ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92710/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.05.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30256/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56-92710/2021(судья Чекунов Н.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО4 (Санкт-Петербургу);

к ФИО5 (Санкт-Петербургу); 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (далее – Общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 12 434 976 руб. 89 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022,  в иске отказано.

ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 05.08.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 05.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляло не юридическое, а физическое лицо, указал, что факт оказания юридических услуг на основании договора на оказание услуг от 02.12.2021 № 02-12/2021 истцом не доказан. Также истец указал, что поскольку у ФИО3, представлявшего интересы ответчика отсутствует высшее юридическое образование, оснований для взыскания судебных расходов не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и несоразмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО5 представил в материалы дела следующие доказательства: 

– договор об оказании услуг от 02.12.2021 № 02-12/2021 (далее – договор), заключенный между ФИО5 (заказчик) и ООО «Фрезе и Партнеры» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по настоящему делу, стоимость которых составляет 40 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции и 30 000 руб. 00 коп. в суде апелляционной инстанции; 

– акт об оказании услуг от 30.05.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги по настоящему делу в судах двух инстанции на общую сумму 70 000 руб. 00 коп.; 

– платежное поручение от 06.06.2022 № 1, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг. 

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 70 000 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства. 

В свою очередь Общество, заявляя о недоказанности ФИО5 обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, не были опровергнуты Обществом относимыми данными и сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В этой связи вопреки доводам Общества оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг. 

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания с истца соответствующих судебных расходов со ссылкой на то, что интересы ответчика представлялись физическим лицом, а не ООО «Фрезе и Партнеры», являющееся исполнителем по договору, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие формальный характер, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг конкретным сотрудником ООО «Фрезе и Партнеры», тем более, что из пункта 2.2 вышеозначенного договора следует, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств. 

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку у представителя ответчика не имеется высшего юридического образования, также подлежит отклонению, поскольку высшее образование в соответствующей сфере у представителя имеется, более того, с учетом допуска представителя к участию в деле судами, доказанности факта оказания соответствующих юридических услуг и факта их оплаты, указанное не является основанием к отказу в удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек. 

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора и цены иска, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций и вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика, объема подготовленных представителем ответчика документов по настоящему делу, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО5 (по одному судебному заседанию в судах первой и апелляционной инстанций), а также характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг оказании услуг от 02.12.2021 № 02-12/2021, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком к взысканию с Общества сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу в двух судебных инстанциях, не усматривая оснований для ее снижения. 

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2022 по делу №  А56-92710/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров