ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2024                                                                                 Дело № А40-21753/21

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

            Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.08.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.03.2024

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, доверенность от 07.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок в отношении индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» требования индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ИП главы КФХ ФИО1 отказано; возражения конкурсного управляющего о включении требований ИП главы КХ ФИО1 в реестр требований кредиторов должника АО «СГ «Спасские ворота-М» признаны необоснованными. Требования ИП главы КХ ФИО1 в размере 29 225 205,50 руб. основного долга и процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Страховая группа «Спасские ворота-М».

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 отменено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2016, заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ИП главой КФХ ФИО1, общей площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 33:05:024102:469, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом по адресу 

<

...>, участок находится примерно в 1320 м от ориентира по направлению на запад; признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2018, заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ИП главой КФХ ФИО1, общей площадью 127 546 кв.м, кадастровый номер 33:05:114101:286, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна, МО Боголюбовское с/п; признан недействительной сделкой договор займа  от 25.02.2019 № 1, заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ИП главой КФХ ФИО1; признан недействительной сделкой договор займа  от 01.03.2019 № 2, заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ИП главой КФХ ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП главой КФХ ФИО1  в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» денежных средств в размере 108 109 917, 77 руб.; АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» обязана возвратить ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:286 и земельный участок с кадастровым номером 33:05:024102:469; 

            Взысканы с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 108 109 917,77 руб. за период с 04.05.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исчисленной по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

            Во включении в реестр требований кредиторов должника АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» требования ИП главы КФХ ФИО1, в размере 29 225 205, 50 руб. суммы основной задолженности и процентов, начисленных за пользование займом, отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акты суда апелляционной инстанций отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Кручинину Н.А.  

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП главы КФХ ФИО1, ФИО3 поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ГК «Агентство по страхованию вкладов» на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

            В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование определения обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

            Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

            В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

            К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:

            должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства),

            арбитражный управляющий,

            представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),

            представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

            Право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

            Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

            Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

            В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

            Судом кассационной инстанции установлено, что ФИО3 (супруга ответчика) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, в связи с чем производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Определением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2021 принято заявление о признании должника банкротом.

            Судами установлено, что 25.07.2016 между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» (покупатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи 1, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, участок находится примерно в 1320 м. от ориентира по направлению на запад; с кадастровым номером 33:05:024102:469, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Цена договора установлена в размере 65 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 03.08.2016 изменен срок оплаты до 01.10.2018, дополнительным соглашением от 02.10.2017 № 2 увеличена стоимость участка до 73 000 000 руб. Переход права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 33:05:024102:469 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 03.05.2018.

            03.05.2018 между АО СГ «Спасские ворота-М» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи 2, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна, МО Богорюбовское с/п.; с кадастровым номером 33:05:114101:286, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Цена договора установлена в размере 28 700 000 руб. Оплата установлена в следующем порядке: 5 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, оставшаяся часть в размере 28 700 000 руб. выплачивается до 15.06.2018. В дальнейшем, 14.05.2018 между АО СГ «Спасские ворота-М» и ИП ГКФХ ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок оплаты по договору в следующем порядке: оплатить 500 000 руб. до 30.05.2018, оставшуюся часть - 28 200 000 руб. оплатить до 15.07.2018. Переход права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:286 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 17.08.2018.

            05.09.2018 ФИО1 подано заявление в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи 2. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу №А11-11880/2018 с АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи 2 в сумме 28 600 000 руб., а также 11 100 руб. государственной пошлины. 

            18.12.2018 Арбитражным судом Владимирской области выдан ФИО1 исполнительный лист ФС № 026052280 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11880/2018. В дальнейшем, 10.01.2018 ФИО1 предъявлен в Зюзинский ОСП УФССП по г. Москве исполнительный лист.

            В период с 07.02.2019 по 08.02.2019 в принудительном порядке по сводному исполнительному производству от 16.01.2019 № 584/19/77032-ИП взысканы денежные средства в общем размере 30 357 083,26 (платежи от 07.02.2019 и 08.02.2019) и перечислены судебными приставами в пользу ИП главы КФХ ФИО1 

            26.02.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

            25.02.2019 с расчетного счета страховой организации осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3 850 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Претензии от 15.01.2019 г. Сумма 3 850 000,00. Без налога (НДС)».

            Также судами установлено, что между ИП главой КФХ ФИО1 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 25.02.2019 № 1, согласно которому ИП глава КФХ ФИО1 предоставляет Страховой организации денежные средства в размере 6 000 000 руб. на цели текущей деятельности под 18% годовых сроком до 05.03.2019 (пять рабочих дней). 

            Также между ИП главой КФХ ФИО1 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 01.03.2019 № 2, согласно которому ИП глава КФХ ФИО1 предоставляет страховой организации денежные средства в размере 20 000 000 руб. на цели текущей деятельности под 18% годовых сроком до 10.03.2019 (пять рабочих дней). 

            20.03.2019 ИП главой КФХ ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области подано исковое заявление о взыскании со страховой организации 810 000 рублей по договору займа 1 и по договору займа 2, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафа. 15.04.2019 исковое заявление принято к производству (дело №А11- 3901/2019). 26.04.2019 с расчетного счета (расчетный счет ПАО «Сбербанк России») страховой организации произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ГКФХ ФИО1 в размере 140 000 рублей с назначением платежа: «Оплата процентов по Договору займа №1 от 25.02.19 г. Сумма 140 000-00 Без налога (НДС)».

            15.08.2019 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11- 3901/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признают наличие задолженности ответчика перед истцом по заявленным исковым требованиям в следующем размере: сумма основного долга по договорам займа в размере 26 000 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 18% годовых за период с 26.02.2019 по 31.06.2019 включительно в размере1 563 287,67 руб. Должник обязуется погасить всю указанную задолженность в срок до 10.03.2021, стороны согласовывают и устанавливают порядок и сроки оплаты суммы процентов за пользование займом по двум договорам из расчета 18% процентов годовых за период с 01.06.2019 по 10.03.2021 включительно. В период с 27.08.2019 по 24.08.2020 ежемесячно должником осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ИП главы КФХ ФИО1 Всего по договорам займа в пользу ИП главы КФХ ФИО1 страховой организацией перечислено 6 409 917,77 руб. в счет уплаты процентов.

            Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что на момент заключения сделок признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали, активы общества превышали размер обязательств.

            При заключении договоров займа ФИО1 не мог предполагать, что в дальнейшем краткосрочные займы ему возвращены не будут, такие риски с учетом сроков займа, изначально были минимальными.

            На дату заключения сделок купли-продажи земельных участков их цена, обозначенная в договорах, была сопоставима с рыночной стоимостью объектов недвижимости, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельных участков не заявлено, при этом материалы дела содержат отчет об оценке земельных участков.

            В результате заключения договоров купли-продажи, уменьшения стоимости активов, либо ухудшение финансового положения должника, не произошло, поскольку в собственность АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» перешли земельные участки, цена которых сопоставима произведенной оплате.

            Судом первой инстанции также указано на самостоятельный характер договоров купли-продажи, отсутствие взаимосвязи договоров купли-продажи и договоров  займа. 

            Суд первой инстанции учел, что признаков наличия корпоративных взаимоотношений между ФИО6 и должником не установлено, вхождение в одну группу лиц и иные признаки аффилированности не доказаны.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

            В период с 30.03.2018 по 30.06.2018 у должника возникли признаки недостаточности имущества.

            С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 100 000 кв.м., имеющего кадастровый номер 33:05:024102:469, и земельного участка, общей площадью 127 546 кв.м., имеющего кадастровый номер 33:05:114101:286, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:05:024102:469 составляет 651 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:286 составляет 702 778 руб.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости совершены должником на невыгодных условиях - покупка неликвидной недвижимости совершена по цене, кратно выше рыночной.

            Как указал суда апелляционной инстанции, поскольку должником приобретено заведомо неликвидное имущество, то у должника отсутствовала реальная заинтересованность в приобретении земельных участков, целью приобретения земельных участков являлся вывод денежных средств страховщика.

            Должник приобрел непрофильные активы, возможность использования которых у должника отсутствовала, со счетов должника списаны денежные средства, в связи со списанием денежных средств со специального счета страховая организация понесла дополнительные негативные последствия в виде штрафа МГФОМС на сумму 3 млн. руб., также в результате спорных сделок должник увеличил кредиторскую задолженность.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП глава КФХ ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал (должен был знать) о цели причинения вреда кредиторам, отчуждая земельные участки в условиях неплатежеспособности должника, по явно завышенной цене.

            Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ИП главы КФХ ФИО1 отклонение от стандартов общепринятого поведения, поскольку должником приобретено имущество по цене, кратно завышенной, по сравнению с кадастровой и рыночной стоимостью данного имущества, условия всех договоров сами по себе для страховой организации крайне убыточны, что было очевидно и для ИП главы ФИО1 как стороны договора.

            Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам займа, суд апелляционной инстанции указал на заключение договоров займа должником на крайне невыгодных условиях, указал, что никаких мотивов у ИП главы КФХ ФИО1 для выдачи займов после проведения судебной работы по взысканию задолженности по договору купли-продажи № 2 не имелось, что являлось отклоняется от общепринятого поведения, подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

            Также суд апелляционной инстанции указал, что обращение в суд за взысканием задолженности по договору купли-продажи № 2 и договорам займа свидетельствует об осведомленности ФИО1 о целях совершения указанных сделок. 

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям статьи 82 АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

            В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Ходатайство о производстве экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

            Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку конкурсный управляющий не обосновал причины не заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции с учетом неоднократного отложения судебных заседаний в суде первой инстанции.

            Судом округа прослушана аудиозапись последнего судебного заседания суда первой инстанции по настоящему обособленному спору от 28.03.2022 (в котором объявлена резолютивная часть определения), согласно которой суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему должника в этом судебном заседании заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чего конкурсным управляющим сделано не было, при этом ранее судебные заседания по рассмотрению данного спора судом первой инстанции неоднократно откладывались для этих же целей. 

            Таим образом, конкурсный управляющий должника не реализовал свое право на подачу в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, без уважительных причин, что является процессуальным препятствием для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

            В связи с чем суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в отсутствие каких-либо процессуальных оснований Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы.

            Также кассатор привел обоснованные  доводы об экономически перспективном характере сделок, так как при определении условий сделок и стоимости земельных участков учитывался их инвестиционный потенциал.

            Так, в отношении инвестиционного потенциала земельного участка с кадастровым номером 33:05:024102:469, заявитель жалобы указывает, что указанный участок входит в комплексное планирование развития территорий города Суздаля и создания там туристического кластера.

            В отношении инвестиционного потенциала земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:286 заявитель жалобы указывает, что маршрут высокоскоростной магистрали Москва — Казань предполагал прохождение рядом с селом Суромна, где располагается спорный земельный участок.

            Кроме того, ранее в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40- 174898/20-58-1302, сторонами по которому являлись акционер должника (АО СГ «Спасские ворота-М») в качестве истца и ряд лиц, исполняющих функции генерального директора и являющихся членами совета директоров АО СГ «Спасские ворота-М» в качестве ответчиков. АО СГ «Спасские ворота-М» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

            Предметом спора являлось взыскание с контролирующих АО СГ «Спасские воротаМ» лиц и его органов управления денежных средств в качестве убытков, вызванных, по мнению акционера, совершением ими убыточных сделок, а именно: заключением договоров купли-продажи земельных участков для сельскохозяйственного производства на неразумных условиях.

            Предметом данного спора также являлись оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2016 и договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2018), заключенные между АО СГ «Спасские ворота-М» и ФИО1

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-174898/20-58-1302, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований акционера должника к его органам управления, было отказано. 

            В ходе рассмотрения дела № А40-174898/20 судами было установлено следующее.

            В рамках рассмотрения дела №А11-11880/2018 Арбитражным судом Владимирской области 15.11.2018 установлена стоимость продажи участка, в судебном процессе сторонами она не оспорена, признана судом достоверной, а с общества во исполнение заключенного договора купли-продажи была взыскана цена земельного участка.

            Перед заключением оспариваемых сделок производилась оценка стоимости земельного участка в целях его приобретения; земельные участки приобретены по стоимости ниже, чем в отчетах об оценке и в судебных актах.

            Ущерб обществу не причинен, поскольку имущество приобретено по цене, соответствующей рыночной цене и отчету об оценке имущества.

            Заключение договоров купли-продажи земельных участков нельзя рассматривать как невыгодные для АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» сделки.

            Таким образом, является верным довод кассационной жалобы о том, что ранее Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках судебного спора по делу №А40-174898/20 был установлен факт того, что оспариваемые договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2016 и договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2018 не являлись для АО СГ «Спасские ворота-М» убыточными сделками, условия договоров (в том числе, по цене) соответствовали рыночным и текущей ситуации на рынке.

            Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что после приобретения АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» земельного участка с кадастровым номером 33:05:024102:469, данное общество реализовывало свои полномочия по его владению, пользованию и распоряжению, о чем свидетельствуют, в том числе, обращения АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в Администрацию Суздальского района:

            - с претензией от 21.08.2020 № 2591/01-20 по утверждению нового генерального плана Муниципального образования Суздальский район, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 33:05:024102:469, что стало бы препятствием для смены вида его разрешенного использования;

            - с вопросами оказания содействия по обеспечению участка с кадастровым номером 33:05:024102:469 коммуникациями, по результатам чего проводилось заседание организационного комитета администрации Суздальского района;

            - с заявлениями в 2020 году об уточнении характеристик земельного участка с кадастровым номером 33:05:024102:469;

            - с обращением от 21.08.2020 №2597/01-20 о намерении правообладателя сменить вид разрешенного использования земельного участка на «садоводство».

            Также суд первой инстанции учел, что после приобретения АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:286, данное общество также реализовывало свои полномочия по его владению, пользованию и распоряжению, о чем свидетельствуют, в том числе, обращения АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в Администрацию Суздальского района:

            - с ходатайством от 23.03.2020 №866/01-20 о переводе земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:286 в категорию «Земли поселения/Промышленного назначения».

            Отказывая с признании сделок совершенными на нерыночных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что в 2016 году ФИО1 с привлечением независимого оценщика проводилась оценка земельного участка с кадастровым номером 33:05:024102:469.

            Согласно отчету №21-04-26/09, подготовленному Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:05:024102:469 по состоянию на 07.02.2016 составляла 65 000 000 руб.

            Таким образом, суд первой инстанции заключил, что цена оспариваемой сделки по данному земельному участку, который был продан ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», являлась рыночной.

            Стоимость земельного участка в с. Суромна, который был продан ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», составила 28 700 000 руб. за 127 545 кв.м., т.е. 225 руб. за 1 кв. м.

            Согласно заключению от 02.02.2022, подготовленному специалистами-оценщиками ООО «ВладИнком-Групп», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:286, по состоянию на 03.05.2018 с учетом корректировки на уторговывание 5,3% и допустимого округления составляла: 29 400 000 руб.

            Таким образом, в отсутствие заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена земельных участков, которые были проданы ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», являлась рыночной.

            На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что : цена оспариваемых сделок купли-продажи являлась рыночной, после приобретения земельных участков АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» осуществляло действия по их фактическому использованию, в том числе путем взаимодействия с Администрацией Суздальского района Владимирской области, ФИО1 не являлся и не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает возможность признания сделок недействительными, поскольку при заключении договоров действия Продавца были добросовестными.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна с доводами кассационной жалобы и выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не имеет родственных или иных связей с лицами, являющимися членами органов управления АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и их родственниками то есть не является лицом, которое должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника на дату совершения спорных сделок.

            Обоснованными при этом являются доводы жалобы об отсутствии объективных оснований для того, чтобы подвергать сомнению платежеспособность АО «СГ «Спасские ворота-М», с учетом заключений независимых специалистов и бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем ФИО1 не знал и не должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества страховой организации в предшествующие периоды или при заключении оспариваемых сделок, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов на момент заключения сделок.

            Также кассатор приводит доводы об отсутствии в материалах дела предложений кредитных организаций, готовых предоставить заем на условиях, аналогичных тем, которые закреплены в договорах займа с ФИО1, с учетом того, что договоры займа являлись краткосрочными (менее 10 календарных дней), а также, что по договорам займа отсутствовало какое-либо обеспечение на сумму займа. 

            Кассатор обоснованно обращает внимание, что невозвращение должником переданных ФИО1 в пользу АО СГ «Спасские ворота-М» займов также подтверждает отсутствие какого-либо сговора между сторонами, поскольку в результате заключения договоров займа денежные средства, принадлежащие ФИО1, поступили в пользование именно должника, а не наоборот; после неисполнения АО СГ «Спасские ворота-М» своих обязательств ФИО1 осуществлял претензионно-исковую работу, подавал жалобы в ЦБ РФ, с требованиями взыскать и вернуть переданные по договорам займа денежные средства, а также привлечь заемщика к ответственности.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о неразумности условий заключенных между должником АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) договоров займа.

            При этом суд первой инстанции учел, что по договору займа от 25.02.2019  на сумму 6 000 000 руб. срок его возврата был определен до 05.03.2019, по договору займа от 01.03.2019 на сумму займа 20 000 000 руб. срок его возврата был определен до 10.03.2019, то есть оба договора займа являлись краткосрочными, и в случае надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» не понесло бы каких-либо убытков, а сумма процентов по ставке 18% годовых, подлежащая уплате являлась бы для должника минимальной и незначительной, а именно:

            - по договору займа от 25.02.2019 сумма процентов за период с 26.02.2019 по 05.03.2019 составила 23 671,23 руб.;

            - по договору займа от 01.03.2019 сумма процентов за период с 02.03.2019 по 10.03.2019 составила 88 767,12 руб.

            При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего должника на процентную ставку ЦБ РФ, действующую на дату заключения займов, в виде 9,22% годовых, признав ее не корректно, указав, что в настоящем случае ни одна кредитная организация не предоставила бы АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» заем на аналогичных условиях, которые были закреплены в договорах займа с ФИО1, поскольку:

            - договоры займа являлись краткосрочными (менее 10 календарных дней), что исключает возможность предоставления кредитными организациями схожих займов коммерческой организации под процентную ставку ЦБ РФ;

            - заключение кредитного договора с кредитной организацией потребовало бы значительное время для согласования договора с банком и его органами управления;

            - заключение договора с банком потребовало бы внесение в счет имеющихся обязательств обеспечения на сумму займа, что также привело к дополнительным временным потерям на заключение договоров займа.

            Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что  условия договоров займа, заключенных между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ФИО1 были лояльными и экономически выгодными для обеих сторон.

            При этом суд первой инстанции отразил, что на момент заключения договоров займа, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и после получения денежных средств АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» длительное время осуществляло свою хозяйственную деятельность (процедура банкротства возбуждена спустя один год одиннадцать месяцев с даты заключения договоров займа).

            Согласно обоснованным выводам суда первой инстанции экономический интерес ФИО1 в оспариваемых договорах займа заключался в получении по ним денежных средств в качестве процентов за короткий промежуток времени.

            В связи с вышеизложенным, суд округа приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом при заключении спорных сделок, с намерением причинить вред кредиторам и нарушение иных охраняемых законом прав лиц.

            Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали.

            Таким образом, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, так и для приобщения дополнительных доказательств. 

         В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

            При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, не опровергнуты законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, а определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 подлежит оставлению в силе.

            Руководствуясь статьями 150,  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-21753/21 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-21753/21 оставить в силе.

            Производство по кассационной жалобе ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-21753/21 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца с даты его принятия,  в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        Н.Н. Тарасов

 

                                                                                    Н.А. Кручинина