ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1341/2018

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22644/2018)  ООО "ДракарСтрой"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от  11.07.2018 по делу № А26-1341/2018 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску  ООО "ДракарСтрой"

к  МОУ Шуйская средняя общеобразовательная школа № 1

о взыскании, 

установил:

решением Арбитражного суда  Республики Карелия от  11.07.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "ДракарСтрой" (далее – истец) о взыскании с МОУ Шуйская средняя общеобразовательная школа № 1 (далее – ответчик)  196 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, и неустойки за просрочку оплаты; производство по встречному иску прекращено в связи с принятием отказа от данного иска. 

Суд пришел к выводу о том, что по первоначальному требованию ООО "ДракарСтрой" не является надлежащим истцом.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его иск.

Податель жалобы полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований по праву и по размеру.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы,  выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона №1аэф-17, оформленным протоколом №1аэф-17 от 01.06.2017, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен муниципальный контракт №1аэф-17 от 13.06.2017 (далее по тексту – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спортивного зала заказчика согласно Техническому заданию и Локальной смете, а заказчик – принять результат данных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована совокупная стоимость работ по контракту в размере 1 370 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы подлежат оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по контракту подрядчик выполнил частично.

По факту выполнения  работ стороны подписали акт и справку формы КС-2, КС-3 от 13.06.2017 на сумму 791 761 руб. В дальнейшем, по факту перепроверки объемов и качества этой же части работ и установления несоответствия действительности данных, отраженных в первоначально подписанных акте и справке, ими подписаны акт и справка формы КС-2, КС-3 от 13.06.2017 на сумму 654 801 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 29.09.2017 стороны расторгли муниципальный контракт №1аэф-17 от 13.06.2017, указав, что работы по нему выполнены частично: на общую сумму 654 801 руб., претензий по данным работам отсутствуют.

Платежными поручениями от 16.11.2017 и от 14.12.2017 ответчик оплатил выполненные работы полностью: в размере 654 801 руб. Факт оплаты истец не отрицает.

По мнению истца, остались неоплаченными работы на сумму 196 000 руб. представляющие собой работы, предусмотренные отдельной локальной сметой на дополнительные работы, поскольку данные работы  отличались от работ по контракту. 

При этом, истец указал, что локальная смета №1 на спорные дополнительные работы на общую сумму 196 000 руб. была составлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в порядке реализации обязательств по договору №60 от 02.10.2017, согласно которому выполнение названных дополнительных работ было вменено в обязанности также ИП ФИО2, которая и подписала акт и справку формы КС-2, КС-3 от 10.10.2017 о выполнении этих работ для ответчика.

Полагая, что, поскольку в рассматриваемом случае ИП ФИО2 действовала от имени и в интересах Общества, то фактически выполненные ею работы подлежат оплате ответчиком истцу.

В адрес ответчика истец направил соответствующую претензию об оплате 196 000 руб. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и  разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В отношении работ, выполняемых подрядчиком по договору строительного подряда, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что спорные работы ИП ФИО2 не выполнены и ответчиком не приняты, а, прежде всего, что ИП ФИО2 не действовала от имени и по поручению ООО "ДракарСтрой" в рамках муниципального контракта №1аэф-17 от 13.06.2017.

Доводы истца о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о согласовании и  выполнении дополнительных работ, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст.ст. 434, 438, 743, 753 ГК РФ, при том, что истец не доказал наличие у него права требовать исполнения спорного обязательства. 

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  11.07.2018 по делу №  А26-1341/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов