ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174134/18-154-1959

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

заявителей (истцов): ООО "РЫБИНСКЭКСПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2002, адрес: 152934, 

<

...>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, 

<

...>)

Третье лицо: ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (119049, г, Москва, ул. Житная, д. 14)

о признании недействительным решения от 19.02.2018 по делу № 2-19-2006/77-18

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЫБИНСКЭКСПО" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 19.02.2018 по делу № 2-19-2006/77-18.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее – Заказчик) объявлен электронный аукцион на поставку фонаря тактического (реестровый №0373100065017000135) (далее – Аукцион). 

По результатам проведения Аукциона ООО "РЫБИНСКЭКСПО" было признано его победителем.

21.08.2017 между Заказчиком и ООО «РЫБИНСКЭКСПО» заключен государственный контракт №1770659360517000368 (далее – Контракт).

Руководствуясь ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), 26.12.2017 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что ООО "РЫБИНСКЭКСПО" не исполнило свои обязательства, предусмотренное условиями Контракта.

Впоследствии ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России направило в Московское УФАС России сведения об ООО «РЫБИНСКЭКСПО» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе. 

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 19.02.2018 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 2-19-2006/77-18 о внесении сведений в отношении ООО «РЫБИНСКЭКСПО» (ул. Крестовая, д. 97, г. Рыбинск, Ярославская область, 152934, ИНН:

<

***>), генерального директора/учредителя (ФИО2), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

 Заявитель с вынесенным решением Московским УФАС России не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией Управления Московского УФАС России всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Также Заявитель настаивает на незаконности направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после истечения срока его действия.

Изложенное, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры расторжения контракта и влечет отказ Заказчику во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь решение, принятое антимонопольным органом, который не исследовал вопрос о времени направления вышеназванного решения, по мнению заявителя, подлежит безусловной отмене в судебном порядке.

Также Заявитель ссылается на нормы гражданского законодательства, регламентирующие основания для признания сделки недействительной и указывает на невозможность расторжения контракта за пределами срока его действия, а потому полагает решение о расторжении контракта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения   государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 10.7 Контракта.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 18.08.2017 между Заявителем и Заказчиком был заключен контракт № 0373100065017000135-0018326-02 на поставку товара (фонарь тактический «Неон») для нужд уголовно-исполнительной системы по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

Срок поставки товара определен периодом до 15.12.2017 года включительно.

В силу п. 2.1.3 контракта Поставщик обязан представит товар, предполагаемый к поставке, на экспертизу в порядке, установленном разделом 6 контракта. В свою очередь, п. 6.4 предусмотрена обязанность Заявителя не позднее 20 рабочих дней до срока поставки товара проинформировать Заказчика о готовности предоставить товар для проведения приемо-сдаточных испытаний.

При надлежащем исполнении Заявителем вышеназванных положений контракта, Заявитель не позднее 20.11.2017 обязан уведомить Заказчика о готовности передать товар для проведения испытаний и не позднее 15.12.2017 поставить товар надлежащего качества в установленном количестве.

Однако обязанность по уведомлению Заказчика о готовности товара для проведения вышеназванных испытаний не была исполнена Заявителем, ввиду чего Заказчиком были направлены уведомления о неисполнении указанной обязанности.

После чего Общество уведомляло о готовности предоставить товар на экспертизу, однако на проведение экспертизы не являлись его представители.

При этом общество за день до окончания срока поставки товара направляло Заказчику запросы о продлении срока, но, получив соглашение от Заказчика на названный запрос, не представило товар на повторное проведение экспертизы ввиду отсутствия комплектующих.

Таким образом, Заявителем не исполнены обязанности ни по предоставлению товара для проведения установленных контрактом испытаний, ни по поставке товара в вышеуказанный срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком 26.12.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь факт неисполнения обязательств не оспаривается Заявителем, а потому считается им признанным.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на несоблюдение Заказчиком порядка расторжения контракта ввиду направления решения об отказе от исполнения обязательств по контракту и его расторжения за пределами срока его действия.

Однако названные доводы отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 13 Контракта срок его действия определен периодом с момента его подписания до 27.12.2017. 

Между тем, как следует из материалов дела,  решение о расторжении контракта принято Заказчиком 26.12.2017, то есть в пределах срока, установленного п. 13 Контракта.

В тот же день решение о расторжении контракта направлено Заявителю по адресам электронной и фактической почты, а также размещено на официальном сайте закупок, соответственно в силу положений вышеназванной статьи.

Следовательно, Заявитель считается уведомленным о расторжении контракта 26.01.2018.

Таким образом, Заказчиком совершены все действия, предусмотренные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о соблюдении последним процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, ввиду чего доводы Заявителя об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам настоящего дела.

При этом согласно ч. 21. ст. 95 Закона о контрактной системе решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт может считаться расторгнутым 05.02.2018 года.

Доводы Заявителя о невозможности вступления в силу решения Заказчика после истечения срока действия контракта (до 27.12.2017) отклоняются судом в связи со следующим.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом решение об одностороннем расторжении контракта в рассматриваемых правоотношениях имеет значение не только для прекращения обязательств по контракту, но и для применения к недобросовестному поставщику мер публично-правовой ответственности.

В свою очередь, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе не ставит вступление решения в силу в зависимость от срока действия контракта. Однако ст. 95 названного закона вопрос вступления указанного решения в силу ставит в зависимость от устранения/неустранения Подрядчиком нарушений, послуживших основанием для принятия такого решения.

Само по себе решение об одностороннем отказе в настоящем случае принято в период действия договора, в свою очередь, законодатель определил срок, по истечении которого контракт считается расторгнутым с момента принятия указанного решения. Указанный срок равен десяти дням.

В свою очередь, избранный Заявителем правовой подход вообще отрицает возможность вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, даже если оно принято в период действия контракта, что исключает применение к Заявителю мер ответственности за неисполнение обязательств по контракту, что в рамках данных правоотношений является недопустимым.

В настоящем случае решение об одностороннем отказе вступило в силу 05.02.2018.

В соответствии с ч.14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, антимонопольным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Заявителем не представлены доказательства устранения выявленных заказчиком нарушений условий Контракта, а также не представлено доказательств невозможности их устранения по вине Заказчика.

В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае Заявитель заключил договор принял на себя все обязательства, однако доказательств принятия исчерпывающих мер для их исполнения, а также устранения выявленных нарушений Заявителем не представлено. Учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения работ, что повлекло за собой лишение заказчика выполненных работ, на которые он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 26.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем надлежащих мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Также суд учитывает, что ООО "РЫБИНСКЭКСПО" было обжаловано решение ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с вынесением которого УФАС по г. Москве принято обжалуемое в настоящем деле решение. 

Указанное заявление рассматривалось Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-175134/18-(125-1022). 

Решением от 08.02.2019 по указанному делу заявленные ООО "РЫБИНСКЭКСПО" требования были оставлены без удовлетворения в связи с законностью решения ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано законным. 

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 № 09АП-13659/2019. 

Таким образом, законность решения ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

Ввиду вышеизложенного, ссылка заявителя на нормы гражданского законодательства, регламентирующие основания для признания сделки недействительной и его указание на невозможность расторжения контракта за пределами срока его действия, отклоняются судом как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем не может нарушать права и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В настоящем случае, Заявитель не принял все зависящие от него меры по исполнению государственного контракта. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий.

В то же время, приведенные ООО "РЫБИНСКЭКСПО" доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами.

Также суд отмечает, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу индивидуального предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд считает, что включение сведений о Заявителе в РНП является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и неподтвержденные доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "РЫБИНСКЭКСПО" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров