Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-134/2026

24 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании: ФИО1, лично, представитель должника - ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 01.12.2025

по делу № А73-22082/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2025 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, кредитор).

Решением суда от 18.03.2025 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 57/(7989) от 29.03.2025.

К назначенной дате отчета от финансового управляющего ФИО4 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, документы в его обоснование, отчет о результатах реализации имущества должника, а также письменное ходатайство о выплате вознаграждения за процедуру банкротства.

Определением от 01.12.2025 судом завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от требований кредитора ФИО5 и не применять в отношении апеллянта правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом, вопреки состоявшемуся решению суда общей юрисдикции, необоснованно заключены выводы об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности при формировании обязательств перед кредитором. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ФИО1 должны быть расценены как недобросовестные, самонадеянные, совершенные с грубой неосторожностью, поскольку должник, осуществляя самовольную замену полотенцесушителя, должна была предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывала на предотвращение этих последствий. В этой связи, апеллянт настаивает на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании должник с апелляционной жалобой не согласилась, дала пояснения апелляционной коллегии об обстоятельствах возникновения ситуации, при которой произошел залив квартиры кредитора. Должник указывала на то, что при возникновении течи стояка полотенцесушителя обращалась в управляющую компанию для устранения предаварийной ситуации, ввиду длительных сроков на устранение течи, обозначенных управляющей компанией, должник приняла решение своими силами устранить неполадки, аварийная ситуация возникла спустя полгода после самостоятельной замены.

ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Согласно статье 156 АПК РФ апелляционной суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося финансового управляющего по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 326 434,52 руб. (третья очередь), которая в ходе процедуры погашена частично в размере 43 000 руб.

Требования кредитора ФИО5 к должнику возникли при следующих обстоятельствах.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2024 по делу №2-44/2024 со ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 127 586 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом 19.01.2023 квартиры №50 в доме №82 по ул. Уборевича в г.Хабаровске. Решение вступило в законную силу 04.10.2024 (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.10.2024).

Освобождая ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, включая кредитора ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что вред имуществу ФИО5 причинен в отсутствие доказательств наличия в действиях должника не простой, а грубой неосторожности либо в результате умышленного недобросовестного поведения гражданина при нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и замене стояка полотенцесушителя самостоятельно.

Суд первой инстанции верно заключил, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате описанного события и невозмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционным судом также учитывается, что должник при возникновении течи стояка полотенцесушителя обращалась в управляющую компанию для устранения предаварийной ситуации, ввиду длительных сроков на устранение течи, обозначенных управляющей компанией, должник приняла решение своими силами устранить неполадки, аварийная ситуация возникла спустя полгода после самостоятельной замены. То есть должник изначально предпринимала меры, направленные на недопущение аварийной ситуации, на своевременную замену стояка при возникновении такой необходимости, что назвать грубой неосторожностью нельзя. Возникший в итоге (спустя длительное время) прорыв является, по мнению коллегии, следствием простой неосторожности, не отягощенной умыслом должника либо грубой небрежностью, легкомыслием.

В то время как правила пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации должник не проявил должной осмотрительности, что, тем не менее, не является достаточным и безусловным основанием для констатации в его действиях грубой неосторожности в связи с не привлечением к ремонту сантехнических устройств управляющей компании.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного ему вреда не является основанием для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку эти последствия должны быть обусловлены совершением именно умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Причинение вреда имуществу кредитора при обстоятельствах, изложенных выше, не является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, на что обоснованно указано судами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, причинение имуществу ФИО5 вреда умышленно или по грубой неосторожности, судом также не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2025 по делу № А73-22082/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина