СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7653/2024-ГК

г. Пермь

16 октября 2024 года

Дело № А71-132/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, ФИО1 представитель по доверенности от 25.08.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2024 года  

по делу № А71-132/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) с иском о взыскании 314 726 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2024 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  им от ответчика было получено письменное Разрешение от 14.11.2019 на капитальный и текущий ремонт, переустройство и (или) перепланировку здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также по возмещению затрат.

В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта спорного здания, истец ссылается на выводы эксперта, сделанные в заключении от 18.10.2019, согласно которого состояние здания оценивается как «удовлетворительное».

Взыскиваемая сумма, предъявлена ответчику с учетом его доли собственности.

Также ссылается на проведенное 01.12.2022 общее собрание собственников помещений, по утверждению проведенных  работ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровыми номерами 18:26:030211:3675, находящемся в здании с кадастровым номером 18:26:030211:1413, расположенного по адресу: 

<

...>.

ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030211:3674, расположенного также в здании.

ИП ФИО2 произведен капитальный ремонт общего имущества, в подтверждение чего представлены договоры подряда от 12.03.2020 №1541п, от 16.07.2020, от 29.12.2020 №66, от 04.10.2021 №264, от 26.04.2022 №24К/22, акты выполненных работ на сумму 364 729 руб., от 25.05.2022 №62 на сумму 899 780 руб., от 20.06.2022 на общую сумму 2 997 758 руб. 71 коп., от 20.04.2020 на общую сумму 82 862 руб., счет фактуру на сумму 7 110 руб. 58 коп., а также платежные поручения от 29.01.2021 №31 на сумму 284466 руб., от 20.03.2020 №159 на сумму 82 862 руб., от 08.10.2021 №170 на сумму 70 000 руб., от 14.06.2022 №371 на сумму 1 000 000 руб., от 30.06.2022 №399 на сумму 1 997 581 руб. 71 коп., от 29.12.2021 №429 на сумму 294 729 руб.

Общая сумма работ на произведенный капитальный ремонт здания, составила 3 590 866 руб. 97 коп., при этом, по расчетам истца, ремонт помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, обошелся предпринимателю в 314 726 руб. 53 коп.

Обращаясь в суд, истец указывает на выданное 14.11.2019 ответчиком разрешение на капитальный и текущий ремонт, переустройство и (или) перепланировку здания с кадастровым номером 18:26:030211:1413, расположенного по адресу: 

<

...>.

Направленная истцом  в адрес ответчика претензия от 26.10.2022 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним  без удовелтворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт в сумме 314 726 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных истцом требований, руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В связи с тем, что стороны являются собственниками нежилых помещений в здании, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своим долям в праве.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Согласно главе 60 ГК РФ  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГКРФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. 

В обоснование необходимости проведения капитального ремонта в отношении общего имущества истец указывает на то, что по договору купли-продажи от 22.10.2019 приобрел нежилое помещение общей площадью 3139,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно - подвальные помещения и 1, 2, 3 этажи полностью, кадастровый номер 18:26:030211:3675.

Заключением эксперта от 18.10.2019 №359/10/19, определено техническое состояние спорного здания, экспертом сделан вывод, что текущее состояние несущих стен и ограждающих конструкций нежилого здания оценивается как ограниченно работоспособное. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций. Техническое состояние нежилого здания оценивается как «удовлетворительное». Удовлетворительное состояние – состояние, когда конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именной на данной стадии. 

В целях сохранения и использования здания по назначению, истцом от ПАО «Ростелеком» получено разрешение на капитальный и текущий ремонт, переустройство и (или) перепланировку здания от 14.11.2019.

Как уже указывалось ранее, ИП ФИО2 произведен капитальный ремонт общего имущества, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договоры подряда от 12.03.2020 №1541п, от 16.07.2020, от 29.12.2020 №66, от 04.10.2021 №264, от 26.04.2022 №24К/22, акты выполненных работ на сумму 364 729 руб., от 25.05.2022 №62 на сумму 899 780 руб., от 20.06.2022 на общую сумму 2 997 758 руб. 71 коп., от 20.04.2020 на общую сумму 82 862 руб., счет фактуру на сумму 7 110 руб. 58 коп., а также платежные поручения от 29.01.2021 №31 на сумму 284466 руб., от 20.03.2020 №159 на сумму 82 862 руб., от 08.10.2021 №170 на сумму 70 000 руб., от 14.06.2022 №371 на сумму 1 000 000 руб., от 30.06.2022 №399 на сумму 1 997 581 руб. 71 коп., от 29.12.2021 №429 на сумму 294 729 руб.

По расчету истца сумма по капитальному ремонту здания, приходящаяся на долю ответчика составляет 314 726 руб. 53 коп.

Истец полагает, что указанные работы были необходимыми, выполненными в интересах обоих собственников, а, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается  на то, все работы, стоимость выполнения которых предъявлена истцом были выполнены в помещениях принадлежащих  истцу по договору  купли-продажи № 09.72-19 от 22.10.2019, то есть с 1 по 3 этаж, работы в помещении, принадлежащем ответчику (часть подвала) не производились.

 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 27.09.2018 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности истца и ответчика на конкретные нежилые помещения в здании.  Вся площадь здания разделена  между истцом и ответчиком, помещения  общей долевой собственности отсутствуют.

Каких либо доказательств того, что  работы  проведены на  в отношении  общего имущества (имущества не принадлежащего истцу) в материалах дела не представлено.

 Заключение эксперта № 30/06/23 от 17.07.2023  не может быть принято, поскольку, поскольку  экспертом осматривалось и  оценивались работы  проведенные на площадях, принадлежащих истцу.

При этом следует отметить, что само по себе назначение  отдельных площадей: лестницы, холлы, при том, что они  предназначены для обслуживания только помещений  истца, а также  при регистрации права собственности в ЕГРН как на эти  вспомогательные площади, так и  на обслуживаемые ими помещения  за Истцом, не  придает им  статуса общедолевой собственности  в отношении всего здания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что претензия о возмещении затрат направлена 26.10.2022.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от 16.11.2022 по утверждению стоимости и перечня капитальных и текущих работ общего имущества здания работ направлено 16.11.2022.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 01.12.2022, по п. 3, утверждена стоимость и перечень капитальных и текущих работ общего имущества здания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что работы по капитальному ремонту здания проведены истцом до утверждения перечня работ собранием собственников, в частности, о чем свидетельствуют представленные истцом договоры подряда от 12.03.2020 №1541п, от 16.07.2020, от 29.12.2020 №66, от 04.10.2021 №264, от 26.04.2022 №24К/22, акты выполненных работ от 25.05.2022 №62, от 20.06.2022, от 20.04.2020 (которые подписываются подрядчиком и заказчиком после проведения работ).

При этом, в материалах дела отсутствует решение собственников о проведении капитального ремонта, о распределении затрат на проведение ремонта с указанием конкретной доли/суммы в отношении каждого участника данного собрания, о выборе организации по проведении капитального ремонта. Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что ответчик в п. 15 разрешения от 14.11.2019 обязался возмещать затраты на проведение капитального и текущего ремонта, не соответствует действительности, указанный пункт обязывает предыдущего собственника (ПАО «Ростелеком») не чинить препятствия при выполнении новым собственником (истцом) действий указанных в п. 1-12 разрешения, а в случае наличия убытков, предыдущий собственник (ПАО «Ростелеком») возмещает их новому собственнику.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в частности, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, необходимость осуществления расходов.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы судом исследованы и отклонены, поскольку опровергаются пояснениями ответчика и имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости расходов на капитальный ремонт в сумме 314 726 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года по делу № А71-132/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

Судьи

 

Э.А. Ушакова 

 

В.Ю. Назарова