АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40266/2020

г. Нижний Новгород                                                                 24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-725), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению,  уточненному 03.02.2021 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Умные решения НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 52/07/3-6/2020 от 28 октября 2020 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2020),

от АО "Нижегородский водоканал": ФИО4 (доверенность от 01.01.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Умные решения НН" (далее - заявитель, общество) с уточненным 03.02.2021 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 52/07/3-6/2020 от 28 октября 2020 года.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения,  поскольку считает, что документация об электронном аукционе не соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках).

По мнению заявителя, положениями документации по конкурсу в электронной форме на право заключения договора на тему: «Приобретение серверного оборудования. ПО для модернизации ЦОД и пуско-наладочные работы» от 21.09.2020 № 145 (редакция от 05.10.2020) (далее - Документация) существенно нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лип» (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Оборудование, указанное в Техническом задании на приобретение серверного оборудования, ПО для модернизации ЦОД и пусконаладочные работы (раздел 6 Документации), не относится к коммутаторам центров обработки данных, производители которых включены в исследование Gartner 2020-Magic Quadrant for Data Center and Cloud Networking рейтингового агентства Gartner (Соединенные Штаты Америки), размещенное по ссылке https://www.gartner.com/doc/reprints?id=1 -1 Z4QHTAB&ct=200529&st=sb.

Заявитель считает, что применение при оценке ставок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий но сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, а также осуществляющие поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, реализация которых не подлежит налогообложению НДС, то есть привести к созданию неравных условии и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Заявителя, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку недопустимо применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны своевременно оспорить положения закупочной документации. В данном случае жалоба заявителя подана в Управление 19.10.2020, то есть уже после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме (14.10.2020).

Представитель Управления отмечает, что предусмотренное пунктом 29 «Информационной карты» закупочной документации условие производится только для сопоставления заявок. Следовательно, договор заключается с победителем на условиях предложения Участника по цене договора, с учетом НДС - с плательщиками НДС, без учета НДС - с Участниками, не являющимися плательщиками НДС. Таким образом, договор заключается на условиях, предложенных участником закупки (в том числе условиях о цене договора), независимо от применяемой участником закупки системы налогообложения.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве, правовой позиции и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель АО "Нижегородский водоканал", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания поддержал позицию Управления, просил отказать заявителю в удовлетворении его требования.

Представитель АО "Нижегородский водоканал" считает, что с учетом того, что срок подачи заявок в обжалуемой закупке - до 10:00 14.10.2020, жалоба ООО «Умные решения НН» согласно решению УФАС направлена только 19.10.2020, в связи с чем является поданной после окончания срока подачи заявок и, следовательно, правомерно признана комиссией УФАС не подлежащей рассмотрению, в связи с чем обжалуемое решение УФАС по Нижегородской области от 28.10.2020 № 52/07/3-6/2020 вынесено в соответствии с действующим законодательством. При этом заявитель не использовал право на подачу запроса разъяснений условий документации, следовательно, на момент подачи заявки на участие в закупке, был согласен со всеми условиями документации о закупке.

В отношении довода заявителя о том, что в закупочную документацию вносились  изменения, представитель АО "Нижегородский водоканал" пояснил, что изменения  касались только технической части документации (в том числе оспариваемые) не изменялись, соответственно, имело возможность подать жалобу в установленные сроки.

По мнению представителя АО "Нижегородский водоканал", позиция заявителя о том, что текущий порядок оценки по критерию «Занимаемое место производителем в рейтинге Gartner 2020-Magic» ограничивает конкуренцию основан на непонимании условий технического задания и является несостоятельным, поскольку утверждение о том, что оборудование не относится к коммутаторам центров обработки данных (далее - ЦОД) ничем не обосновано и является субъективным мнением заявителя. Заявителем также не обоснован довод о том, что техническому заданию соответствуют исключительно модели названных им производителей.

Довод заявителя о нарушении заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) путем установления в закупочной документации формулы расчета по критерию оценки заявок «Цена», учитывающей предложения претендентов без учета НДС, представитель АО "Нижегородский водоканал" считает необоснованным, поскольку при установлении вышеуказанных положений Заказчик учитывал экономическое содержание налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом, который может быть предъявлен к вычету из бюджета в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует установленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг. Доводов, обосновывающих то, что установление подобным образом условий сопоставления ценовых предложений участников закупки свидетельствует о нарушении заказчиком принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, заявителем не приведено.

Подробно позиция АО "Нижегородский водоканал" отражена в письменной позиции, в дополнении к письменной позиции и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ООО "ЭТП ГПБ" и ООО "ИНКО", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, отзывы не представили. 

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "ЭТП ГПБ" и ООО "ИНКО", при надлежащем извещении.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Умные решения НН» на действия АО «Нижегородский водоканал» при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на приобретение серверного оборудования, ПО для модернизации ЦОД и пуско - наладочные работы (номер извещения на сайте https://zakupki.gov.ru/ — 32009510544).

28 октября 2020 года решением Комиссии Нижегородского УФАС №52/07/3-6/2020 жалоба ООО «Умные решения НН» на действия АО «Нижегородский водоканал» при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на приобретение серверного оборудования, ПО для модернизации ЦОД и пуско - наладочные работы (номер извещения на сайте https://zakupki.gov.ru7 — 32009510544), признана необоснованной.

Доводы жалобы заявителя на положения документации в части неправомерного, по мнению заявителя, включения в закупочную документацию формулы расчета по критерию оценки заявок «Цена», учитывающей предложения претендентов без учета НДС, и критерия «занимаемое место производителем в рейтинге "Gartner 2020-Magic Quadrant for Data Center and Cloud Networking" не рассмотрены Управлением, ввиду подачи жалобы после окончания срока подачи заявления на участие.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Требование о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из названных норм в их системном толковании следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Управление при рассмотрении жалобы ООО "Умные решения НН" не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Лица, не являющиеся участниками закупки, не лишены права оспорить положения закупочной документации, но реализовать такое право, с целью обеспечения баланса интересов сторон и стабильности правопорядка, эти лица обязаны до окончания срока подачи заявок. Такой правовой подход отвечает и общей концепции проведения закупочных процедур, в частности положениям законодательства о контрактной системе, которым установлен аналогичный правопорядок, при котором лица, не подававшие заявки, вправе оспорить закупочную документацию в антимонопольном органе до окончания срока подачи заявок. В то же время, участники закупки также вправе оспорить положения документации до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу части 11 статьи 3 Закона о закупках, законодатель детерминировал обжалование действий, совершенных после окончания срока подачи заявок, и оспаривание действий, предшествующих этому сроку, куда относится и оспаривание положений документации. На этой стадии участники и лица, не подававшие заявок, находятся в равном положении и пользуются равными права (оспаривать именно положения документации). Напротив, предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, а также после отклонения заявок свидетельствовало бы предоставление таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, недопустимо применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны своевременно оспорить положения закупочной документации, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа её организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке. 

Подавая заявку, участник соглашается с положениями документации и, в случае несогласия с ее положениями должен своевременно определиться с необходимостью оспаривания документации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 16:09 организатором торгов на сайте единой информационной системы и на сайте оператора электронной площадки https://etpgpb.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на приобретение серверного оборудования, ПО для модернизации ЦОД и пуско - наладочные работы, номер извещения: 32009510544, и документация о закупке.

Заказчиком закупки выступило АО «Нижегородский водоканал».

Начальная (максимальная) цена контракта — 33 239 570,78 рублей.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок №195 от 19.10.2020 следует, что на участие в конкурсе в электронной форме подано 2 заявки. Оба участника допущены к рассмотрению вторых частей заявок.

В пункте 29 раздела 2 «Информационная карта» закупочной документации содержится положение, которое применяется в равной степени ко всем участникам, использующим тот или иной режим налогообложения.

Документацией   о   закупке   установлены   начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС (20%) и начальная (максимальная) цена договора - без учета НДС (20%).

В пункте 11 «Информационной карты» также установлено: «в случае, если поставка товара, выполнение работ, оказание услуг не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения НДС), либо Претендент освобождается от исполнения обязанности налогоплательщика НДС, либо Претендент не является налогоплательщиком НДС, то предложение, не должно превышать установленную цену договора без НДС».

23.11.2020 по итогам рассматриваемого конкурса в электронной форме заключен договор № 23-20-881.

На основании изложенного, Комиссия Нижегородского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что при установлении вышеуказанных положений АО «Нижегородский водоканал» учитывало экономическое содержание налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом, который может быть предъявлен к вычету из бюджета в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует установленному пунктом 3 части 1 стать 3 Закона закупках принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

В ходе рассмотрения дела Управлением заказчик пояснил, что предусмотренное закупочной документацией условие направлено на обеспечение возможности объективного сопоставления по критерию «цена» заявок участников, использующих разные режимы налогообложения. По мнению общества, в противном случае участники, находящиеся на упрощенной системе налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС, имели бы преимущество в сравнении с участниками, являющимися плательщиками НДС и закладывающими сумму НДС в цену предложения, что объективно может привести приводит к увеличению цены договора.

Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к правомерному выводу, что предусмотренное пунктом 29 «Информационной карты» закупочной документации условие производится только для сопоставления заявок. Следовательно, договор заключается с победителем на условиях предложения Участника по цене договора, с учетом НДС - с плательщиками НДС, без учета НДС - с участниками, не являющимися плательщиками НДС. Таким образом, договор заключается на условиях, предложенных участником закупки (в том числе условиях о цене договора), независимо от применяемой участником закупки системы налогообложения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установление подобным образом условий сопоставления ценовых предложений участников закупки свидетельствует о нарушении заказчиком принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, заявителем жалобы не в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Комиссия Нижегородского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что жалоба ООО «Умные решения НН» в части довода о неправомерности расчета по формуле без НДС является несостоятельной.

Доводы жалобы общества на положения документации правомерно не рассматривались Управлением в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме - 14.10.2020 в 10:00 (л.д.33 тома 3).

Вместе с тем, жалоба направлена заявителем в Нижегородское УФАС России только 19.10.2020, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в закупке (л.д.56 тома 5).

Первоначальная жалоба общества от 12.10.2020 №24 (л.д.33 тома 1) решением № ОШ/16534/20 возвращена 14.10.2020 (л.д.38 тома 1).

Подавая заявку, участник соглашается с положениями документации и, в случае несогласия с её положениями должен своевременно определиться с необходимостью оспаривания документации.

Применение со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны своевременно оспорить положения закупочной документации, недопустимо.

Поскольку оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 52/07/3-6/2020 от 28 октября 2020 года является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных