ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12994/2020

г. Самара

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  июня 2021 г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-12994/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стелкон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "Стелкон" к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПТК Ресурс – Металл"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелкон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" в размере 124 577 руб., из них 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 24 577 руб.транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелкон" взысканы судебные издержки в размере 122 204 руб. 92 коп. В удволетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу №А65-12994/2020 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Стелкон" о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  отказывая в удовлетворении требования ответчика о компенсации проезда на поезде «Аэроэкспресс» в размере 400 руб., суд указал  на невозможность соотнести проездной документ с личностью ФИО2 и  исключил стоимость из состава судебных транспортных расходов» (абз. 5 стр. 5 Определения), однако платежное поручение № 28454 от 20.08.2020 на сумму 13 000 руб. так же невозможно соотнести с личностью ФИО2 и заключенным между ним и ответчиком договором возмездного оказания юридических услуг, т.к. назначение платежа платежного поручения противоречит доводам ответчика о несении им судебных расходов в размере 13 000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что основания для возмещения указанной суммы у суда не имелось. Также заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие факт компенсации (оплаты) ответчиком своему представителю транспортных судебных расходов - чеки, платежные поручения, расходные кассовые ордеры, в деле отсутствуют. Акт № 1 об оказании юридических услуг по договору № 09/07/20 от 09.07.2020 не может являться таким доказательством, т.к. ответчик является юридическим лицом и должен производить расчеты безналичным платежом (платежным поручением), либо через кассу (расходным кассовым ордером). Соответственно ответчик не представил доказательств компенсации представителю транспортных расходов. Кроме того, истец считает, что транспортные судебные расходы понесены ответчиком не в разумных пределах. Также в своих возражениях на заявление истец указывал на то, что стоимость проезда на поезде туда и обратно составляет 2 394 руб. и  если бы представитель ответчика воспользовался поездом для проезда к месту судебного заседания, то за четыре поездки сумма судебных транспортных расходов составила бы 9 576 руб., а не 24 177 руб., т.е. в 2,5 раза меньше.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелкон" (далее - ответчик), о взыскании 1 136 742 руб. 62 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелкон" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с истца 851 940 руб. 72 коп. долга и 85 194 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28 января 2021 года первоначальное исковое заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано всего 299 411 руб. 81 коп., из них 225 297 руб. 47 коп. за нарушение сроков поставки и монтажа, 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления товарораспорядительных документов и 24 114 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление также было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано всего 943 185 руб. 97 коп., из них 851 940 руб. долга, 69 859 руб. 08 коп. неустойки и 21 386 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом был произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде с истца в пользу ответчика было взыскано 643 774 руб. 16 коп.

29.01.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении за счет истца понесенных судебных издержек в размере 124 577 руб., из них 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 24 577 руб. в возмещение  транспортных расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному иску – пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку в рамках рассматриваемого дела первоначальный и встречный иски имущественного характера были удовлетворены частично, имеет право требовать возмещения своих судебных расходов, которые подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. ответчик представил договор на оказание юридических услуг №09/07/2020 от 09.07.2020, заключенный между ООО "Стелкон"  и ФИО2, акт об оказании услуг к этому договору №1 от 11.11.2020 и платежные поручения об их оплате №38453 от 20.08.2020 на 87 000 руб. и №28454 от 20.08.2020 о перечислении в доход соответствующего бюджета НДФЛ в размере 13 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг №09/07/2020, представитель ФИО2 взял на себя обязательства оказать ответчику услуги направленные на взыскание с истца задолженности по договору №58-СТЭ/77 от 29 марта 2019г., а фактически им было подготовлено и подано встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, что следует из акта об оказанных услугах №1 от 29.03.2019.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг заказчик (ответчик) выступает в качестве налогового агента исполнителя (ФИО2) и удерживает из стоимости услуг и перечисляет с соответствующий бюджет НДФЛ в размере 13%.

Факт участия представителя ФИО2 в трех (без учета перерывов) судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан и составление им процессуальных (заявление ходатайства, отзыв) подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. заявлено правомерно, подтверждено документально и  подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании транспортных расходов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 24 177 руб., что подтверждено квитанциями об оплате сервисного сбора к ним и посадочными талонами на следующие даты: 10.09.2020. на сумму 8 669 руб., 06.10.2020 на сумму 5 130 руб., 12.10.2020 на сумму 5 194 руб. и 05.11.2020 на сумму 5 184 руб. 

В части возмещения транспортных расходов стоимости проезда 05.11.2020 поездом «Аэроэкспресс» в размере 400 руб. отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соотнести этот проездной документ с личностью ФИО2 не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованное включение в состав судебных расходов исчисленного с вознаграждения НДФЛ, перечисленного ответчиком в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Как предусмотрено  пунктом 3 договора на оказание юридических услуг N 09/07/2020 от 09.07.2020 г. стоимость услуг представителя включает в себя НДФЛ, который подлежит перечислению Обществом в бюджет.

Соответственно по условиям данных положений ООО "Стелкон" является налоговым агентом своего представителя - физического лица ФИО2, в связи с чем удерживает НДФЛ в размере 13% от суммы вознаграждения представителя и перечисляет его в бюджет по месту своего налогового учета.

Данные условия договора согласуются с соответствующими положениями статей 23, 226 НК РФ, возлагающих на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как на налогового агента, тем более, что в деле нет доказательств наличия у представителя ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет.

Факт удержания и перечисления при выплате вознаграждения  ФИО2 налога на доходы физических лиц нашел подтверждение материалами дела.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что по своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет ООО "Стелкон" как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, иное указание на номер договора (09/07/2020 вместо 09/07/20) и его наименование, а также указание о перечислении налога за сотрудников не меняет их сути и существа возникших правоотношений.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик, являющийся заказчиком по договору с физическим лицом, должен перечислять в бюджет налоги на доходы физических лиц с доходов исполнителя - физического лица, а также страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат физическим лицам.

Следовательно, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации производятся организацией не только с начисленной заработной платы своим сотрудникам, но и с выплат физическим лицам, оказывающим услуги по гражданско-правовому договору.

По существу, иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-12994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                          О.И. Буртасова