Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9633/2022

31 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2019)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баурама» (адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Автово вн.тер.г., ФИО3 ул., д. 41, лит. А, пом. 17-Н:52, оф. 561, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

от истца: ФИО4 от 25.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баурама» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 33 688 руб. задолженности  по договору на оказание гостиничных услуг от 25.12.2020 № 25/12, 10 547,36 руб. неустойки по состоянию на 21.01.2022, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 09.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 02.06.2022, которое было отложено на 21.07.2022.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2022, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 33 688 руб. задолженности, 16 300,55 руб. неустойки по состоянию на 21.07.2022. 

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание гостиничных услуг № 25/12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика, поданных в порядке, установленном договором, обязался оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, по бронированию и предоставлению для проживания в помещении Хостела «Вояж», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, дом 11, помещение 5-Н, - работникам ООО «СК Баурама» по ранее поданным заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик вносит авансовый платеж за период 14 (четырнадцати) дней проживания сотрудников заказчика в течение 5 дней в размере 100% на основании выставленного счета от исполнителя, который в полном объеме засчитывается в счет оплаты за фактическое проживание сотрудников заказчика согласно поданной заявке. Оплата услуг исполнителя заказчиком по договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствие с реквизитами, указанными в п. 8 договора.

В силу пункта 4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком, заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами на оказания услуг, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия б/д б/н с требованием погашения задолженности и уплаты пеней, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом соответствующих услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 33 688 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 33 688 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договору, начислил ему неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по состоянию на 21.07.2022, общая сумма которой составила 16 300,55 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на юридическое сопровождение от 21.12.2021 № 8, заключенным с ИП ФИО5, платежныи поручениями от 25.12.2021 № 477, от 25.01.2022 № 40.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое сопровождение от 21.12.2021 № 8, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баурама» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 33 688 руб. задолженности, 16 300,55 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.