АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» марта 2023 года                                                                                    Дело № А53-4663/22

Резолютивная часть решения объявлена   «14» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «20» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ОГРНИП 314619104900092, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании,

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2022, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» о взыскании убытков в размере 2 156 700 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Заявлением от 14.06.2022 истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика 2 376 500 рублей убытков, 3 000 рублей затраченных на оплату услуг эксперта.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -                                           СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

09.12.2021 около 07-30 часов на автодороге «М4 ДОН» произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5490, г/н X676ХО161 принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» под управлением ФИО4 и Mercedes-Benz Actros 184, г/н М039ВС761, принадлежало на праве собственности Предпринимателю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Далее истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

13.01.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19103.

Поводом для обращения истца в суд явились выводы, изложенные в экспертном заключении № 102-ТР-21 об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства Mercedes-Benz Actros г/н М039ВС761. Согласно указанному заключению  стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 556 700 рублей.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено экспертное заключение № 41-ТР-22.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью устранения повреждений автомобиля без износа и страховым возмещением (2 776 500 – 400 000 = 2 376 500) – уточненные требования.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 09.12.2021 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ г/н Х676Х0161 в составе с полуприцепом г/н 

<

***> на 167 км А/Д Белгород-М4 Дон-Москва-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск не уступил дорогу ТС Mercedes-Benz Actros г/н М039ВС761 в составе с полуприцепом г/н 

<

***> двигающемуся по главной дороге.

В настоящем случае вина водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела экспертные заключения № 102-ТР-21 и № 41-ТР-22.

Однако ответчик с предъявленной к взысканию суммой ущерба не согласился, в связи с чем, определением суда от 21.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО5 (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Какие повреждения получило транспортное средство истца в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2021?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, полученным в ДТП 09.12.2021?».

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

«1. В результате ДТП от 09.12.2021 г. на автомобиле Mercedes-Benz Actros г/н М039ВС761 образованы следующие повреждения: складки хомутов бака правого (фото 1-2); складки бака правого (фото 3); трещины накладки крышки ящика нижнего (фото 4); трещины накладки нижней правой (фото 5); складки, заломы, изгибы двери правой (фото 6); разрушение удлинителей двери правой (фото 7); трещина ручки двери правой (фото 8); вмятины с заломами передней части крыши (фото 9); трещины решетки притока воздуха (фото 10); изгиб с заломом крышки передней средней (фото 11); трещина крышки крепежной рамы (фото 12); отрыв части поручня переднего правого (фото 13); вмятины со складками и заломами передка кабины (фото 14); отрыв части бампера переднего среднего нижнего (фото 15); разрушение облицовок кабины, бампера переднего и фары справа (фото 16); трещина бампера переднего левого (фото 17); повреждения стекла лобового (фото 18); изгиб с заломом облицовки двери правой (фото 19); трещина воздуховода среднего (фото 20); трещины генератора (фото 21); разрушение зеркала правого и стекла двери правой (фото 22); отрывы на шине передней правой (фото 23); царапины и задиры диска переднего правого (фото 24); трещины бачка расширительного (фото 25); вмятина радиатора (фото 26); вмятины интеркуллера (фото 27); разрушение гидроцилиндра правого кабины (фото 28).

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Actros г/н М039ВС761, после ДТП, произошедшего 09.12.2021, составляет:

- без учета уменьшения на величину размера износа - 1 626 400,00 (Один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста рублей, 00 копеек).

- с учетом уменьшения на величину размера износа - 644 500,00 (Шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот рублей, 00 копеек).»

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для последнего последствиям, а также размер ущерба судом установлен, с ответчика в виде возмещение расходов на восстановление автомобилей надлежит взыскать  1 226 400 рублей (1 626 400 – 400 000 = 1 226 400) - разница между стоимостью восстановительного ремонта спорного имущества без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В удовлетворении остальной части названного требования суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг экспертной организации в сумме 18 000 рублей. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных издержек затраченных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 08.02.2022 на сумму 20 000 рублей.

Названный документ, а также объем оказанных услуг ответчиком не оспаривался.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд установил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает критерию разумности, не является завышенной.

Также истцом заявлено о взыскании расходов понесенных на оплату услуг внесудебных исследований в размере 18 000 рублей.

В подтверждение несения названных расходов истцом представлены экспертные заключения № 102-ТР-21 и № 41-ТР-22, квитанция от 14.01.2022 на сумму 15 000 рублей и квитанция от 06.06.2022 на сумму 3 000 рублей.

Поскольку названные расходы легли в основу формирования доказательственной базы истца, суд признает их заявленными обоснованно и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.11.2016 № 1 -«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены на 51,60 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 320 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 288 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314619104900092, ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 226 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 320 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 999 рублей 63 копейки.

В остальной части отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314619104900092, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 № 7.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.