АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-10712/2022

«14» февраля 2023 года 

 

Дата принятия резолютивной части решения – 07.02.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 14.02.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визави» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318366800111980 ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о взыскании 784 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №42/21 от 13.12.2021; неустойки в размере 163 520 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 372,27 руб. за период с 26.05.2022 по 08.06.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по день исполнения обязательства по оплате суммы неотработанного аванса; расходов по уплате госпошлины 

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визави» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 784 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №42/21 от 13.12.2021; неустойки в размере 163 520 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 372,27 руб. за период с 26.05.2022 по 08.06.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по день исполнения обязательства по оплате суммы неотработанного аванса; расходов по уплате госпошлины. 

В судебное заседание 31.01.2023 ответчик явку своего представителя не обеспечил, суд располагает информацией о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выполнение спорных работ силами иной подрядной организации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов было принято судом к рассмотрению до представления доказательств направления/вручения указанных документов ответчику.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2023 объявлялся перерыв до 07.02.2023 до 17 час. 55 мин.

03.02.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены документы в подтверждение фактического выполнения спорных работ силами иных подрядных организаций, а также почтовая квитанция в подтверждение направления указанных документов в адрес ответчика.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела указанные дополнительные документы.

Как указано истцом в тексте искового заявления, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате переписки между ООО «Визави»  (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик, исполнитель) была достигнута договоренность о заключении договора подряда №42/21 от 13.12.2021 (далее – договор), при этом в письменном виде договор сторонами не оформлен.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает исполнителю выполнить комплекс работ, предусмотренных приложениями к настоящему договору, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ.

В соответствии с п. 1 приложение №1 от 13.12.2021 к договору – стоимость работ составляет 1 120 000 руб.

Наименование, стоимость выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1 договора устанавливаются в приложении №1 от 13.12.2021 к договору. 

Сроки выполнения работ определяются приложению к договору (п. 1.4 договора) и составляют 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет (п. 2 приложения №1 к договору).

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик производит предоплату 70% стоимости работ. (п.3 приложения №1 к договору).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Визави» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 авансовый платеж по договору в размере 784 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1348 от 16.12.2021 (в назначении платежа указано «оплата 70% по счету №13/12/21 от 13.12.2021 за перенос рекламной конструкции») (л.д. 18).

Согласно пункту 2 приложения №1 к договору, срок выполнения работ наступил 30.12.2021.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

22.04.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда №42/21 от 13.12.2021 и с требованием о возврате авансового платежа в размере 784 000 руб., а также уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим:

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенные  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения  его  обязанности.  

Обязательства  должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО «Визави» 22.04.2022 направило претензию с требованием вернуть перечисленный авансовый платеж в размере 784 000 руб. (РПО 14230670017722), которое не было получено подрядчиком и возвращено за истечением срока хранения 26.05.2022, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат приме-нению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к  его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом  требования.  Исходя  из  объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривает факт заключения договора подряда №42/21 от 13.12.2021, настаивает на фактическом выполнении работ, при этом не представляет доказательства фактического выполнения спорных работ и сдачи результата работ в период действия договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска (доказательства встречного предоставления).

В данном случае, перечисление заказчиком (аванса) 784 000 руб. подтверждается платежным поручением №1348 от 16.12.2021 (л.д.18).

Факт выполнения ответчиком каких-либо работ во исполнение принятых на себя по договору №42/21 от 13.12.2021 последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца в размере 784 000 руб., ответчиком доказательств  возврата указанного имущества, равно как и фактического выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено обосновано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 520 руб. по договору №42/21 от 13.12.2021 за период с 31.12.2021 по 25.05.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела стороны не представили доказательства соблюдения сторонами письменной формы договора №42/21 от 13.12.2021, отдельное письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения обязательств, оформленное надлежащим образом, в материалах настоящего дела также отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 520 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 372 руб. 27 коп. за период с 26.05.2022 по 08.06.2022, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств возвращения спорной суммы аванса после расторжения договора, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 08.06.2022 в размере 3 372 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визави» 784 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №42/21 от 13.12.2021; 3 372,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 08.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.06.2022 по день возврата индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Визави» суммы неотработанного аванса (784 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Всего за рассмотрение заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет 22 018 руб.

Истцом платежным поручением №601 от 16.06.2022 была уплачена госпошлина в размере 22 018 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 231 руб. 68 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца,                       3 786 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318366800111980 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визави» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 784 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №42/21 от 13.12.2021; 3 372,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 08.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.06.2022 по день возврата индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Визави» суммы неотработанного аванса (784 000 руб.); 18 231 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                               Т.Л. Белявцева