АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2343/23 

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

 

Дело № А76-14059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-14059/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 26.11.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (освобожден определением суда от 27.05.2019).

Определением суда от 09.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (освобожден определением суда от 22.09.2022).

Определением суда от 08.12.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6 (освобожден определением суда от 22.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 16.07.2019 ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле Cruze (Chevrolet Cruze) 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> оформленный на имя ФИО1 (далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль), запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области (далее – ГИБДД) осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (с учетом определения от 28.08.2019 об исправлении опечатки).

Определением суда от 24.05.2022 ходатайство ФИО1 удовлетворено; принятые определением от 16.07.2019 обеспечительные меры отменены.

Финансовым управляющим ФИО5 19.09.2022 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста спорный автомобиль.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, оставив поданное 19.09.2022 заявление финансового управляющего оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ходатайство от 19.09.2022 о принятии обеспечительных мер подано лицом, не уполномоченным на подачу такого заявления, поскольку арбитражный управляющий ФИО5 на тот момент прекратил профессиональную деятельность арбитражного управляющего, покинул саморегулируемую организацию с 16.08.2022, в связи с чем ходатайство от его имени подписано его представителем по ничтожной доверенности; кассатор указывает на необоснованность вывода судов о моменте освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, то есть с 22.09.2022. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2019 по делу по делу № 2-2/2019 Златоустовского городского суда произведен раздел имущества бывших супругов Б-вых; в собственность ФИО2 передан автомобиль Шевроле Cruze 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство в конкурсную массу должника не передано, из доводов ФИО1 следует, что спорный автомобиль находится у него, финансовый управляющий ФИО5 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении указанного выше автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указывал на то, что присужденное судебным актом суда общей юрисдикции должнику транспортное средство в конкурсную массу не передано, из объяснений и доводов бывшего супруга должника следует, что данное имущество находится у него, должник и ФИО1 уклоняются от исполнения обязанности по передаче автомобиля в конкурсную массу, ФИО1 совершаются действия по снятию спорного транспортного средства с учета в ГИБДД, данные действия в случае последующего отчуждения сделают затруднительным исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 в отношении спорного автомобиля.

Разрешая заявление финансового управляющего ФИО5, суды руководствовались приведенными нормами и разъяснениями, учли, что в материалах дела о банкротстве не содержится доказательств фактической передачи спорного автомобиля в натуре ФИО7 либо ФИО8 в конкурсную массу (управляющему по акту передачи), исходили из того, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста имеют целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника путем реализации имущества последнего.

Суд округа, учитывая обстоятельства конкретного дела о банкротстве, установленные судами при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не уполномоченным на то лицом судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. 

Кассатор ФИО1 отождествляет выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации с одним из оснований для прекращения доверенности (пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем из положений пункта 2 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий действует до даты его освобождения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

При отклонении аналогичного довода судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что рассматриваемое заявление в рамках дела о банкротстве ФИО2 подано уполномоченным лицом, поскольку заявление направлено в арбитражный суд представителем ФИО5 15.09.2022, тогда как ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 определением суда от 22.09.2022.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-14059/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова