СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7534/2013-ГК

г. Пермь

20 июня 2017 года

Дело № А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,

судей  				Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Власовой Л.Н.: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 08.09.2014;

от кредитора Мирхусеева В.Р.: Макеевский А.П., паспорт, доверенность от 08.06.2017;

от кредитора ПАО «Транскапиталбанк»: Опутин А.А., паспорт, доверенность от 02.06.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу кредитора, Мирхусеева Владимира Радиковича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Мирхусеева В.Р. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Власовой Л.Н., выразившиеся в непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности, с требованием об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной в рамках дела № А50-5457/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстройпроект» (ОГРН 1075905003954, ИНН 590525165),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 ООО «Интерстройпроект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В. 

Определением от 23.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

20 марта 2017 года кредитор индивидуальный предприниматель Мирхусеев Владимир Радикович (ИП Мирхусеев В.Р.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н., выразившиеся в:

- непринятии мер для взыскания задолженности в пользу ООО «Интерстройпроект» с бывшего руководителя Краснова Анатолия Геннадьевича в размере 281 223 958,33 руб. в рамках исполнительного производства;

- непринятии мер по оценке и продаже указанной дебиторской задолженности в соответствии с п. 1 ст. 140, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-  непринятии мер по установлению возможности погашения требования кредиторов по соглашению об отступном;

- неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника – Краснова Анатолия Геннадьевича;

С требованием об отстранении арбитражного управляющего Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП Мирхусеева В.Р. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интерстройпроект» Власовой Л.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, ИП Мирхусеев В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с выводом суда о том, что предоставление кредиторам отступного может производиться только после проведения торговых процедур; ссылается на отсутствие связи между принятием мер по установлению возможности погашения требования кредиторов по соглашению об отступном и решением большинства кредиторов об экономической целесообразности реализации дебиторской задолженности; арбитражный управляющий Власова Л.Н. ввела в заблуждение конкурсных кредиторов относительно возможности взыскания с Краснова А.Г. задолженности; доводы о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности, необходимости ее списания ввиду нереальности ко взысканию и обращения с заявлением об окончании исполнительного производства, не свидетельствуют о соответствии обжалуемых действий (бездействий) требованиям законодательства и не исключает обязанность исполнения конкурсным управляющим обязанностей установленных Законом о банкротстве.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представители ИП Мирхусеева В.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего Власовой Л.Н. и ПАО «Транскапиталбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Основанием для обращения в суд с настоящей жалобой явилось несогласие конкурсного кредитора с действиями конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности, а также непринятию своевременных мер по взысканию списанной дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 30.05.2016 по заявлению конкурсного управляющего должника с бывшего руководителя ООО «Интерстройпроект» Краснова Анатолия Геннадьевича в пользу должника солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 281 223 958,33 руб.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, в связи с отсутствием у должника – Краснова А.Г. имущества.

Указанное явилось основанием для вынесения конкурсным управляющим Власовой Л.Н. на собрание кредиторов ООО «Интерстройпроект» вопроса о реализации вышеуказанной дебиторской задолженности.

Предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности Краснова А.Г. собранием кредиторов не поддержано. Решением собрания кредиторов должника от 13.12.2016 согласовано списание дебиторской задолженности.  

По смыслу положений Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов производится за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. Расчет с кредиторами производится в соответствии с реестром требований кредиторов с учетом правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 133 п. 1, 2 ст. 142 Закона).

При этом согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве законодатель допустил возможность погашения требований различными способами. В том числе, по общему правилу, путем удовлетворения требований перечислением денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Путем достижения соглашения об отступном. Путем проведения зачета.

Прекращение обязательств по иным основаниям (за исключением новации).

В силу ст. 140 Закона о банкротстве предоставление кредиторам права требования к третьим лицам в качестве отступного может производиться только после проведения торговых процедур.

Как указывалось ранее, большинство кредиторов посчитало экономически нецелесообразным реализацию дебиторской задолженности, поскольку затраты на проведение торгов могут превысить размер полученных от реализации денежных средств. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора по непринятию конкурсным управляющим мер по установлению возможности погашения требований кредиторов по соглашению об отступном.

Решение собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности Краснова А.Г. в судебном порядке не обжаловано и недействительным не признано.

Следовательно, конкурсный управляющий, списывая спорную дебиторскую задолженность, действовал в соответствии с принятым на собрании кредиторов решением. 

Информация о мерах, предпринимаемых для взыскания дебиторской задолженности, приведена в дополнительных письменных пояснениях конкурсного управляющего, отчетах конкурсного управляющего. Оснований полагать их недостаточными, при установленных по делу обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает. 

Документально обоснованных доводов реальности взыскания списанной дебиторской задолженности, возможности получения от ее взыскания (реализации) денежных средств в объеме, позволяющем погасить расходы по делу о банкротстве, апеллянтом в жалобе не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно указано на маловероятность получения дебиторской задолженности. 

В частности, из материалов дела усматривается, что Краснов А.Г., являясь конкурсным кредитором, а также ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за период рассмотрения дела с 2012 года ни разу не участвовал в судебных заседаниях. По данным службы судебных приставов не исполненными, начиная с марта 2015 года, остаются исполнительные документы на суммы значительно меньше, чем взысканная по субсидиарной ответственности (штрафы, задолженность по коммунальным платежам).

Ссылаясь на не проведение конкурсным управляющим должника оценки спорной дебиторской задолженности, при наличии в материалах дела вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, в связи с отсутствием у Краснова А.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, апеллянт не представляет доказательств экономической целесообразности реализации дебиторской задолженности Краснова А.Г. (отчет о рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, опровергающие выводы судебного пристава-исполнителя, положенные в обоснование постановления об окончании исполнительного производства, а именно наличие у дебитора денежных средств или имущества на которое может быть обращено взыскание.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что службой безопасности было проверено материальное положение дебитора Краснова А.Г., какого-либо имущества также не обнаружено.

Оснований полагать, что осуществление конкурсным управляющим действий по оценке спорной дебиторской задолженности и проведению торгов по ее реализации приведет к положительному результату – пополнение конкурсной массы в размере превышающем сопутствующие расходы по делу о банкротстве, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах сомнений в целесообразности списания активов, то есть неликвидного имущества, у апелляционного суда, как и  суда первой инстанции не возникло.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что обращение в суд с заявлением о признании дебитора банкротом в данном случае не является очевидно перспективным с точки зрения возможности взыскания денежных средств. Подача такого заявления может повлечь дополнительные расходы как на саму процедуру банкротства в отношении Краснова А.Г., так и текущие расходы в настоящем конкурсном производстве при отсутствии какого-либо результата. При этом, никто из кредиторов должника желания финансировать процедуру банкротства Краснова А.Г. не выразил, в том числе и сам заявитель апелляционной жалобы. 

Обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно представленному конкурсным управляющим отзыву (л.д.38), распределение денежных средств из конкурсной массы состоялось, при этом  Мирхусеев В.Р. получил денежных средств больше, чем им уплачено за приобретение прав требования к ООО «Интерстройпроект». 

В свою очередь, предшественник Мирхусеева В.Р. активную позицию в отношении спорной дебиторской задолженности не занимал. 

Определением от 11 апреля 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Интерстройпроект» завершено.

Признавая доводы жалобы кредитора необоснованными, судом первой инстанции в полном объеме установлены по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и правильного применения норм материального права. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны лишь на предположениях. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие конкурсного кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу № А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов