﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-978/20 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

 

Дело № А07-9028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Файзуллиной Тухтажон Уренбаевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 о возврате апелляционной жалобы по делу № А07-9028/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании Файзуллина Ильдара Раисовича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Барноев Баходир Барноевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Файзуллина И.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2019 заявление Барноева Б.Б. признано обоснованным; в отношении Файзуллина И.Р. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Коновалова Д.А.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства при Администрации ГО г. Салават Республики Башкортостан и Файзуллина Т.У.; рассмотрение дела отложено на 25.12.2019.

Файзуллина Т.У. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.12.2019 в части привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, считая, что таких оснований не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   31.12.2019 апелляционная жалоба возвращена Файзуллиной Т.У. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Файзуллина Т.У. просит определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; полагает, что с учетом норм статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности применения норм, регулирующих схожие правоотношения, следовало применить по аналогии часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; отказ в принятии к производству апелляционной жалобы нарушает права лица на судебную защиту. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда о привлечении третьего лица к участию в деле.

Кроме того, определение о привлечении к участию в деле третьих лиц не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. 

Таким образом, возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что следовало по аналогии применить положения части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении определения о привлечении третьего лица к участию в деле, о том, что отказ в принятии апелляционной жалобы к производству нарушает права Файзуллиной Т.У. на судебную защиту, не принимаются.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прямо указано на то, что в отношении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; отдельно такое определение не обжалуется в порядке апелляционного производства. В связи с чем, нарушение прав Файзуллиной Т.У. на судебную защиту не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Файзуллиной Т.У. была уплачена госпошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 22.01.2020, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 о возврате апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллиной Тухтажон Уренбаевны - без удовлетворения.

Возвратить Файзуллиной Тухтажон Уренбаевны из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 22.01.2020 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова