ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21424/2023

г. Саратов

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технократ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу №А12-21424/2023

 

по исковому по иску акционерного общества «Волгоградмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей,

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградмебель» (далее – АО «Волгоградмебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – ООО «Технократ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 98-АО от 01.11.2019 за ноябрь 2020 года в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» в пользу акционерного общества «Волгоградмебель» взысканы основной долг в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 98 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технократ»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

АО «Волгоградмебель» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Волгоградмебель» (Арендодатель) и ООО «Технократ» (Арендатор) 01 ноября 2019 года заключен договор аренды нежилого помещения №98-АО.

В пункте 1.1 названного договора стороны условились, что Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду часть нежилого помещения основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер M1), площадью 824,18 квадратных метра, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Никитина, 2, для производства и хранения кирпичной продукции.

За аренду нежилого помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой составляет 66 666 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в месяц, без НДС, не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 3.1. договора).

АО «Волгоградмебель» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив нежилое помещение в пользование ООО «Технократ» по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Согласно п. 6.6 договора аренды арендодатель имеет право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в случае, если арендатор не вносит арендную плату, предусмотренную настоящим договором, за 1 (один) и более месяцев подряд. При этом арендодатель обязан письменно известить арендатора за 5 (пять) рабочих дней до даты прекращения договора по указанному основанию. В этом случае стороны обязаны подписать акт приёма-передачи помещения в последний день срока, указанного арендодателем в извещении.

АО «Волгоградмебель» 08.07.2020 направило в адрес ООО «Технократ» уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с невнесением арендатором платы за аренду нежилого помещения более двух месяцев подряд (л.д. 39, материалы электронного дела, файл 20.09.2023).

04.08.2020 истец направил ответчику претензию исх. №321, в которой требовал освободить прилегающую к арендуемому помещению территорию от мусора,  возвратить по акту приема-передачи арендуемое помещение.

Как указывает истец, до августа 2021 года имущество ООО «Технократ» находилось в помещении основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП 9(Литер М1), площадью 824,18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязательства ООО «Технократ» по оплате арендной платы выполнены не надлежащим образом, с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года у арендатора образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.02.2021 № 42 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, АО «Волгоградмебель» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 98-АО от 01.11.2019 за ноябрь 2020 года в размере 80 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Технократ» в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом чинились препятствия в пользовании помещением в завяленный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спорные правоотношения по правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО «Волгоградмебель» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив нежилое помещение в пользование ООО «Технократ» по акту приема-передачи от 01.11.2019. 

30.07.2021 ответчик направил в адрес истца претензию о расторжении договора аренды нежилого помещения с 08.07.2020 в связи с тем, что АО «Волгоградмебель» систематически создавало препятствия в пользовании арендуемым имуществом, в том числе неоднократно срывало вывоз имущества ООО «Технократ» из арендуемого помещения, недопуском в арендуемое помещение. К претензии был приложен акт возврата помещения, датированный 08.07.2020. Указанная претензия была получена истцом 02.08.2021.

09.08.2021 в присутствии представителей АО «Волгоградмебель», ООО «Технократ» составлен акт о прибытии представителей компании перевозчика и вывозе с территории АО «Волгоградмебель» имущества ООО «Технократ», от подписания которого представитель ООО «Технократ» ФИО2 отказался, причину отказа не озвучил.

03.09.2021 истец направил в адрес ответчика ответ на претензию с приложением акта приема-передачи нежилого помещения по договору от 01.11.2019 № 98-АО от 14.08.2021.

Данная претензия получена ответчикам 06.09.2021, однако, материалы дела не содержат доказательств возврата арендованного помещения до 01.11.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Согласно расчету истца с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года у арендатора образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере документально не оспорено, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом чинились препятствия в пользовании помещением в заявленный период.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, из материалов дела не следует, что арендованное помещение в спорный период находилось в фактическом пользовании иного лица, ответчик данное обстоятельство не доказал.

Относимых и допустимых доказательств того, что истцом чинились препятствия в пользовании помещением в заявленный период ноябрь 2020 года не представлено.

Ответчик ссылается на препятствия в проезде к арендуемому помещению из-за наличия охраны, при этом, в материалы дела не представлено доказательств обращения к арендодателю с вышеуказанными замечаниями в спорный период.

Заявляя доводы о невозможности вывезти имущество и невозможность пользования арендуемым имуществом со ссылкой на чинение арендодателем препятствий, о заключении ответчиком иного договора аренды с третьим лицом в спорный период, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в частности какой-либо за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года переписки сторон, актов и (или) иных документов по фактам недопуска арендатора в арендуемое помещение, доказательств направления арендатором в адрес арендодателя требования об устранении препятствий в пользовании помещением.

Добросовестный арендатор, действуя разумно и добросовестно, должен известить арендодателя о наличии препятствий для использования имущества, однако ответчик этого не сделал. Более того арендатор, несмотря на наличие указанных им препятствий в пользовании объектом, не предпринимал реальных мер по прекращению арендных отношений в принудительном порядке.

Ссылка ответчика на то, что сотрудники АО «Волгоградмебель» с 08.07.2020 систематически ограничивали доступ в арендованное помещение работникам ООО «Технократ», правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Акт о недопуске в нежилое помещение от 05.08.2020 подписан исключительно представителями ответчика. В акте указано, что сотрудники АО «Волгоградмебель» ограничили доступ к имуществу ответчика, без указания конкретных должностей и ФИО. Таким образом, представленный ответчиком акт не является доказательством того, что АО «Волгоградмебель» якобы ограничивало ответчику доступ к имуществу.

Согласно пояснениям истца на территории АО «Волгоградмебель» действует контрольно-пропускная система, согласно которой на территорию АО «Волгоградмебель» допускаются лица, имеющие соответствующий пропуск, выданный истцом. АО «Волгоградмебель» выдает пропуска исключительно работникам и представителям арендаторов в соответствии с договором аренды (в частности ООО «Технократ», пункт 2.2.6 договора аренды №98-АО от 01.11.2019).

В июне 2020 года по заявлению директора ООО «Технократ» выданы пропуска на транспортные средства, принадлежащие сотрудникам ООО «Технократ». По данным пропускам сотрудники ответчика имели беспрепятственный доступ на территорию АО «Волгоградмебель» к своему имуществу, находящемуся в арендуемом помещении.

В адрес АО «Волгоградмебель» не поступало заявления от ООО «Технократ» о том, что 11.08.2020 ответчик намерен вывозить свое имущество с привлечением наемного транспортного средства. Также ответчик не обращался с заявлением о выдаче пропуска на транспортное средство МАЗ 6303 г/н 

<

***> г/н прицепа ВС5960/34 для осуществления вывоза имущества.

Акт о срыве загрузки от 11.08.2020 также как и акт от 05.08.2020 о недопуске в нежилое помещение, составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителя АО «Волгоградмебель», поэтому данные акты также не являются доказательствами ограничения доступа к имуществу и арендованному ООО «Технократ» помещению.

Кроме того, в указанном акте адрес места загрузки: 

<

...> адрес же нахождения АО «Волгоградмебель» - 

<

...>.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022 по делу № А12-5710/2022, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно препятствий со стороны АО «Волгоградмебель» по вывозу имущества и невозможности пользования арендуемым помещением, относительно сроков нахождения имущества ООО «Технократ» на территории АО «Волгоградмебель».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что  требования акционерного общества «Волгоградмебель» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» денежных средств в сумме 80 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А12-21424/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Технократ» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Технократ».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А12-21424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова