ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38787/2022

город Ростов-на-Дону

14 октября 2024 года

15АП-12727/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Альфа-Современные Строительные Технологии»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ЗАО «Интегра-С»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интегра-С»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2024 по делу № А53-38787/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Современные Строительные Технологии» о включении требований в реестр требований кредиторов?

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Современные Строительные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 604 535,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2024 по делу           № А53-38787/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «АльфаСовременные Строительные Технологии» в размере 9 604 535,79 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы».

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Интегра-С»  обжаловало определение суда первой инстанции от 14.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление. По мнению подателя жалобы, доказательства перечисления авансов не представлено. Апеллянт полагает, что работы выполнены должником, задолженность отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Современные Строительные Технологии» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Интегра-С» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ №13638965 от 09.02.2024, в газете «Коммерсантъ» №30(7720) от 17.02.2024.

19.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Современные Строительные Технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 604 535,79 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из заявления, 30.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Современные Строительные Технологии» (подрядчик) и ООО «Спецстройсистемы» (субподрядчик) заключен договор подряда № 10/20, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Модернизация Ростовской детской железной дороги» на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СП СКжд-филиал ОАО «РЖД».

25.10.2022 указанный договор расторгнут по инициативе подрядчика путем направления уведомления субподрядчику на основании пункта 17.4 договора строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик вправе в любое время действия договора расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика. Подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с оплатой субподрядчику стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком до даты расторжения договора работ, при условии, что работы отвечают всем требованиям, предусмотренным проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 17.5 указанного договора, если субподрядчик получил оригинал уведомления раньше, чем истекли 15 дней с момента направления уведомления, то датой расторжения договора будет являться дата получения им соответствующего уведомления (заказное (ценное) письмо с описью вложения либо получение нарочным).

Как пояснил кредитор, расторжение договора произошло по причине отставания от установленного графика должником.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к указанному договору ООО «Альфа-Современные Строительные Технологии» за период с 01.01.2022 до момента расторжения договора подряда осуществило платежи в пользу ООО «Спецстройсистемы» на общую сумму 50 966 470,36 руб.

С учетом возврата давальческих материалов, проведения соответствующих зачетов, за должником числится основной долг на общую сумму 9 604 535,79 руб., что подтверждается итоговым актом по результатам расторжения договора подряда №10/20 от 30.06.2020.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ,  подрядные работы для  государственных  нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, субподрядчику направлено уведомление о расторжении договора с 26.10.2022, которое получено директором должника 25.10.2022, что представляет собой отказ заказчика от продолжения правоотношений по договору подряда, который соответствует конструкции, предусмотренной статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17.4 договора строительного подряда предусмотрено, что подрядчик вправе в любое время действия договора расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика. Подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с оплатой субподрядчику стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком до даты расторжения договора работ, при условии, что работы отвечают всем требованиям, предусмотренным проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 17.5 указанного договора, если субподрядчик получил оригинал уведомления раньше, чем истекли 15 дней с момента направления уведомления, то датой расторжения договора будет являться дата получения им соответствующего уведомления (заказное (ценное) письмо с описью вложения либо получение нарочным).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 25.10.2022.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ином обособленном споре по настоящему делу судом направлялся запрос в адрес ООО «ВСК», являвшегося генеральным подрядчиком на спорном объекте, и получен ответ от 24.08.2023 исх. № 58/23 (поступил через систему «Мой арбитр 24.08.2023).

Согласно вышеуказанному ответу, ООО «ВСК» 30.06.2020 заключило договор строительного подряда №ДЖД-204591/С-КАВ на объекте «Модернизации Ростовской детской железной дороги». Заказчик - Северо-Кавказская дирекция по капитальному строительству СП ДКСС филиала ОАО «РЖД». Субподрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ является ООО «Альфа-ССТ» (договор №02/20 от 30.06.2020). В качестве исполнителя общестроительных работ по I и II этапу модернизации объекта субподрядчиком ООО «Альфа-ССТ» привлекался субподрядчик ООО «СпецСтройСистемы» по договору №10/20 от 30.06.2020 (договор расторгнут 26.10.2022), выполнявший непосредственно работы и принимавший участие в приемке работ и подготовке исполнительной документации. Информацией о привлечении ООО «СпецСтройСистемы» сторонних субподрядных организаций для выполнения определенных видов работ ООО «ВСК» не располагает. В настоящее время работы на объекте ведутся силами нескольких субподрядчиков, привлеченных ООО «Альфа-ССТ» для выполнения отдельных видов работ.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного кредитора ЗАО «Интегра-С» и конкурсного управляющего, из указанного письма следует, что у ООО «Альфа-ССТ» субподрядчиком до расторжения с ним договора выступал должник ООО «СпецСтройСистемы», а после расторжения ООО «Альфа-ССТ» заключило договоры с несколькими субподрядчиками на выполнение разных частей подрядных работ.

При этом из указанного письма и из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «СпецСтройСистемы» выполнило свои обязательства перед ООО «Альфа-ССТ» в полном объеме. Наличие либо отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО «ВСК» к ООО «Альфа-ССТ» не является предметом доказывания по настоящему делу; доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ силами ООО «СпецСтройСистемы» и приемке их подрядчиком ООО «Альфа-ССТ» в материалы дела не представлено, в то время как доказательства перечисления денежных средств (авансовых платежей по договору) представлены в полном объеме.

В суде первой инстанции ООО «Альфа-ССТ» в судебном заседании 07.05.2024 пояснил суду, а также дополнительно в письменном виде заявителем указано, что авансирование производилось в связи с необходимостью закупки материалов и оборудования для строительства, однако закрытие авансов на приобретение материалов и оборудования согласно договору происходит путем подписания актов по форме КС-2, КС-3, то есть в акты по форме КС-2 включаются работы с материалами и оборудованием. И последующее закрытие авансов путем приемки работ с материалами и оборудованием, в результате которого задолженность уменьшилась до 9 604 535,79 руб., как раз и является подтверждением обоснованности действий ООО «Альфа-ССТ» по авансированию ООО «СпецСтройСистемы» в рамках договора строительного подряда.

Утверждение ЗАО «Интегра-С» о том, что представленные ООО «Альфа-ССТ» документы свидетельствуют о том, что обязательства должника по выполнению работ и поставке оборудования были исполнены, верно признан судом первой инстанции  необоснованным, поскольку документы, представленные в материалы дела, подтверждают только частичное исполнение должником своих обязательств перед ООО «Альфа-ССТ», в связи с чем у ООО «Альфа-ССТ» и возникло настоящее требование.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства возврата денежных средств должником не представлены, равно как и не представлено выполнение работ им на спорную сумму, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 604 535,79 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Иные доводы, изложенные в возражениях ЗАО «Интегра-С» и конкурсного управляющего, в том числе о компенсационном финансировании, судом первой инстанции проверены в полном объеме с учетом имеющихся доказательств, оцененных в их совокупности со всеми документами и вынесенными судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсистемы», и признаются     необоснованными,      поскольку     не     подтверждены     какими-либо доказательствами, опровергающими требования и документы, представленные в материалы дела заявителем.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан надлежащим, не нарушающим прав кредиторов должника, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку требование заявителя в общем размере 9 604 535,79 руб. подтверждается документами, представленными в материалы дела, доказательства погашения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обоснованности и признании подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2024 по делу № А53-38787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Интегра-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Шимбарева