АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5211/2017

г. Новосибирск

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев  в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАН" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск к администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), п Озеро-Карачи о взыскании 2 088 156 руб. 63 коп., 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.03.2017, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности  по муниципальному контракту № 9  от 01.08.2014 года и муниципальному контракту № 10 от 04.08.2014 на  сумму  1 882 489 руб., неустойки в размере 205 667 руб. 01 коп. и расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга и  увеличения периода начисления неустойки с 31.03.2016 по 12.05.2017, в связи с чем, размер неустойки увеличен истцом до 231 267 руб. 18 коп, а сумма основного долга уменьшена до 1 382 489 руб. 62 коп. Уточнения приняты судом.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАН" (далее – истец, подрядчик) на основании результатов заказа путем электронного аукциона заключены  муниципальные контракты  № 9 от 01.08.2014 и № 10 от 04.08.2014  года на выполнение комплекса землеустроительных и проектно-изыскательских работ.

Согласно муниципальному контракту № 9 от 01.08.2014 заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «Газопровод высокого давления 1280 метров и низкого давления протяженностью 5270 метров для газоснабжения жилых домов в п. Новояркуль НСО», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы после получения проектной документации по объекту.

Согласно муниципальному контракту № 10 от 04.08.2014 заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «газопровод высокого давления 420 метров и низкого давления протяженностью 2530метров для газоснабжения жилых домов в п.Кирзавод Чановского района НСО» , а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы после получения проектной документации по объекту.

Срок выполнения работ: в течение 90 дней со дня заключения муниципального контракта (п.1.3. муниципального контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы муниципальным заказчиком (п.1.4. муниципального контракта).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

      Истец исполнил свои обязанности по муниципальным контрактам в полном объеме. Результаты выполненных работ переданы заказчику и приняты им надлежащим образом и в срок, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2014 на сумму 1 286 467 руб. 92 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2014, актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2014 на сумму 696 021 руб. 70 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2014 подписанные со стороны истца и ответчика.

       Согласно п. 2.4.муниципальных контрактов, заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ не позднее 4 квартала 2015 года.

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 и дополнительным соглашением от 15.12.2015 стороны установили, что оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Оплата производится  после подписания актов приемки выполненных работ, положительного заключения Государственной вневедомственной экспертизы НСО, срок оплаты выполненных подрядчиком работ продлен сторонами до 30 марта 2016 года.

Как указывает истец и подтверждается платежным поручением  № 156 от 06.04.2017, заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 500 000 руб.

Окончательный расчет заказчиком не произведен, связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность по муниципальным контрактам   с учетом частичной оплаты со стороны ответчика составляет 1 382 489 руб. 62  коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена и не оспорена, долг в размере 1 382 489 руб. 62 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. муниципальных контрактов ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 231 267 руб.18 коп.   за период  с 31.03.2016 года по 12.05. 2017 года.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

  Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах неустойка  в размере 231 267 руб. 18 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом данное требование  удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с   администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метан" (ОГРН 

<

***>)  1 382 489 рублей 62 копейки долга, 231 267 рублей 18 копеек неустойки и 33 441 рубль судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. 

Неустойка подлежит начислению и взысканию с администрации Озеро- Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метан" от суммы неоплаченного долга, начиная с 13.05.2017 года по день фактической оплаты  долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  Ю.А.Печурина