Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А35-3810/2015

г. Воронеж

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/02820 от 02.03.2018, 

от конкурсного управляющего ООО Розничная торговая сеть «Магик» ФИО4: ФИО4, паспорт  РФ,

от ООО Торговый дом «Красная поляна»: ФИО5,, представитель  по доверенности б/н от 25.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу №А35-3810/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО Розничная торговая сеть «Магик» ФИО4 возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (далее – ООО  «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» (далее – ООО Розничная торговая сеть «Магик», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.09.2015 по делу № А35-3810/2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО Розничная торговая сеть «Магик» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу № А35-3810/2015 ООО Розничная торговая сеть «Магик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФНС России обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО Розничная торговая сеть «Магик» ФИО4 возложенных на него обязанностей в части непредставления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, непринятия мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 154 325 000 руб., невключения в конкурсную массу имущества должника, выразившегося в проведении инвентаризации не всего имущества должника, бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по оспариванию сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества должника, совершенных как в преддверии процедуры банкротства, так и после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, затягивания процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу № А35-3810/2015 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО Розничная торговая сеть «Магик» ФИО4 возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО Торговый дом «Красная поляна» позицию арбитражного управляющего поддержал,  против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 154 325 000 руб., невключении в конкурсную массу имущества должника,   проведении инвентаризации не всего имущества должника,  бездействии конкурсного управляющего, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и неоспаривании сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества должника, совершенных как в преддверии процедуры банкротства, так и после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, затягивании процедуры конкурсного производства. 

Разрешая данный спор, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

 Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является формирование конкурсной массы. Проведение анализа финансового состояния должника, выявление наличия признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве входит в обязанности временного управляющего.

В материалы дела арбитражным управляющим  ФИО4  был представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО Розничная торговая сеть «Магик», содержащий, в том числе, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства данного общества. 

Обоснования необходимости повторного проведения анализа финансового состояния должника заявитель не представил. 

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО4  и представленных в материалы дела документов, в его распоряжении находились те же документы, что и в распоряжении временного управляющего. Сведения о поступлении в адрес конкурсного управляющего иных документов, имеющих существенное значения для проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют.

Таким образом, в части непредставления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства жалоба уполномоченного органа является необоснованной. 

Необоснованными судом области также признаны доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 154 325 000 руб. 

 В материалы дела представлен подлинный приказ директора ООО Розничная торговая сеть «Магик» от 11.01.2016 № 1, на основании которого дебиторская задолженность общества в общей сумме 154 324 274 руб. 98 коп. была списана ввиду истечения срока исковой давности. 

 Данный приказ не оспорен, о фальсификации указанного приказа в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала  обязанность по принятию мер по выявлению и взысканию списанной  дебиторской задолженности. 

 В обоснование довода о невключении в конкурсную массу имущества должника, проведении инвентаризации не всего имущества должника, уполномоченный орган  указывал на невключение конкурсным управляющим в конкурсную массу должника следующих транспортных средств: автомобиль ГАЗ 31029, г/н 

<

***> автомобиль АФ4741ТО, г/н 

<

***> автомобиль АФ4741ТО, г/н 

<

***> автомобиль ВАЗ21104, г/н 

<

***> автомобиль ХЕНДЕ АКЦЕНТ, г/н 

<

***> автомобиль 278813, г/н 

<

***> автомобиль ПАЗ 32050R, г/н 

<

***>. 

 Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» за ООО Розничная торговая сеть «Магик» зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ 31029, г/н 

<

***> автомобиль АФ4741ТО, г/н 

<

***> автомобиль АФ4741ТО, г/н 

<

***> автомобиль ВАЗ21104, г/н 

<

***> автомобиль 278813, г/н 

<

***>. 

Вместе с тем, в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортных средств от 01.08.2013 № 2-РТС, заключенный между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (продавец) и ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять транспортные средства: автомобиль ГАЗ 31029, государственный номер 

<

***> автомобиль АФ4741ТО, государственный номер 

<

***> автомобиль АФ4741ТО, государственный номер 

<

***> автомобиль ВАЗ21104, государственный номер 

<

***> автомобиль ХЕНДЕ АКЦЕНТ, государственный номер 

<

***> автомобиль 278813, государственный номер 

<

***> автомобиль ПАЗ 32050R, государственный номер 

<

***>. 

 По акту приема-передачи от 01.08.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» передало, а ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» приняло  вышеперечисленные  транспортные средства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Вышеуказанные транспортные средства были отчуждены должником в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от 01.08.2013 № 2-РТС и переданы покупателю по акту от 01.08.2013. 

Таким образом, основания для включения указанных транспортных средств в конкурсную массу должника отсутствовали. 

В качестве доказательств бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по оспариванию сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества должника, совершенных как в преддверии процедуры банкротства, так и после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, уполномоченный орган указал на неоспаривание конкурсным управляющим подозрительных сделок должника, а именно: договоров купли-продажи помещений ООО «Лотос ТЕХ», договора купли-продажи транспортных средств от 01.08.2013 № 2-РТС. 

Так, по мнению уполномоченного органа, договор купли-продажи транспортных средств от 01.08.2013 № 2-РТС был заключен на условиях реализации имущества должника в преддверии банкротства по заниженной цене. 

Согласно договору купли-продажи транспортных средств от 01.08.2013 № 2-РТС соответствующие транспортные средства были проданы должником ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» по следующим ценам: автомобиль ГАЗ 31029, государственный номер 

<

***> за 50 000 руб., автомобиль АФ4741ТО, государственный номер 

<

***> за 50 000 руб., автомобиль АФ4741ТО, государственный номер 

<

***> за 50 000 руб., автомобиль ВАЗ 21104, государственный номер 

<

***> за 50 000 руб., автомобиль ХЕНДЕ АКЦЕНТ, государственный номер 

<

***> за 50 000 руб., автомобиль 278813, государственный номер 

<

***> за 50 000 руб., автомобиль ПАЗ 32050R, государственный номер 

<

***> за 97 424 руб. 20 коп. 

В качестве доказательств оплаты по данному договору представлен договор уступки права требования от 05.08.2013 № УПТ-05/08-02, а также заявление о прекращении встречных однородных обязательств зачетом с заявлением о прощении долга от 19.11.2014. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.06.2015. Договор купли-продажи транспортных средств № 2-РТС заключен 01.08.2013. При этом доказательств  неравноценности встречного исполнения по указанному договору представлено не было. 

Каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для оспаривания данного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду также не представлено. 

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи транспортных средств от 01.08.2013 № 2-РТС, уполномоченный орган представил сведения с интернет-сайтов о предложениях по продаже соответствующих транспортных средств.  Однако данные документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, так как сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества, данные сведения являются офертами, выражают отдельное частное мнение, не учитывающее специфики и особенностей конкретного автомобиля, являющегося предметом сделки. 

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества еще не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи. 

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом было учтено, что согласно отчету по основным средствам ООО Розничная торговая сеть «Магик» остаточная стоимость транспортных средств (автомобиль АФ4741ТО, государственный номер 

<

***> автомобиль АФ4741ТО, государственный номер 

<

***> автомобиль ХЕНДЕ АКЦЕНТ, государственный номер 

<

***> автомобиль 278813, государственный номер 

<

***> автомобиль ПАЗ 32050R, государственный номер 

<

***>) с учетом амортизации составила 0 руб. 

Конкурсным управляющим в адрес ООО Фирма доращивания «Черемисиновская» было направлено письмо от 21.03.2016 № 0050 с просьбой предоставить по каждому отчужденному транспортному средству сведения о пробеге, техническом состоянии, комплектности, об участии транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях на дату заключения соответствующего договора, а также предоставить возможность осмотреть и сфотографировать транспортные средства. 

Письмом от 18.05.2016  ООО Фирма доращивания «Черемисиновская» сообщило, что транспортные средства на балансе данного общества не числятся. 

Письма конкурсного управляющего от 15.06.2016 № 0145, от 14.03.2018 № 0059, направленные в ООО Фирма доращивания «Черемисиновская» с просьбой зарегистрировать приобретенные по вышеназванному договору транспортные средства за данным обществом, оставлены без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения довода жалобы о неооспаривании конкурсным управляющим договора купли-продажи от 25.05.2015, заключенного с ООО «Лотос ТЕХ», судом было установлено следующее. 

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от 30.12.2014 № 15, заключенным между Администрацией города Рыльска (продавец) и ООО Розничная торговая сеть «Магик» (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 315,2 кв.м, 1 этаж, к. № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, нежилое помещение, общей площадью 82,4 кв.м, подвал, к. № 3, 4, 5, нежилое помещение, общей площадью 27,4 кв м, подвал, к. № 8, нежилое помещение, общей площадью 118,5 кв.м, подвал, к. № 9, 10, 11, нежилое помещение, общей площадью 49,9 кв.м, подвал, к. № 1, 2, 6, расположенные по адресу: Курская обл., г. Рыльск, Советская площадь, д. 7. 

Согласно пункту 2.1 договора имущество продается по цене 7 507 533 руб. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку сроком на три года согласно графику платежей. 

 По акту приема-передачи от 30.12.2014 имущество передано продавцом покупателю. 

13.02.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности должника на соответствующие помещения, а также ипотеки в силу закона. 

По договору купли-продажи от 25.05.2015, заключенному между ООО «Лотос ТЕХ» (покупатель) и ООО Розничная торговая сеть «Магик» (продавец), соответствующие помещения были отчуждены должником. 

Общая стоимость продаваемых должником помещений составила 7 900 000 руб. 

01.02.2016 между ООО «Лотос ТЕХ» (поручитель) и Администрацией города Рыльска (кредитор) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником (ООО Розничная торговая сеть «Магик») перед кредитором за исполнение ООО Розничная торговая сеть «Магик» всех своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от 30.12.2014 № 15. 

По акту приема-передачи от 05.02.2016 должник передал ООО «Лотос ТЕХ» вышеуказанные помещения. 15.02.2016 за последним зарегистрировано право собственности на данные помещения. 

ООО «Лотос ТЕХ» произвело в адрес Администрации города Рыльска оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от 30.12.2014 № 15 за ООО Розничная торговая сеть «Магик» в сумме 1 900 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2016 № 30, в сумме 104 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2016 № 42, в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2016 № 61, в сумме 74 705 руб. по платежному поручению от 29.03.2016 № 94, на общую сумму 2 128 705 руб. 

15.02.2016 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (кредитор) и ООО «Лотос ТЕХ» (должник) заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении части обязательств должника, вытекающих из договора купли-продажи от 25.05.2015, в части исполнения обязательств по оплате суммы договора в размере 5 771 295 руб., в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного (простые векселя № 1, 2, 3, 4, 5, 6, выданные 14.01.2016). 

Доказательств наличия оснований для оспаривания указанной сделки   не представлено. 

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Вместе с тем, суд области указал,  что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к соответствующим сделкам, на которые указывает уполномоченный орган. 

Заявляя о затягивании процедуры конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего, уполномоченный орган также не представил надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий совершал преднамеренные действия в целях затягивания соответствующей процедуры. 

При этом судебная коллегия учитывает, что определением суда области от 12.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО Розничная торговая сеть «Магик» завершено. Указанное определение участниками процесса не обжаловалось. 14.09.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, в связи с чем, в её удовлетворении отказал.

Суд области правомерно указал, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы уполномоченным органом не представлены достоверные и достаточные доказательства совершения конкурсным управляющим ФИО4 действий (бездействия), нарушающих нормы законодательства, а также  права и законные интересы должника и его кредиторов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу № А35-3810/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу № А35-3810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1