﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72615/2020

07 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление)  ООО "Нева строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-72615/2020 (судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-398"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нева Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Строй» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 23.10.2019 № 128/КК (далее – Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.05.2020 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «Нева Строй» в пользу ООО «УНР-398» 200 000 руб. неосвоенного аванса, 7 702 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2020 по 29.03.2021 с их последующим начислением с 30.03.2021 по день возврата аванса по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 7000 руб. расходов по уплате государственно пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы настаивал, что невыполнение работ произошло по вине заказчика, не обеспечившего фронт работ и пригодность стройплощадки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 23.10.2019 заключили Договор, по условиям пунктов 1.1 – 1.3 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и оборудованием устройство кирпичной кладки на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 128, лит. А, Б (далее – Объект), а подрядчик – принять и оплатить их результат в соответствии с Договором.

Работы должны быть начаты с даты подписания Договора и завершены 22.11.2019 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной стоимости (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по завершении работ в течение 15 рабочих дней после подписания уполномоченными на то представителями сторон промежуточных актов выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

Общество платежным поручением от 31.10.2020 № 2822 перечислило Компании 200 000 руб. аванса для выполнения работ по Договору. В графе «назначение платежа» указанного платежного поручения указано, что перечислен именно аванс и имеется ссылка на Договор.

В установленный срок работы по Договору выполнены не были, в связи с чем Общество направило Компании уведомление от 02.05.2020 об одностороннем расторжении Договора с 15.05.2020. В претензии от 02.05.2020 Общество потребовало у Компании возвратить 200 000 руб. аванса до 15.05.2020.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса. Заявление рассмотрено в рамках дела № А56-49904/2020, выдан судебный приказ от 30.06.2020.

Определением от 10.08.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ возражений относительно его исполнения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомленя об отказе от исполнения договоров срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление от 02.05.2020, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Компании не отрицал, что работы не выполнены, вместе с тем указывал на неоказание заказчиком необходимого содействия, что, по его мнению, и повлекло нарушение договорных обязательств. В частности, подрядчик сослался на неисполнение Обществом пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.3.1 и 4.3.2 Договора: не передана проектная документация, не обеспечена подача электроэнергии, не предоставлено место на строительной площадке для установки бытовок, не организован технических надзор.

	Арбитражный суд рассмотрев доводы ответчика и не усмотрел достаточных правовых и фактических оснований сделать вывод о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по Договору, однако не смог его исполнить по вине заказчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении документации, организации подключения электрических мощностей на Объекте, вел какие-либо работы, принимал меры к предъявлению результата заказчику. После отказа Общества от Договора Компания не приняла меры к сдаче результата работ по Договору. Кроме того, из положений Договора следует, что работы выполняются иждивением подрядчика, однако Компания не представила доказательства закупки материалов, их доставки на объект.

	С учетом изложенного, суд справедливо признал, что Договор не исполнен ответчиком, работы не выполнены, аванс не освоен и подлежит возвращению истцу ввиду расторжения Договора.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011, при неосновательном обогащении в связи с неисполнением обязательств, по которым ранее была внесена предоплата, проценты на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с момента предъявления требования об уплате долга, т.е. прекращения основания для удержания денежных средств и их истребования заказчиком.

Общество, как следует из претензии, расторгло Договор с 15.05.2020 и потребовало возвратить аванс не позднее указанного дня. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены судом с 16.05.2020 по 29.03.2021 в сумме 7 702 руб. 38 коп. и с 30.03.2021 по день возврата предоплаты.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что интересы Общества представляет уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий, что соответствует приведенным нормам. В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал заявленные требования.

Учитывая наличие волеизъявления истца на осуществление судебной защиты по рассмотренному делу, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Спор правомерно рассмотрен по существу.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2021 по делу №  А56-72615/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина