Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-856/2022

г. Хабаровск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680054, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123022, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, оф. 1-40)

о взыскании 1 082 445 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Каргин С.В., доверенность от 18.04.2020, удостоверение адвоката от 29.04.2020

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2021 №475/СИ, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (далее – ООО «ДВ Скан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ООО «Сервис-Интегратор») о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 05.08.2020 в размере 636 998,43 руб., неустойки за период с 23.10.2020 по 06.09.2021 в размере 445 447,16 руб., возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 111 327,39 руб.

Истец представил в суд заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по договору в размере 636 998,43 руб. в связи с его добровольной оплатой ответчиком платежными поручениями от 27.01.2022, а также об увеличении размера исковых требований в части неустойки, в связи с устранением ошибки в расчете, до 466 983,25 руб.

Отказ от исковых требований в указанной части, уточнение размера исковых требований о взыскании неустойки приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также полагает завышенным размер судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе, учитывая  оплату ответчиком долга в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании 05.05.2022 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.05.2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.08.2020 между ООО «ДВ Скан» (Исполнитель) и ООО «Сервис-Интегратор» (Заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), сроком действия с момента подписания сторонами до 31.12.2020 с условием об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о его расторжении (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику, с использованием оборудования согласно перечню, изложенному в Приложении №1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем, характер работ, срок их выполнения и другая необходимая информация определяется в заявке Заказчика и отражается заказ-наряде Исполнителя. (пункт 1.3 договора)

В соответствии с пунктом 1.4 договора, Исполнитель по заданию Заказчика и на основании его письменной Заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием автотранспортных средств Заказчика.

Разделом 4 договора установлены условия и порядок расчетов за выполненные работы, переданные товары.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 06.08.2020), стоимость сервисных услуг, оказанных по договору, определяется и следующем порядке: объем оказанных сервисных услуг (количество нормо-часов) умножается на цену одного нормо-часа, приведенную в Таблице №1 настоящего пункта. 

В силу пункта 4.3 договора, стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, в также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту Исполнителя в рублях, действующему на момент получения Исполнителем Заявки Заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 4.6 договора – не позднее 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ (в редакции протокола разногласий от 06.08.2020).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате, но не более 10 % от суммы задолженности.

В период с октября по декабрь 2020 года ООО «ДВ Скан» оказало ООО «Сервис Интегратор» услуги по комплексному обслуживанию автотранспортных средств, осуществило отгрузку товара, что подтверждается подписанными представителями сторон без возражений актами выполненных работ №НР20000543 от 12.10.2020, №НР20000487 от 03.12.2020, №№ НР20000523, НР20000524 от 21.12.2020, №НР20000657 от 26.12.2020, универсальными передаточными документами №4528 от 25.11.2020, №№4567, 4568 от 30.11.2020, №4635 от 03.12.2020, №5048 от 25.12.2020, №5146 от 28.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, поставленных запасных частей, материалов в установленные договором сроки, ООО «ДВ Скан» 01.06.2021 предъявлена ответчику претензия исх. №1216 с требованием оплатить долг в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДВ Скан»  в суд с настоящим иском.

Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по договору от 05.08.2020 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) в размере 636 998 руб. 43 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Учитывая представленные доказательства, суд признал требования о взыскании пени обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора следует, что между сторонами спора заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила глав 30 и 39 ГК РФ. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом в соответствии с договором оказывались услуги по техническому обслуживанию принадлежащих Заказчику автотранспортных средств, предоставлялись запасные части и материалы, в подтверждение чего сторонами подписаны без возражений акты выполненных работ, универсальные передаточные документы. Оплата оказанных услуг за указанный период произведена ООО «Сервис Интегратор» с нарушением установленных договором сроков. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Срок оплаты установлен в пункте 4.6 договора – не позднее 30 календарных дней с даты подписания представителями сторон акта выполненных работ.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.6 договора. Ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предоставленных материалов в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате, но не более 10 % от суммы задолженности, предусмотрена пунктом 5.2 договора.

ООО «ДВ Скан» уточненный расчет неустойки на общую сумму 466 983,25 руб. произведен за период с 23.10.2020 по 06.09.2021, что соответствует условиям договора о сроках оплаты оказанных услуг Заказчиком, размере неустойки. Ответчиком расчет арифметически проверен, возражения отсутствуют. В связи с чем, требования о взыскании неустойки в уточненном размере суд признает правомерными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,1%, ограниченный 10% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика по неоплате поставленного товара в течение длительного периода с октября 2020 года не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате полученного товара, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

ООО «ДВ Скан» заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 111 327,39 руб.

27.07.2021 между ООО «ДВ Скан» (Доверитель) и Адвокатом Каргиным С.В. (Адвокат) заключено соглашение об оказании платной юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение на оказание юридической помощи в суде первой инстанции по иску ООО «ДВ Скан» к ООО «Сервис Интегратор» о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 05.08.2020, включая составление и подачу искового заявления.

Размер вознаграждения Адвоката за выполнение поручения определен сторонами в пункте 3.1 соглашения от 27.07.2021 в размере 111 327,39 руб. Вознаграждение оплачено ООО «ДВ Скан» Адвокату платежным поручением от 27.07.2021 №3847. Адвокат Каргин С.В., действуя на основании доверенности от 18.04.2020, представлял интересы истца при рассмотрении  настоящего спора.

Ввиду изложенного, суд счел установленным факт оказания услуг, предусмотренных соглашением от 27.07.2021, а также несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку дело разрешено в пользу ООО «ДВ Скан» (требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными), судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с истца. 

Доводы ответчика относительно наличия оснований для отказа в части судебных расходов, поскольку основной долг оплачен ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, судом отклонены как несоответствующие материалам дела. Так, иск ООО «ДВ Скан» подан в арбитражный суд 24.01.2022 (согласно входящему штампу суда). Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление оставлено судом без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения. После предоставления истцом запрошенных судом документов, определением суда от 07.02.2022 иск ООО «ДВ Скан» принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.  В тоже время, ООО «Сервис Интегратор» оплата задолженности по договору произведена платежными поручениями №№ 3277, 3278, 3279, 3280, 3281, 3282 от 27.01.2022, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском 24.01.2022. При этом, претензия о взыскании долга направлена ООО «ДВ Скан» в адрес ответчика 02.06.2021, однако ответчиком после получения претензии оплата не была произведена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму,  само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, принимая во внимание оплату ответчиком долга в полном объеме до предварительного судебного заседания, суд считает обоснованной, соответствующей разумным пределам сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика. Госпошлина в размере 11 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска в части на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» неустойку в размере 466 983 руб. 25 коп. за период с 23.10.2020 по 06.09.2021, расходы по государственной пошлине в размере 12 340 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.

В отношении требований о взыскании задолженности по договору от 05.08.2020 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) в размере 636 998 руб. 43 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 700 руб., оплаченную по платежному поручению №5505 от 28.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева