﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9085/2018

29 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

Швецовой Н.Б. (доверенность от 24.09.2018 № 2018/1472)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «АльфаСтрахование»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

по делу № А39-9085/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

(ИНН: 7725497022, ОГРН: 1187746794366) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» 

(ИНН: 1323123107, ОГРН: 1051323001927) и 

акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

(ИНН: 7712056834, ОГРН: 1027739431730) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации               7 276 078 рублей 17 копеек ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки грузов от 22.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), общество с ограниченной ответственностью «ГетКарго» (далее – ООО «ГетКарго») и акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Акционерное общество).

На основании ходатайства истца в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.02.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного соответчика – Акционерного общества.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2019 отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, сделав вывод о том, что оставление иска без рассмотрения в рассмотренном случае осуществлено по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела и целей досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с названным судебным актом, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на наличии оснований для оставления иска Компании без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка.

Определением от 26.08.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернышова Д.В. ввиду его назначения Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2019 № 376 на должность председателя Арбитражного суда Республики Коми на судью Каманову М.Н. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2019 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут того же дня.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию заявителя, и попросил отменить обжалованное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании, а также представитель                       ООО «ДЛ-Транс» в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания и ООО «ДЛ-Транс» заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора 11.12.2016 № 002PIT329886/2016, согласно пунктам 1.2 и 1.3 которого страховщик при наступлении события (страхового случая), осуществляет выгодоприобретателю возмещение вреда причиненного его имуществу (грузу), принятому ООО «ДЛ-Транс» к перевозке. 

ООО «ДЛ-Транс» и общество с ограниченной ответственностью «Компьютер Трейд» (после переименования ООО «ДНС Ритейл») заключили договор перевозки грузов от 05.07.2012 № ПГ 5011, на основании которого перевозчиком 20.09.2017 акцептована заявка на перевозку груза № 4059. 

К исполнению обязательства по перевозке груза ООО «ДЛ-Транс» на основании договора от 01.04.2016 № FTL 2703 привлекло ООО «ГетКарго», которое в свою очередь по договору от 22.12.2016 № FTL/2017-067 привлекло Общество. 

При перевозке груза на основании заявки от 01.09.2017 № 753999 по маршруту Московская область – город Красноярск в период 03-04.09.2017 неизвестные вскрыли тент прицепа и похитили часть оргтехники, причинив ущерб грузоотправителю –                           ООО «ДНС Ритейл» в размере 7 276 078 рублей 17 копеек.

Выплатив страховое возмещение в указанной сумме выгодоприобретателю –                ООО «ДНС Ритейл», Компания направила в адрес перевозчика – ООО «Дентро» претензию с требованием о возмещении выплаченных денежных средств. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Дентро» представлен договор страхования ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2016                              № 0352R/356/00026/6, по условиям которого страховщиком – Акционерным обществом к числу застрахованных рисков отнесены кражи, ограбления и другие противоправные действия третьих лиц в отношении перевозимого груза. 

На основании ходатайства истца Акционерное общество в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика (определение от 24.01.2019).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба.

В пункте 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в отношении перевозчика досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Акционерное общество заявило ходатайство об оставлении иска в части требований к страховщику без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что претензия направлена истцом в его адрес лишь 28.01.2019.

Суды нижестоящих инстанций пришли к различным выводам о возможности рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела.

Проверив правомерность сделанных судами выводов, окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Компания изначально предъявила иск к Обществу, в адрес которого направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, следовательно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Претензия от 25.01.2019, содержащая требование о перечислении истцу в течение 10 дней 7 276 078 рублей 17 копеек, направлена АО «АльфаСтрахование» 28.01.2019, то есть после привлечения Акционерного общества в качестве соответчика 24.01.2019.

По мнению окружного суда, применительно к рассмотренному спору направление претензии после изменения процессуального статуса Акционерного общества не является основанием для оставления требований Компании без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности – требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Следует отметить, что из поведения Акционерного общества в процессе не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Позиция Акционерного общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования выражена в заявлении о применении срока исковой давности (том 2, листы дела 77-79) еще до привлечения к участию в дела в качестве соответчика.

Такое поведение страховщика по договору страхования ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2016 № 0352R/356/00026/6 свидетельствует об уклонении от возмещения причиненного вреда, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушило бы гарантированные права Компании на судебную защиту.

С учетом изложенного и приняв во внимание приведенные нормы процессуального права, а также цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае воспрепятствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кастором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном акте судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу                 № А39-9085/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов