ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72049/2023-ГК

Дело № А40-244581/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Шереметьево Хэндлинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-244581/22 

по иску Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: АО «СОГАЗ», АО «АЭРО-Шереметьево» 

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.10.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Шереметьево Хэндлинг» убытков по договору о наземном обслуживании от 29.10.2019 №Х1909300 в размере 1 475 625,58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 об отказе в привлечении по делу № А40-244581/22 соответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.08.2023 АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на перевод документов с английского языка на русский в сумме 4 023,36 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

 

Не согласившись с определением от 15.09.2023., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ответчика отказать, ссылаясь на недоказанность истцом требования о взыскании судебных расходов и то, что суд необоснованно признал work order (заказ-наряд) № 507504320 от 10.09.2020 и work order (заказ-наряд) № 507506635 от 17.07.2020 надлежащим образом переведенными, не исследовав в полной мере их содержание, а также содержание договора № 57/20 от 24.01.2020, счета на оплату № G-22-02943 от 31.08.2022 и Акта сдачи-приемки № G-22-02943 от 31.08.2022, поскольку перевод представленных из work order (заказ-наряд) № 507504320 от 10.09.2020 и work order (заказ-наряд) № 507506635 от 17.07.2020 с английского языка на русский язык был выполнен переводчиком ООО «Эффектив Групп» и заверен только генеральным директором OОO «Эффектив Групп» ФИО3 В соответствии с содержанием счета на оплату № G-22-02943 от 31.08.2022 и Акта сдачи-приемки № G-22-02943 от 31.08.2022, истцом были заказаны и приняты услуги по переводу двух документов в общем количестве 11 страниц с английского языка на русский язык и услуги по заверению печатью бюро. Нотариальное заверение перевода, являющееся самостоятельной услугой на основании Договора на оказание переводческих услуг от 24.01.2020 и Приложения № 2 к нему, не заказывалось, не принималось и не оплачивалось со стороны Истца. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на сумму 4 023,36 руб. заявитель представил в суд: Договор 57.20 от 24.01.2020, счет на оплату G-22-02943 от 31.08.2022, акт №G-22-02943 от 31.08.22, платёжное поручение № 28953 от 30.09.2022 на сумму 837 563,20 руб.

 

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в размере 4 023,36 руб., признав требование о взыскании понесенных расходов на перевод документов с английского языка на русский документально подтвержденным, отклонил доводы ответчика, принимая во внимание, что ответчик не оспорил содержание переводов work order (заказ-наряд) №507504320 от 10.09.2020 и work order (заказ-наряд) №507506635 от 17.07.2020 при рассмотрении дела по существу, кроме того, истец и ответчик являются российскими юридическими лицами, в связи с чем, нотариальное заверение подписи переводчика на иностранных документах не является обязательной.

Указанные документы положены в основание иска и приняты судом при принятии решения.

Истцом доказан размер понесенных судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-244581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                Т.А. Лялина

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.