АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5825/2023

Дело № А55-2907/2022

г. Казань

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» - ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

садоводческого некоммерческого товарищества «Первомайский» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Первомайский» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 

по делу № А55-2907/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» к садоводческому некоммерческому товариществу «Первомайский» о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Эколог»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее - ООО «ТрансРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (далее - СНТ «ПЕРВОМАЙСКИЙ», ответчик) о взыскании 449 412 руб. 90 коп. долга, 231 479 руб. 34 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее - ООО «ЭкоСтройРесурс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее - ООО «Эколог», третье лицо 2).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 346 336 руб. 80 коп. долга, 178 387 руб. 89 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «ПЕРВОМАЙСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СНТ «Первомайский» и ООО «ЭкоСтройРесурс» (ООО «ЭкоСтройРесурс», Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.10.2020 № ТКО-21279 (Договор ТКО), по условиям которого Региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу по обращению с ТКО. Расчетным периодом определен один календарный месяц (п. 6 Договора ТКО).

Услуги по обращению с ТКО оказаны Региональным оператором надлежащим образом, в адрес Потребителя выставлены универсальные передаточные акты (УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных Региональным оператором услуг по Договору ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 образовалась задолженность по основному долгу в размере 346 336 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исследовал представленный истцом расчет долга, установили, что он произведен исходя из количества членов СНТ «Первомайский» (205 человек), что соответствует ст. 7, 9, 12, 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суды, проверив довод ответчика о применении ставки в размере 7,5 %, установили, что минимальное значение ключевой ставки соответствовало -  9,5%, в связи с чем, правомерно заключили, что подлежит применению данная ставка, а не ставка 7,5%, которая не действовала ни 27.02.2022, ни на день вынесения решения.

Также, как следует из материалов дела, ООО «ЭкоСтройРесурс» (цедент) и ООО «ТрансРесурс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2021 № Ц-1/2021 (далее - Договор цессии) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-21279 от 16.10.2020, согласно которому цедент уступает цессионарию все денежные требования, вытекающие из Договора от 16.10.2020 № ТКО-21279, включая право на неустойку за просрочку оплаты услуг, возникшие за период с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2021 г.

В соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ 13.04.2022 ООО «ЭкоСтройРесурс» уведомило ответчика о том, что требования по Договору ТКО уступлены ООО «ТрансРесурс».

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал,  что СНТ «Первомайский» не является собственником ТКО, а ООО «Экостройресурс» в спорный период не принимало ТКО, не обеспечивало их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть не оказывало, а СНТ «Первомайский» не принимало никаких услуг по обращению с ТКО. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Довод ответчика о том, что СНТ «Первомайский» не является собственником ТКО, в то время как собственниками ТКО являются собственники садовых земельных участков, принявшие решение заключить прямые договоры на обращение с ТКО с Региональным оператором, отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), а также постановления Правительства РФ № 1156, статью 123.12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указанием, что единственным уполномоченным лицом, которое в силу закона осуществляет заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО с Региональным оператором, является товарищество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СНТ «Первомайский» является уполномоченным лицом, действующим в интересах своих членов, для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, а также лицом, с которым Региональный оператор обязан заключить такой договор, а в силу юридического состава такой договор считается заключенным на условиях публичного договора.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что ввиду существующей планировки и застройки СНТ, размещение контейнерной площадки в границах товарищества не представляется возможным.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов потребителями по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в связи с отсутствием организации и/или возможности организации со стороны органов местного самоуправления и/или собственниками контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Отсутствие места (площадки) накопления ТКО на территории СНТ «Первомайский» не свидетельствует о неоказании Региональным оператором услуг по обращению с ТКО по Договору ТКО за спорный период, так как учитывая общедоступность контейнеров для сбора ТКО и обязанность собственников ТКО складировать ТКО в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, члены СНТ «Первомайский», не лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что у СНТ «Первомайский» отсутствовала собственная контейнерная площадка, соответствующая требованиям действующего законодательства; доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем в Договоре ТКО выбран единственно возможный в данном случае способ коммерческого учета - исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с п. 16 Договора ТКО во взаимосвязи с Приложением № 1 Стороны производят учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Пунктом 14.1 Договора ТКО установлено, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, не допускать складирования ТКО вне накопителей.

При новом рассмотрении дела истец представил в материалы дела копию территориальной схемы Самарской области; копию договора от 28.12.2018 № б/н на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с актами выполненных работ к указанному договору, копию договора от 01.01.2020 № 10СО на оказание услуг соисполнителя по транспортированию твердых коммунальных отходов с актами выполненных работ к указанному договору, копию договора от 01.05.2020 № 10СО на оказание услуг соисполнителя по транспортированию твердых коммунальных отходов с актами выполненных работ к указанному договору, копию договора от 29.01.2021 № 10СО на оказание услуг соисполнителя по транспортированию твердых коммунальных отходов с актами выполненных работ к указанному договору; выписку из маршрутного журнала о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной в непосредственной близости от территории СНТ «Первомайский»; сведения системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, подтверждающие нахождение специальной техники (мусоровозов) на контейнерных площадках, расположенных в непосредственной близости к СНТ «Первомайский».

Представленными истцом в материалы дела Договорами транспортирования определен их предмет, а именно исполнитель (соисполнитель) обязывается осуществлять транспортирование ТКО от мест их накопления до мест размещения в соответствии с Территориальной схемой, а Региональный оператор (либо Исполнитель) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Также указанными договорами по транспортированию твердых коммунальных отходов предусмотрен порядок расчетов за оказанные услуги, в том числе обязанность исполнителя (соисполнителя) прилагать к счету на оплату (счет-фактуру) акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны.

Таким образом, универсальные передаточные документы по Договорам транспортирования ТКО от 28.12.2018 № б/н, от 01.01.2020 № 10СО, от 01.05.2020 № 10СО, от 29.01.2021№ 10СО, представленные истцом в материалы дела, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по объему, стоимости или качеству выполненных работ, являются подтверждением факта транспортирования ТКО со всех мест (площадок) накопления ТКО в муниципальном районе Волжский, что в полной мере также доказывает и факт оказания услуги по обращению с ТКО СНТ «Первомайский».

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, не допускать складирования ТКО вне накопителей.

Таким образом, в случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Материалами дела подтверждено, что услуги по обращению с ТКО по Договору от 16.10.2020 № ТКО-21279 Региональным оператором оказывались своевременно, надлежащим образом с 01.01.2019 и подлежат оплате в полном объеме, исходя из нормативов образования ТКО.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды руководствовались положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства судами правомерно удовлетворены со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А55-2907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      Г.А. Кормаков

Судьи                                                                                   Е.Н. Бубнова

                                                                                    Г.Н. Махмутова