﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2463/20 

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

 

Дело № А07-33621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной социально-экологической общественной организации «Зеленая лига» (далее – организация «Зеленая лига») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу № А07-33621/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации «Зеленая лига» - Хабибуллина Т.Н. (доверенность от 13.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» (далее – общество «Кроношпан Башкортостан») – Багауова З.Р. (доверенность 07.12.2019 № 08/1219-КРБ).

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Определением суда Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16.06.2020. 

Определением суда от 16.06.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16.07.2020.

Определением суда от 14.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гусева О.Г. на судью Токмакову А.Н. 

Организация «Зеленая лига» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) об отзыве лицензий от 24.11.2014 УФА 02084 ВЭ, от 18.08.2017 УФА 02396 ВЭ, от 14.08.2015 УФА 02138.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал»), общество «Кроношпан Башкортостан», Министерство.

Определением суда от 28.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по ПФО по РБ надлежащим – Департамент.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация «Зеленая лига» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что скважины общества «Кроношпан Башкортостан» используются не только по назначению, а возможно, для закачки ядовитых промышленных стоков названного общества, указывает на то, что судами не исследован протокол совещания Департамента от 23.11.2016 № 196-КЗ, поименованный в приложении к дополнению к отзыву Департамента. Согласно пояснениям заявителя, в названном указано на отсутствие отчета проекта геологоразведочных работ, данных о государственной геологической экспертизе и изложенной  в нем методике, а также приведены иные замечания и несоответствия опытно-фильтрационных работ.

По мнению организации «Зеленая лига», государственная экспертиза проекта была выполнена не на федеральном уровне, а на региональном, без проведения необходимой государственной экологической экспертизы проектной документации.

Кассатор также полагает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству того, что лицензионный участок расположен в третьем поясе санитарной охраны питьевого водоснабжения, что подтверждается письмом предприятия «Уфаводоканал» № 13-24/230.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Кроношпан Башкортостан» внесено в реестр предприятий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением первой категории опасности.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент, общество «Кроношпан Башкортостан» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Кроношпан Башкортостан» были выданы лицензии УФА 02084 ВЭ от 24.11.2014, УФА 02396 ВЭ от 18.08.2017, УФА 02138 от 14.08.2015 с целью добычи подземных вод на Восточношакшинском месторождении технических подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия. 

Организация «Зеленая лига», полагая, что лицензии на добычу подземных вод обществу «Кроношпан Башкортостан» выданы в нарушение статьи 19.1 Федерального закона от 21.02.1992 за № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), поскольку в проектной документации предприятия общества «Кроношпан Башкортостан» «Проект древесностружечных плит завода общества «Кроношпан Башкортостан» не была отражена информация о наличии лицензий на добычу подземных вод, а также не было согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отзыве лицензий. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что лицензии Департаментом выданы в соответствии с действующим законодательством,  нарушений прав и законных интересов организации «Зеленая лига», а также жителей с. Грибовка, д. Кириллово Уфимского района Республики Башкортостан и микрорайона Шакша, в чьих интересах выступает заявитель, в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал его выводы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для их изменения или отмены, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе по инициативе недропользователя по его заявлению (пункт 9 части 2 статьи 20 Закона о недрах). 

В пункте 3 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденному Приказом МПР России от 29.11.2004 № 710 (далее - Порядок), действовавшем на момент выдачи лицензий, указаны документы, необходимые для получения права пользования участком недр в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности. 

В пункте 4 Порядка установлено, что для получения права пользования участком недр в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, заявитель должен представить документы и сведения, перечисленные в пункте 3 названного Порядка, за исключением документов и сведений, перечисленных в подпунктах 9 - 15 пункта 3 настоящего Порядка.

Из указанного следует, что перечень документов, установленных в пункте 3 Порядка, является исчерпывающим. Заявитель вправе представить документы и информацию, перечисленные в подпунктах 9 - 15 пункта 3 названного Порядка, в Федеральное агентство по недропользованию и его территориальные органы по собственной инициативе. 

Судами установлено, что обществом «Кроношпан Башкортостан» к заявке на выдачу лицензий были приложены все предусмотренные пунктом 3 Порядка документы.

При этом судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что обществом «Кроношпан Башкортостан» не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, поименованное в подпункте 9 пункта 3 Порядка. 

Суд верно отметил, что названное в подпункте 9 пункта 3 Порядка заключение общество «Кроношпан Башкортостан» вправе было представить по собственной инициативе, требовать обязательного представления указанного документа Департамент был не вправе в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии в проектной документации общества «Кроношпан Башкортостан»  «Проект древесно-стружечных плит завода общества «Кроношпан Башкортостан»  информации о наличии лицензий на добычу подземных вод, с указанием на то, что требования о представлении проектной документации при обращении с заявкой на выдачу лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод для технологического обеспечения водой Порядок также не содержит.

Кроме того, судами установлено, что общество «Кроношпан Башкортостан» является владельцем лицензии УФА 02396 ВЭ (дата государственной регистрации 18.08.2017, срок действия лицензии до 01.09.2041), выданной с целью добычи подземных вод на Восточношакшинском месторождении технических подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия. 

В отношении лицензии УФА 02138 ВП судами установлено прекращение ее срока действия в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 20 Закона о недрах досрочно 10.08.2017 по инициативе общества «Кроношпан Башкортостан» по его заявлению (приказ Приволжскнедра от 10.08.2017 № 138-М).

Судами также принято во внимание то, что добыча подземных вод обществом «Кроношпан Башкортостан» не превышает величины утвержденных запасов и в 2017 году по данным статотчетности по форме 4-ЛС составила 84,23 тыс.м3.

Таким образом, суды, установив, что заявителем не представлено доказательств нарушения Департаментом законодательства при выдаче лицензий, пришли к верному выводу о том, что действия Департамента по выдаче лицензий не нарушают права и законные интересы организации «Зеленая лига» и населения с. Грибовка, д. Кириллово Уфимского района Республики Башкортостан и микрорайона Шакша, в чьих интересах выступает заявитель. 

При этом доказательств того, что действия общества «Кроношпан Башкортостан» повлекли причинение (или создали угрозу причинения) существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, публичным интересам, потребителям, третьим лицам или иные последствия негативного характера либо привели (могли привести) к получению обществом «Кроношпан Башкортостан» необоснованной выгоды в результате указанных действий, занижению или сокрытию фактических объемов добычи вод из скважин, уклонению от уплаты налогов и так далее, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения лицензиатом условий пользования недрами, либо нарушений уполномоченным органом при выдаче и оформлении соответствующей лицензии, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования организации «Зеленая лига».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

         При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что голословные доводы заявителя об угрозе заражения водоносных горизонтов, не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ), не могут быть основанием для отзыва лицензий, также как и для отмены обжалуемых судебных актов. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу № А07-33621/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной социально-экологической общественной организации «Зеленая лига» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова