АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15294/2024

г. Архангельск

19 марта 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164010, рп.Коноша, Архангельская область, ул.Советская, дом 76)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164000, п.Ерцево Коношского района, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 23, кв. 1)

о взыскании 552 525 руб.,

при участии в судебном заседании 12.03.2025 представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

установил:

администрация муниципального образования "Коношский муниципальный район" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - ответчик) 552 525 руб., в том числе:

- 330 000 руб. задолженности по договору аренды №6а от 01.10.2020 за период с 01.10.2020 по 31.05.2024; 

- 222 525 руб. неустойки, начисленной за период с 10.11.2020 по 31.05.2024, а также неустойку за период с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга истца, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.02.2025 на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в порядке упрощенного производства назначено судебное заседание.

От сторон поступили дополнительные документы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, с учетом положений 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как ответчик не обосновал каким образом принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права или обязанности Агентства по отношению к одной из сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между муниципальным образованием «Коношский муниципальный район» (по договору арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (по договору арендатор) заключили договор аренды №6а от 01.10.2020, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату очистные сооружения, кадастровый номер 29:06:071402:1548, расположенные по адресу: Архангельская область, Коношский муниципальный район, сельское поселение Ероцевское, 

<

...> здание 49а, сооружение 1.

В соответствии с пунктом 2.2.2, в редакции протокола разногласий, арендатор обязуется внести плату за очистные сооружения, исходя из размеров месячной платы, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, не позднее 10 числа месяца, следующего с момента утверждения тарифов на водоотведение и начала эксплуатации очистных сооружений. 

Далее ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца вносить плату за очистные сооружения за текущий месяц в размерах, определенных в пункте 3.1 договора, в порядке, определенном пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора месячная арендная плата в размере 7500 руб. вносится арендатором на счет казначейства. 

22.05.2024 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, которое вступило в силу с 01.06.2024.

В связи с наличием долга, истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.2, в редакции протокола разногласий, арендатор обязуется внести плату за очистные сооружения, исходя из размеров месячной платы, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, не позднее 10 числа месяца, следующего с момента утверждения тарифов на водоотведение и начала эксплуатации очистных сооружений. 

Далее ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца вносить плату за очистные сооружения за текущий месяц в размерах, определенных в пункте 3.1 договора, в порядке, определенном пунктом 3.2 договора.

Согласно представленным сторонами документам, Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.10.2021 № 57-в/9 утверждена производственная программа и установлены тарифы на услуги водоотведения, оказываемые ООО "Луч" на территории сельского поселения "Ерцевское" Коношского муниципального района Архангельской области".

В представленном отзыве ответчик указал, что ввод в эксплуатацию очистных сооружений был осуществлен в октябре 2021 года.

В связи с чем, первый платеж ответчик должен был внести не позднее 10 ноября 2021 года и далее ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Направленная ответчику претензия от 10.10.2024 №01-24/4766 оставлена им без удовлетворения.

Исковое заявление истца поступило в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.12.2024, то есть по периоду внесения платежей до декабря 2021 года (с учетом приостановления течения срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора) истцом пропущен срок исковой давности. 

В связи с этим, основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 105 000 руб. отсутствуют, в связи с истечением срока исковой давности. 

Также в представленном отзыве ответчика сославшись на пункт 44 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (ред. от 17.12.2024) "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета", "Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения") указал, что истцом в договоре указана просто сумма арендной платы и не содержит экономического обоснования расчета арендной платы. Ответчик неоднократно обращался к истцу как в устной, так и в письменной форме о предоставлении экономического обоснования, но данный расчет не был предоставлен, ввиду их якобы утраты. Агентством по тарифам и ценам Архангельской области арендная плата по договору аренды не была учтена при утверждении тарифа на водоотведение ввиду отсутствия экономического обоснования. Таким образом, непредставление истцом документов подтверждающих расчет арендной платы, привело к занижению тарифа на услугу по водоотведению и убыткам по оказанию данной услуги.

Материалы дела подтверждают, что ответчик подписал договор аренды относительно размера арендной платы без каких-либо возражений, до подачи иска в рамках настоящего спора названную сделку не оспаривал. Доказательств наличия невозможности использовать объекта аренды в спорный период не представлено. 

Невключение в состав тарифа, на основании которого производится расчет платы за поставленные ресурсы, затрат ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о том, что ответчик освобождается от внесения арендной платы.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 225 000 руб. задолженности за период с декабря 2021 года по май 2024 года.

Также истец просит взыскать с ответчика 222 525 руб. неустойки, начисленной за период с 10.11.2020 по 31.05.2024, а также неустойку за период с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга истца, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения определенных настоящим договором сроков внесения платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму задолженности 105 000 руб., не может быть взыскана, так как срок взыскания задолженности по основному обязательству истек, и требование о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что в отношении суммы долга 30 000 руб. за период с декабря 2021 года по март 2022 года распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка на сумму долга 30 000 руб. (декабрь 2021 года, с января по март 2022 года) начислению не подлежит. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он не соответствует положениям статей 190 и 193 ГК РФ. 

Произведя расчет неустойки, с учетом исключения периода действия моратория, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, арбитражный суд установил, что ее размер составит 98 370 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 31.05.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Рассмотрев условия договора, суд установил, что размер неустойки установлен в размере 0,1% .

Указанный размер является низким и потому не может быть квалифицирован как нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика 98 370 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 31.05.2024. В удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию неустойки суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 323 370 руб., в том числе: 225 000 руб. задолженности за период с декабря 2021 года по май 2024 года и 98 370 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 31.05.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 225 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 095 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова