﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5084/2020-АКу

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А60-5366/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург»  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-5366/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН 6604018308, ОГРН 1076604000307) 

к Административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1911.1827.4 от 28.11.2019. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1911.1827.4 от 28.11.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении № 1911.1827.4 от 28.11.2019 и назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что решением суда подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 закона № 52-03, а также вина заявителя в допущенном им правонарушении. Вместе с тем, полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования территории, главным специалистом отдела земельных отношений администрации Кировского района МО «город Екатеринбург» Голышевым Н.И. 11.11.2019 было непосредственно обнаружено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.79 заявителем при проведении работ допущено размещение временных строений и сооружений (бытовок) за пределами зоны проведения данных работ.

В результате обследования территории был составлен акт от 11.11.2019.

В отношении ООО «Строительная компания - Градстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2019.

28.11.2019 Административной комиссией Кировского района МО «город Екатеринбург» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1911.1827.4 от 28.11.2019 о привлечении ООО «Строительная компания - Градстрой» к административной ответственности по пункту 2 статьи 15 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Строительная компания - Градстрой» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, при этом, признал правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверкой установлено, что административное правонарушение, совершенное ООО «СК-Градстрой» состоит в нарушении порядка временного хранения строительных материалов, оборудования, техники, используемых при проведении земляных работ, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения таких работ, а также размещение временных строений и сооружений, используемых при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения этих работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка временного хранения строительных материалов, оборудования, техники, используемых при проведении земляных работ, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения таких работ, а также размещение временных строений и сооружений, используемых при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения этих работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее по тексту - «Правила»), утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 4 Правил под земляными работами понимаются работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования «город Екатеринбург»

В соответствии с пунктом 35 Правил лица, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов являются ответственными за территорию, отведенную под строительство, реконструкцию, ремонт объектов, включая въезды и выезды, прилегающие территории и подъезды к ним.

Согласно пункта 7 Правил в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается размещение сырья, материалов, грунта, оборудования, строительных отходов за пределами земельных участков, предоставленных для строительства и (или) размещения индивидуальных жилых домов.

В силу пункта 167 Правил запрещается складировать строительные материалы и устраивать стоянки машин и механизмов на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м от деревьев и 1,5 м от кустарников. Складирование горючих материалов - на расстоянии не ближе 10 м от деревьев и кустарников.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженернотехнического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно пункту 30 (подпункты 4, 5) указанного Положения производителям работ запрещается: выносить грязь и отходы производства за зону проведения работ; складировать строительные материалы, детали и конструкции вне территории, отведенной для производства работ.

Как установлено судом, заявитель является ответственным лицом по проведению земляных работ по адресу: пр. Ленина, д.79 в городе Екатеринбурге, что подтверждается муниципальным контрактом № 1459.2019-ГБ от 21.05.2019 «Ремонт тротуаров. Ремонт пешеходных зон и элементов благоустройства по проспекту Ленина от улицы Луначарского до улицы Гагарина с устройством гранитного покрытия», следовательно, и надлежащим субъектом административного правонарушения, что им не оспаривается.

Заявитель является лицом уполномоченным принимать меры по временному хранению строительных материалов, оборудования, техники, используемых при проведении земляных работ в зоне проведения таких работ.

Невыполнение этой обязанности свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Закона Свердловской области № 52-03, а именно - временное хранение строительных материалов, оборудования, техники, используемых при проведении земляных работ, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения таких работ, а также размещение временных строений и сооружений, используемых при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения этих работ.

Согласно материалам дела, в нарушение Правил в ходе осмотра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.79 установлено, что заявителем при проведении работ допущено размещение временных строений и сооружений (бытовок) за пределами зоны проведения данных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, схемой, муниципальным контрактом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вина заявителя заключается в непринятии мер (бездействии) для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства, социальную значимость проводимых заявителем работ, а также несоразмерность санкции, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, постановление Административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №1911.1827.4 от 28.11.2019 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-5366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           В.Г. Голубцов