ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50284/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-3049/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация -10»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу №А32-50284/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация -10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии администрации Центрального района г.Сочи

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация -10» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (далее – административный орган) от 27.10.2020 №ЦР-2508/2020 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №608-КЗ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу №А32-50284/2020 в удовлетворении заявления отказано. 

           Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует. Общество надлежащим образом выполняет все предусмотренные договором работы. Ежемесячно, с Председателем Совета дома принимаются работы и подписывается акт о приемке выполненных работ. Земельный участок, на котором расположен МКД по адресу Крымская,32 относится к муниципальной территории, так как собственниками не приватизирован, на спорном участке расположены торговые точки, в частности ларек с клеткой для хранения арбузов, где и находился мусор, зафиксированный в фотоотчёте. Обществом нарушение было устранено после сообщения контролирующего органа в телефонном режиме о выявленных нарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 было направлено по юридическому адресу административной комиссии администрации Центрального района г. Сочи (354000, 

<

...>). 

Административный орган, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Донская 98а, в г. Сочи заключён договор управления многоквартирным домом. 

Заместителем начальника муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства администрации г. Сочи ФИО1 в ходе проверки установлено, что 18.09.2020 в 9 час. 30 мин. по адресу 

<

...> Общество, в нарушение пункта 4.4.7 Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи, утверждённых решением ГСС от 31.10.2017 № 194, не осуществляет контроль за содержанием в чистоте и порядке прилегающей и занимаемой территории, что выражено в загрязнении придомовой территории.

По данному факту, 27.10.2020 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ЦР-2508/2020, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ предусматривает административную ответственность за те же действия, совершенные повторно, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, установлен единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи. 

В соответствии с пунктом 4.4.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых Городским собранием Сочи от 31.10.2017 №194, содержание придомовой территории многоквартирного дома включает: регулярную уборку; ремонт и очистку люков и решеток смотровых и приемных колодцев, дренажей, лотков, перепускных труб; обеспечение беспрепятственного доступа к смотровым колодцам инженерных сетей, источникам пожарного водоснабжения (гидрантам, водоемам и т.д.); сбор и вывоз ТКО и крупногабаритных отходов; озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями; содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм.

Согласно пункту 4.4.10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 №194, управляющие организации обязаны обеспечить до 8.00 часов уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.62 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 №194, придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствами, собранными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе фототаблицей и протоколом об административном правонарушении  от 29.09.2020 №000019, подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ, а именно в нарушение пунктов 4.4.7, 4.4.10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи не осуществляет регулярную уборку придомовой территории.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры к содержанию в чистоте и порядке прилегающей и занимаемой территории для недопущения нарушения указанных требований, в материалы дела не представлено.

Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённые решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 №194, обязательны для исполнения всеми хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовой формы и условий заключенных договоров.

В свою очередь общество, являясь специализированной организацией, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложены обязательства по уборке придомовой территории, обязано обеспечить соблюдение Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 №194, вне зависимости от установленной договором периодичности проведения работ по надлежащему содержанию придомовой территории.

Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него Правилами благоустройства обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

           Административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к ответственности за однородное правонарушение (постановление от 18.08.2020 №ЦР-1448/2020 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ.

  С учётом изложенного, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 3.2 Закона №608-КЗ в размере 50000 рублей. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу №А32-50284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

           Судья                   С.В. Пименов