ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81399/2020

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года                                  

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года                                          

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Риалстрой» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «ЯРС» не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Риалстрой»

на решение от 18 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ЯРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риалстрой»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ЯРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Риалстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 749 962 руб. 99 коп.

        Решением от 18 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания Ямбург Ремстрой» и ООО «РиалСтрой» были заключены Договоры подряда № 04/18-Я на выполнение работ по ремонту объектов Пуровского завода по переработке конденсата от 02.04.2018 года; № 05/18-Я на выполнение работ по ремонту объектов Пуровского завода по переработке конденсата от 01.06.2018 года.

        В соответствии с п. 2.1. Договоров цена работ составляет: по договору № 04/18-Я от 02.01.2018 года - 2 194 944,03 рублей; по договору № 05/18-Я от 01.06.2018 года - 1 400 000 рублей.

        По вышеуказанным договорам между сторонами без разногласий были подписаны следующие акты: по Договору № 04/18-Я от 02.04.2018 года - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.18 г., № 2 от 31.07.18 г. на общую сумму в размере 2 194 944,03 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.18 г., № 2 от 31.07.18 г. на общую сумму в размере 2 194 944,03 рублей; по Договору № 05/18-Я от 01.06.2018 года - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.18 г. на сумму в размере 1 400 000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2018 на сумму в размере 1 400 000 рублей.

       С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по Договорам составляет: по Договору № 04/18-Я от 02.04.2018 - 966 631 рублей 40 копеек; по Договору № 05/18-Я от 01.06.2018 - 700 000 рублей.

         Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

         Истец, начислив неустойку по Договору № 04/18-Я от 02.04.2018 в размере 48 331 рублей 57 копеек, по Договору № 05/18-Я от 01.06.2018 в размере 35 000 рублей, обратился в суд с настоящими требованиями.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

        Поскольку факт надлежащего выполнения ответчиком работ по спорным договорам подтвержден документально, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без возражений и замечаний, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в заявленном размере ответчиком не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью «СК «ЯРС» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Риалстрой» задолженности, неустойки являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

         Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

          Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу № А40-81399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

М.П. Горшкова

 

 

Л.А. Тутубалина