АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5463/2021

г. Владивосток

15 июля 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании 62 498 рублей, перечисленных платежным документом № 1210 от 14.12.2018 в оплату счета № Б-00382179 от 12.12.2018 за МФУ, телевизор на сумму 62 498 рублей,

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании 62 498 рублей, перечисленных платежным документом № 1210 от 14.12.2018 в оплату счета № Б-00382179 от 12.12.2018 за МФУ, телевизор на сумму 62 498 рублей без встречного исполнения.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно универсальному передаточному документу № Б00205799/7039 от 29.12.2018 ответчик передал истцу имущество на спорную сумму.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающие полномочия подписавшего со стороны истца универсальный передаточный документ № Б00205799/7039 от 29.12.2018 лица, оттиска печати истца по состоянию на 29.12.2018.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, решил отказать в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал необходимость истребования данных доказательств, кроме того, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не представил доказательства невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 02.06.2021 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 15.07.2021 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения, апелляционной жалобы.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истец согласно платежному документу № 1210 от 14.12.2018 оплатил счет ответчика № Б-00382179 от 12.12.2018 за МФУ, телевизор на сумму 62 498 рублей, о чем представлена выписка по лицевому счету № 

<

***> за период с 14.12.2018 по 17.12.2018.

Ответчик в соответствии с универсальным передаточным документом № Б00205799/7039 от 29.12.2018, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон, передал истцу товар на спорную сумму.

Истец, посчитав, что произвел оплату по указанному счету, тогда как ответчик не предоставил встречное исполнение, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства. На указанную претензию ответчик представил истцу указанный универсальный передаточный документ, однако, истец посчитал данное доказательство не подтверждающим обстоятельство предоставления встречного исполнения, поскольку оттиск печати истца в данном универсальном передаточном документы не читаем, ответчик не представил доверенность подписавшего от имени истца лица на совершение таких действий.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик выставил истцу счет № Б-00382179 от 12.12.2018 за МФУ, телевизор на сумму 62 498 рублей, тогда как истец согласно платежному документу  № 1210 от 14.12.2018 оплатил данный счет ответчика, в связи с чем стороны, фактически, в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключили договор поставки. Ответчик в соответствии с универсальным передаточным документом № Б00205799/7039 передал истцу товар на спорную сумму.

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи спорного товара в силу ст. 408 ГК РФ прекращены исполнением.

При этом, указанный универсальный передаточный документ был исследован арбитражным судом с использованием технических средств суда, позволяющих в контрастном режиме обозреть представленный документ, в результате чего установлено, что на данном документе проставлен оттиск печати истца.

Ответчик, представляя в качестве доказательства данный универсальный передаточный документ, несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых доказательствах, а также в силу ст. 9 АПК РФ несет риск последствий их представления, при этом, арбитражным судом учитывается то обстоятельство, что такой универсальный передаточный документ был представлен ответчиком истцу заблаговременно, в ответ на претензию, а не только при рассмотрении дела, то есть, не только в качестве способа защиты по делу. Поскольку арбитражным судом установлено, что на спорном универсальном передаточном документе проставлена печать, содержащая наименование истца, тогда как истец не доказал то обстоятельство, что в спорный период им использовалась иная печать, а также что в спорный период печать истца была утрачена, похищена, о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявил, отсутствуют основания полагать, что на данном универсальном передаточном документе проставлен оттиск не принадлежавшей истцу печати.

В связи с этим непредставление ответчиком доверенности представителя истца, подписавшего данный универсальный передаточный документ, само по себе, не свидетельствует о недоказанности обстоятельства передачи спорного товара ответчиком истцу, поскольку ответчик, осуществляя исполнение спорного обязательства по передаче товара физическому лицу, использовавшему печать истца, добросовестно полагал, что такое лицо в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ правомерно действовало от имени и в интересах истца, доказательства обратного истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 66, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    Калягин А.К.