﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21306/2014к30

г. Красноярск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 09 декабря 2019  года по делу № А33-21306/2014к30,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Привалихин А.И., представитель по доверенности от 10.06.2019 № 255-Д, диплом серии  ЦВ № 221906, рег. №208 от 30.06.1992, паспорт; 

от Сабурова Кирилла Игоревича: Мальцев А.С., представитель по доверенности                      от 30.10.2019 серии 24 АА № 3754729, паспорт;

конкурсный управляющий Упиров Дмитрий Васильевич, паспорт;  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 на основании заявления Федоровой В.С. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Феникс» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу №А33-21306-27/2014 конкурсным управляющим имуществом должника - ООО «Феникс» утвержден Шухат Алексей Владимирович. 

В Арбитражный суд Красноярского края 26.08.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о привлечении к субсидиарной ответственности Сабурова Кирилла Игоревича по долгам должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства администрации Советского района Красноярского края

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действующей в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в качестве субъектов субсидиарной ответственности названы руководитель должника, учредитель (участник) должника, собственник имущества должника унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор), гражданин. Таким образом, участник должника Сабуров К.И., на которого Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, является субъектом субсидиарной ответственности.

Кроме того апеллянт полагает, что суд по собственной инициативе должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков/соответчиков родителей (представителей) несовершеннолетнего Сабурова К.И.

	Представитель Сабурова К.И. представил отзыв  на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                      № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                               от 27.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сабурова Кирилла Игоревича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника ООО «Феникс» лица                    Сабурова К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В обоснование  заявленных требований, ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что с момента изменений в составе учредителей – сведений о Сабурове К.И., у последнего возникла обязанность совершения действий по подаче заявления о признании должник банкротом. О наличии признаков банкротства последнему было известно, поскольку 24.10.2014 проведено общее собрание  участников ООО «Феникс», на котором принято решение о добровольной ликвидации общества.

При наличии признаков объективного  банкротства ни руководитель должника – Большаков Д.М., одновременно являющийся участником должника с долей участия 70 %, ни второй участник – Сабуров К.И. не проведены мероприятия по подаче заявления о признании должника банкротом

Ссылаясь на то, что участником ООО «Феникс» Сабуровым К.И. в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не совершены действия по подаче заявления о признании должника банкротом, а неисполнение такой обязанности влечет ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, с которыми ПАО «Сбербанк России» связывает привлечение Сабурова К.И. к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поэтому к отношениям подлежат применению нормы законодательства (материальные нормы) в прежней редакции. Следовательно, предъявление требований к Сабурову К.И. по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является необоснованным. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», который вступил в законную силу 30 июля 2017 года. Одновременно, признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона                   от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона                     от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ, вступил в силу 30.06.2013), которым были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

Исходя из правил о действии закона во времени, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявитель указывает на то, что Сабуровым К.И. действия по подаче заявления о признании должника банкротом должны были быть совершены 25.09.2014 (по истечении одного месяца  с даты государственной регистрации изменений в составе учредителей должника, но не ранее срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве) то обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до внесения изменений в статью 10 Закона о банкротстве. Следовательно, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Ссылки заявителя на положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из положений названных статей (в редакции, применяемой  в рассматриваемый период), обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникает у руководителя должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов).

Обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) либо иных контролирующих должника лиц, за неисполнение обязанности потребовать досрочного заседания органа управления должника с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом появилась в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 30.07.2017.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми связывает заявитель требования о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы закона (материальные нормы) действовавшие в рассматриваемый период. Ссылки заявителя на положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не подлежат применению 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитором не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период Сабуров К.И. являлся субъектом ответственности, в силу приведенных норм права. Следовательно, предъявление требований к Сабурову К.И. по основаниям указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве является необоснованным. Руководителем должника в рассматриваемый период являлся Большаков Дмитрий Михайлович. 

Вопрос о привлечении Большакова Д.М. к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом рассматривался судом в рамках обособленного спора по делу № А33-21306/2014к28.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А33-21306/2014к28, в удовлетворении требований к указанному лицу было отказано. 

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края                         от 09 декабря 2019 года по делу № А33-21306/2014к30 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2019 года по делу № А33-21306/2014к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина