АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-192193/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 января 2024 года,  от ответчика: не явился,  

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024  года по делу № А40-192193/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» о  распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» к обществу с ограниченной  ответственностью «Мегамастер» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Мегамастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 36 020 775 руб. 91 коп., неустойки в размере 507 461 руб. 73 коп. с  последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 августа 2023 года, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 36 020 775 руб. 91 коп., неустойка в размере  551 500 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 161 895 руб. 76 коп.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ООО «Альфа-сервис» обратилось с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 208 800 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы в размере 46 775 руб., в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм  материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2024 года представитель  истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении заявления по существу установлено, что в подтверждение  понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг  от 30 января 2023 года № 30/01/2023-АБ, акт от 24 августа 2022 года № 1329, акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 17 апреля 2023 года № 1, от 30 августа 2023  года № 2, платежные поручения от 11 августа 2022 года № 1374, от 09 марта  2023 года № 512, от 08 июня 2023 года № 1417, справки с места работы.  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело  доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в  пунктах 10-13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  

определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004  года № 454-О, установив, что факт, размер фактически понесенных истцом  судебных издержек подтверждены представленными допустимыми,  достоверными и достаточными доказательствами, исходя из сложности спора и  длительности его рассмотрения, из сложившихся в Московском регионе цен, а  также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых  принимал участие представитель заявителя, фактически оказанных  представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении дела в суде  первой и апелляционной инстанциях, принимая во внимание, что судебные  заседания в суде первой инстанции 14 марта 2023 года было отложено по  причине незаблаговременного направления истцом заявления об изменении  исковых требований, а в суде апелляционной инстанции 26 июня 2023 года было  отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных  расходов в размере 46 775 руб.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось  мотивированного ходатайства об уменьшении расходов на оплату услуг  представителя, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного  акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым,  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером судебных  расходов на оплату услуг представителя определенных судами направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК  РФ и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не нарушены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024  года по делу № А40-192193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Лоскутова 

 Н.О. Хвостова