АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А05-8990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А05-8990/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2020 по делу № А05-8990/2020, ФИО2 (город Северодвинск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства ФИО2 назначено в судебном заседании на 13.04.2021.

В рамках дела о банкротстве, ФИО1 (город Северодвинск) 07.04.2021 подала в суд следующие обращения: заявление о вступлении в данное дело; ходатайство об объединении дела о банкротстве должника с заявлением, поданным 06.04.2021;  ходатайство от 08.04.2021 о привлечении к участию в данном деле в качестве соответчика - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, в лице Архангельского отделения 86374);  ходатайство от 09.04.2021 о защите прав и о признании необоснованными требований Банка о взыскании с ФИО2 4 369 380 руб. 72 коп. неустойки; ходатайства от 11.04.2021 и от 12.04.2021 о приобщении дополнительных документов к материалам дела;  ходатайство от 12.04.2021 о продлении срока рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 и заявление от 12.04.2021 о фальсификации доказательств. 

Определением от 19.04.2021, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и ходатайства ФИО1 от 06.04.2021 и от 09.04.2021 (о вступлении в дело и о защите прав), остальные, поименованные выше ходатайства и заявления,  возвращены подателю.

Другим определением суда от 19.04.2021 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с определением суда от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении и о возвращении поданных ФИО1 заявлений и ходатайств, а также с определением от этой же даты о завершении процедуры банкротства, ФИО1 обжаловала судебные акты апелляционном порядке. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 19.04.2021 о завершении процедуры банкротства в отношении Тер Д.А прекращено. 

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, определение суда первой инстанции от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении, а также в возвращении заявлений и ходатайств ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты.   

В кассационной жалобе, на определение от 19.04.2021 и постановление от 29.06.2021, ФИО1 просит отменить их, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе или в ином составе суда. 

По мнению подателя жалобы, отказ суда в ее участии в данном деле и в разрешении по существу заявлений и ходатайств, является незаконным, поскольку ФИО1 является участником дела о банкротстве ФИО2 Данное утверждение, как полагает ФИО1, следует из того, что она была указана судом в качестве иных участников арбитражного процесса в электронной карточке дела № А05-8990/2020 и в системе электронной Картотеки Арбитражных Дел. Кроме того, ФИО1, полагает, что о ней, как о лице, участвующим в деле, указано в определении суда от 04.03.2021; это же подтверждается фактом исполнения обязательств как поручителя за ФИО2 перед названным Банком (что в свою очередь должно было бы повлечь замену названного кредитора на ФИО1 в порядке процессуального производства, и основанием для ее вступления в дело в качестве третьего лица). 

ФИО1 считает, что обстоятельства дела о банкротстве ФИО2 аналогичны с обстоятельствами дела № А05-15605/2015 о ее банкротстве. 

Помимо указанных обстоятельств, податель жалобы ссылается на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права относительно срока рассмотрения апелляционной жалобы. 

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с указанными выше заявлениями и ходатайствами, ФИО1 в обоснование наличия прав и интереса в деле о банкротстве ФИО2, указала на то, что она (поручитель) наравне с должником приняла на себя ответственность перед ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам, установленным в деле о банкротстве, при этом Банк обращаясь со своим требованием к ФИО2 указал неверный размер задолженности. Так, в ходе рассмотрения обоснованности требований Банка к ФИО2 в данном деле о банкротстве, на общую сумму 4 649 019 руб. 06 коп., ФИО1 заявляла о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Однако суд не усмотрел оснований для участия ФИО1 в разрешении  обособленного спора, с учетом того, что ранее требования об исполнении обязательств по указанным кредитным договорам Банк также предъявил к самой ФИО1 в рамках дела о ее банкротстве. В определении от 12.02.2021 (о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2) суд принял во внимание, что размер задолженности был произведен кредитором с учетом факта частичного   погашения, установленного в деле о банкротстве  ФИО1 Также суд учел, что процедура банкротства в отношении ФИО1  завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вступления ФИО1 в дело о банкротстве ФИО2, а также для удовлетворения иных, упомянутых заявлений и ходатайств. В частности, суд указал, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлениях, не имеют отношения к рассматриваемому делу; отклонил довод заявителя о необходимости процессуальной замены Банка на нее, поскольку при частичном исполнении ФИО1 обязательств перед Банком за ФИО2, она так и не обратилась в суд с соответствующим заявлением. 

Суд сделал вывод об отсутствии процессуальной возможности вступления ФИО1 в дело о банкротстве в качестве соистца, отметил возможность рассмотрения подобного заявления в судебном заседании, назначенном по рассмотрению отчета финансового управляющего, без вынесения отдельного определения о принятии заявления к производству. Также суд посчитал, что у ФИО1 отсутствует процессуальное право на обращение в суд в защиту интересов должника, иные ходатайства и заявления возвращены судом по причине отсутствия у ФИО1 статуса лица, участвующего в деле  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, приняв, также, во внимание завершение процедуры реализации имущества должника. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.     

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен приоритет специальных положений Закона о банкротстве при определении процессуального порядка рассмотрения дел о банкротстве.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также их процессуальный статус. 

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве, ФИО1 не подтвердила наличие оснований для наделения ее статусом лица, участвующего в деле, применительно к приведенным выше положениям. 

Фактически, обращения ФИО1 имели место в интересах должника       ФИО2, при этом, права на такое обращение в деле о банкротстве должника податель жалобы не обосновала. Вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ФИО1, поданного в защиту интересов должника, соответствует положениям части 2 статьи 67 АПК РФ.

В силу статьи 41 АПК РФ, которая применяется, коль скоро Законом о банкротстве не предусмотренного иного, право на обращение с заявлениями и ходатайствами в деле о банкротстве имеется только у лиц, участвующих в деле, или участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанный статус может быть установлен в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, на основании принятого судом судебного акта о возбуждении производства по делу (в отношении его сторон), либо о привлечении к участию в деле иных лиц. Указание в электронной картотеке арбитражных дел ФИО1 в качестве иного лица, участвующего в деле, либо факты обращения ФИО1 с заявлениями в дело о банкротстве, сами по себе, процессуальным статусом подателя жалобы не наделяют.

У ФИО1, как указано выше, процессуальный статус участника дела и процесса по делу о банкротстве отсутствует. Никаких выводов, обязательных для ФИО1, в том числе в отношении спорных правоотношений с Банком, по итогам рассмотрения дела о банкротстве, не сделано. 

Оценка содержания обязательств должника перед кредиторами, в том числе перед Банком, давалась судом по результатам рассмотрения обособленных споров. 

При этом, ФИО1, как лицо, не участвующее в деле, не связана указанными выводами и не лишена возможности самостоятельного обращения за судебной защитой своих прав в случае их нарушения, с представлением доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в данном деле.

С учетом таких обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 прав на упомянутые ходатайства и заявления в деле о банкротстве ФИО2, что послужило основанием для возвращении таких обращений по аналогии положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обозначенное ФИО1 нарушение апелляционным судом срока рассмотрения апелляционной жалобы, по смыслу положений части 3 статьи  288 АПК РФ, не являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Другие доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, в связи с чем такая жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А05-8990/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева