АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4185/23 

Екатеринбург 25 июля 2023 г. Дело № А50-20121/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда  Пермского края от 24.03.2023 по делу № А50-20121/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022  принято к производству заявление ФИО1 (далее –  должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Решением суда от 29.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него имущества введена процедура реализации  сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника, отчет о своей деятельности с  обосновывающими документами, анализ финансового состояния должника,  реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного банкротства.  

Кредитором обществом «НБК» направлено ходатайство о  неприменении в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023, процедура реализации имущества  должника ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре  реализации имущества должника, за исключением обязательств,  поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

В кассационной жалобе общество «НБК» просит указанные судебные  акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств  перед обществом «НБК», в указанной части дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что должник  предоставил недостоверные сведения о размере доходов при заключении  кредитного договора с банком; названые обстоятельства, по мнению  подателя жалобы, соответствуют условиям абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, в соответствии с которыми должник не подлежал  освобождению от обязательств перед кредитором.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО2 просит  суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Из материалов дела о банкротстве, в том числе общедоступных  сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в ходе  процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены  требования общества «НБК» в размере 2 432 064 руб. 62 коп. (определение от  16.02.2023).  

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о  завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой  инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все  необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие  источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов.  

Финансовым управляющим не выявлено наличие у должника  движимого или недвижимого имущества, которое могло быть включено в  конкурсную массу; совершение должником сделок, в результате оспаривания  

которых возможно было бы сформировать конкурсную массу, также не  установлено.  

Погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.  

Текущие расходы управляющего на проведение процедуры реализации  имущества должника составили 10 948 руб. 44 коп. и были погашены  полностью.  

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации  имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли  бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый  управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества должника и освобождении его от  обязательств.  

Общество «НБК» выдвинуло возражения против освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств, со ссылкой на его  недобросовестность при вступлении с банком в кредитные правоотношения.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества  гражданина в отношении ФИО1, применил положения статьи 213.28  Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по  делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие  возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с  кредиторами, суды первой инстанции пришел к выводу о необходимости  завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.  

Выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры  реализации имущества в отношении должника лицами, участвующими в  деле, не оспариваются, их законность в этой части судом округа не  проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Мотивируя ходатайство о неприменении к должнику правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, общество «НБК»  ссылалось на несовпадении сведений о размере дохода, отраженных в  справках формы 2-НДФЛ, представленных налоговым органом в материалы  

дела, сведениям, указанным должником при оформлении кредитных  обязательств.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя указанные  возражения кредитора, исходили из отсутствия доказательств  недобросовестного поведения ФИО1 и правомерно  руководствовались следующим.  

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с  кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего  исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих  правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет  такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой  ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.  

Подобный подход к регулированию потребительского банкротства  ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.  

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний,  экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его  применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель  ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к  достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся  исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные  затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от  ответственности и прекращения долговых обязательств.  

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна  защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение  граждан.  

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства,  препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без  исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы  недобросовестности.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением  правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии  обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на  

обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не  ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (абзацы 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не  допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита.  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от  исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных  намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных  мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности  исполнения должником принятых на себя обязательств.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие  или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как  сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не  установлено, какие-либо сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены,  от предоставления документов финансовому управляющему должник не  уклонялся.  

При этом судами обеих инстанций по результатам изучения позиции  общества «НБК» не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении  ФИО1 правами при вступлении в кредитные отношения с  публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», отсутствии в деле  веских доказательств предоставления должником кредитной организации  заведомо ложных сведений о размере дохода. Судами в данном случае  учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки  кредитной организацией предоставленных сведений и документов и  установления факта наличия у заемщика финансовой возможности  выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка  кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при  предоставлении денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо  свидетельств наличия препятствий при проведении проверки  платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении  кредита; кроме того, судами учтено, что должник длительное время исполнял  принятые на себя обязательства, из содержания судебных актов судов общей  юрисдикции следует, что просрочка имела место с 2019 года.  

Приняв во внимание, что обстоятельства дела не свидетельствуют об  очевидном и явном отклонении действий должника как участника  гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо  доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в  том числе наличия в его действиях признаков незаконных действий при  возникновении обязательств, отсутствуют, в то время как кредитором  обратное не обосновано, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, освободив ФИО1 от обязательств.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредитору, с учетом изложенных должником в заявлении  обстоятельств, сопутствующих получению кредитных средств,  свидетельствующих о намерении осуществлять предпринимательскую  деятельность и об утрате впоследствии постоянного источника дохода,  обществом «НБК», вопреки доводам жалобы не представлено.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа  отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего  постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не  имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным  судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда  кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 по делу   № А50-20121/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Е.А. Павлова