Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» августа 2023 года

                                   Дело № А12-27723/2022

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «14» августа 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Селяниновой И.С., после перерыва помощником судьи Сурковой М.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403117, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403117, 

<

...>) о взыскании неустойки по договору № 69 от 01.06.2022, начисленной за период с 15.08.2022 по 31.03.2023 в размере 333 437 руб. 25 коп. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403113, 

<

...>, каб. 309),

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьего лица – не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ойл» (далее – ООО «ФИО1 ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка» (далее – МУП «Санитарная очистка», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 69 от 01.06.2022, начисленной за период с 15.08.2022 по 31.03.2023 в размере 333 437 руб. 25 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – Администрация, третье лицо).

            В судебное заседание явку своих представителей лица, участвующие в деле. не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «07» августа 2023 года до 14 час. 45 мин. (МСК).

            После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ООО «ФИО1 ойл» (продавец) и МУП «Санитарная очистка» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №69 от 01.06.2022 (далее – договор), по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик  (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты: дизельное топливо, бензин АИ-92 (п. 1.1.).

Отпускаемые нефтепродукты по договору соответствуют действующим требованиям ГОСТ и сертифицированы (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.2. договора продавец осуществляет отпуск нефтепродуктов со склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена за один  литр нефтепродуктов по договору устанавливается на момент получения нефтепродуктов на складе продавца (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора продавец имеет право в одностороннем порядке произвести изменение цен на нефтепродукты, в случае изменения цен на нефтепродукты на торговом рынке Волгоградской области.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Оплата продукции считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.3. договора).

В силу пункта 5.2. договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

В рамках заключенного договора истец в период с 01.06.2022 по 29.08.2022 осуществил поставку ответчику товара: дизельного топлива и бензина АИ-92 на общую сумму 1 096 520 руб. 28 коп.

Ответчик произвел частичную оплату полученного им товара на общую сумму  708 394 руб. 70 коп.

Истцом 30.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 375 736 руб. 48 коп.

Так как отпуск топлива ответчику не был приостановлен, то 31.08.2022 был произведен отпуск товара еще на сумму 12 389 руб. 10 коп. Сумма общей задолженности составила 388 125 руб. 58 коп.

Имеющуюся задолженность перед истцом в сумме 388 125 руб. 58 коп. ответчик признал в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2022.

07.10.2022 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 75 736 руб.48 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленное  дизельное топливо и бензин АИ-92 составила 312 389 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ФИО1 ойл» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.п. 1,2 ст. 486 ГК РФ).

Как было указано ранее, сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №69 от 01.06.2022.

В полном соответствии с условиями договора истцом осуществлен отпуск товара ответчику (дизельное топливо, бензин АИ-92).

Предметом рассмотрения является взыскание договорной неустойки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 15.08.2022 по 31.03.2023 в размере 333 437 руб. 25 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Размер договорной неустойки, согласованный сторонами составил 0.5%.

При этом суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств спора, компенсационного характера неустойки, снизить размер пени, исходя из ставки 0.1%.

По мнению суда, указанный размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора, учитывает баланс имущественных интересов сторон, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составил 68 163 руб. 70 коп.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты по договору № 69 от 01.06.2022, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 68 163 руб. 70 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб.

ООО «ФИО1 ойл» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1717 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403117, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403117, 

<

...>) неустойку по договору № 69 от 01.06.2022, начисленную за период с 15.08.2022 по 31.03.2023 в размере 68 163 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403117, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1717 руб., уплаченной по платежному поручению №758 от 11.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич