181/2017-23512(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3553/2016

г. Владивосток

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин»,  

апелляционное производство № 05АП-3928/2017 на решение от 13.04.2017 судьи А.С. Белова 

по делу № А59-3553/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) отдела капитального строительства Администрации  Невельского городского округа  

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» о взыскании пени, 

по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде  стоимости дополнительных работ,  

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства Администрации Невельского  городского округа (далее - истец, ОКС) обратился в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее - ответчик, ООО  «Труд-Сахалин») о взыскании 5 631 231 рублей 38 копеек пени по  муниципальному контракту от 30.12.2013 № 173-13 по объекту  «Строительство 81 квартиры в г.Невельске» (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ООО «Труд-Сахалин» заявлен встречный иск о взыскании суммы  неосновательного обогащения 5 600 000 рублей в виде стоимости  выполненных дополнительных работ по контракту от 30.12.2013 № 173-13.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017  исковые требования отдела капитального строительства Администрации  Невельского городского округа удовлетворены, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Труд-Сахалин»  подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части отказа в  удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт,  которым встречные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что факт выполнения  дополнительных работ подтверждены материалами дела и не оспариваются  сторонами, и возникли в результате недостатков предоставленного под  застройку земельного участка, что повлекло необходимость выполнения  строительно-монтажных работ, выполнение которых было согласовано с  истцом.  

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и  времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную  жалобу в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

30.12.2013 года между отделом капитального строительства  администрации Невельского городского округа (Заказчик) и ООО «Труд- Сахалин» (Застройщик) заключен муниципальный контракт № 173-13 (далее  - Контракт), в соответствии с которым Застройщик должен осуществить  строительство 81 квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме,  расположенном по ул. 70 лет Октября в г. Невельске Сахалинской области  (п.1.2), после завершения работ, в срок установленный настоящим  контрактом, Заказчик получает квартиры в количестве и с характеристиками,  установленными настоящим контрактом (п.1.3).  

Согласно п. 4.2. Контракта, с учетом дополнительного соглашения от  14.12.2014, сроки выполнения работ установлены с 30.12.2013 по 27.09.2015.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составляет  252 805 000 рублей.  

Цена Контракта является твердой на весь строительства Объекта и не  может быть изменена (п. 2.3).  

Положением п. 2.2 Контракта предусмотрено, что в цену контракта  включена стоимость всех затрат Застройщика, необходимых для выполнения  работ по Контракту, в том числе: все налоги, сборы, отчисления, платежи и  

прочие затраты, относящиеся к деятельности Застройщика, а также резерв  средств на непредвиденные расходы.  

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ООО «Труд- Сахалин» 17.12.2015, что подтверждается справкой о стоимости  выполненных работ (КС-3) от 17.12.2015 № 13.  

Поскольку фактически работы сданы подрядчиком и приняты  заказчиком 17.12.2015, то есть с просрочкой 81 дней, суд удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки. Решение в указанной части не  обжалуется.  

Не оспаривая факт просрочки сдачи объекта, ответчиком заявлено  встречное требование о взыскании задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения в размере 5 600 000 рублей, понесенных  ответчиком в результате дополнительных работ.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно определил, что  заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является  договором строительного подряда, регулируется как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд»  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ), положениями действовавшего в период спорных правоотношений  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  

(муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные  работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения  исполнения обязательств сторон.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения  

дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые  увеличивают сметную стоимость строительства объекта.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о  необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта  3 статьи 743 ГК РФ).  

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик,  не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона  оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с  заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1  статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исследовав фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу о том, что отсутствие договора на спорных работ, а также не  проведение процедуры конкурентного отбора исполнителя, не влечет  обязанность заказчика по оплате их результата.  

При этом суд исходил из того, что цена договора являлась твердой,  подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке и полностью оплачены  заказчиком результаты работ по цене договора, спорные работы договором  не предусматривались, увеличение объема и стоимости работ по договору  сторонами в установленном порядке не согласовано.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные дополнительные  работы вызваны необходимостью срочного устранения недостатков  представленной истцом строительной площадки, а также были согласованы с  

истцом и их фактическое выполнение не оспаривается, подлежат отклонению  судебной коллегией.  

Так, законодательством о контрактной системе не предусмотрено  возможности изменения условий муниципального контракта без  производства дополнительного аукциона, без размещения государственного  заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ.  

По мнению судебной коллегии, ответчик, выполняя дополнительные  работы без заключенного контракта и сверх объемов и твердой цены,  предусмотренных ранее заключенным контрактом, должен был знать о том,  что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено  встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.  

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих, что спорные работы, их стоимость включены в предмет  контракта, либо согласованы в установленном порядке, ни суду первой, ни  апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения  требований встречного иска не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и  процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 по  делу № А59-3553/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.Ю. Ротко  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова