АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10412/2019

19 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10412/2019 по  иску

 Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛЕКТРОГИДРОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МЕМБРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>; ОГРН1137746351434), к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315715400023671) 

о взыскании 2424777руб. 58 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы», индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании солидарно 600 000 руб. задолженности по договору поставки № МСК 0457 от 01.12.2017, 1 824 777 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 02.01.2018 по 14.02.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от требований в части долга и об уточнении требований в части неустойки до суммы 1 745 809 руб. 31 коп., в ходе судебного заседания истец уточнил суммы неустойки до 1 696 313 руб. 32 коп. (неустойка начислена за общий период с 10.01.2019 по 29.04.2019). 

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уточнение иска в части неустойки принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчики явку не обеспечили. В материалы дела ответчиками представлен отзыв о не подведомственности спора арбитражному суду, а также дополнения к отзыву о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражение ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» относительно рассмотрения дела в его отсутствие было передано судье после проведения судебного заседания,  в связи с чем не было учтено судом при вынесении решения. В любом случае данное возражение может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела письменной позиции по существу спора. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Электрогидромаш» (Поставщик) и ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2017 № МСК 0457- 17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора).

Стороны подписали к договору спецификацию от 01.12.2017 №1, в которой согласовали поставляемый товар на общую сумму 2 062 347 руб., срок отгрузки товара: 10-14 дней с даты подписания спецификации. Также спецификацией согласованы условия оплаты: 100% - отсрочка платежа на 30 календарных дней со дня подписания спецификации. Следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 09.01.2018 (с учетом праздничных дней).

По своей правовой природе договор от 01.12.2017 № МСК 0457- 17 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора истцом передан, а ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 07.12.2017 №УТ-3507, от 14.12.2017 №УТ-3590, от 20.12.2017 №УТ-3613.

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика (УПД подписаны представителем покупателя по доверенности и письму от 15.12.2017 №225, от 19.12.2017 №228-ис). Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

В  соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ФИО1 (Поручитель) и ООО «Компания «Электрогидромаш» (Поставщик) заключен договор поручительства от 01.12.2017, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Продавцом за исполнение ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» всех своих обязательств по договору поставки от 01.12.2017 № МСК 0457-17, заключенному между Поставщиком и Покупателем. 

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель (п.1.1, п.2.1 договора). В случае недостижения согласия, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области (п.4.3 договора). 

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки заключен между субъектами предпринимательской деятельности, за одну из которых ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» по его обязательствам ФИО1 выступила поручителем, очевидно действуя в предпринимательских интересах, поскольку обеспечиваемое обязательство связано с осуществлением кредитором и должником предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного.

Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

09.02.2018 поставщик направил покупателю и поручителю претензию с требованием погасить долг за поставленный товар. Покупатель произвел частичное погашение долга по платежным поручениям от 27.02.2018 №92 на сумму 200 000 руб., от 30.03.2018 №116 на сумму 300 000 руб., от 17.05.2018 №248 на сумму 232 347 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела покупатель полностью погасил задолженность в размере 600 000 руб. по платежным поручениям от 01.04.2019 №128, от 26.04.2019 №187, от 29.04.2019 №188, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

Истец настаивает на требовании о взыскании 1 696 313 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 10.01.2018 по 29.04.2019 (с учетом уточнений).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупателем товара в согласованные в договоре сроки покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от указанной неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Как было установлено судом ранее, оплата должна быть произведена в срок до 09.01.2018 (с учетом праздничных дней). Следовательно, просрочка начинает течь с 10.01.2018.

Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 565 437 руб. 77 коп. 

При уменьшении неустойки суд исходил из размера неустойки, обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1%), а также учтено, что сумма основного долга на данный момент погашена.

С учетом изложенного, требование о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 565 437 руб. 77 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 35 124 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МЕМБРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>; ОГРН1137746351434) и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315715400023671) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Компания "ЭЛЕКТРОГИДРОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 565 437 руб. 77 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МЕМБРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>; ОГРН1137746351434) и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315715400023671) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Компания "ЭЛЕКТРОГИДРОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская