/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28427/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Артеменко Е.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                             2. Коростышевская Н.Ю. справка от 16.01.2018 (директор),

                                 Афлеев Д.Т. по доверенности от 16.01.2018 №4

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30794/2017)  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 379 Кировского района Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-28427/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод", 

   2. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 379 Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании, 

 

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод», о взыскании части от общей суммы неосновательного обогащения, в размере 400 000 руб., за потребленную тепловую энергию, за период с января 2016 года по май 2016 года, 63 300 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 15 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 04.07.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 828 689 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 63 300 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 15.08.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 379 Кировского района Санкт-Петербурга».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 379 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 200 769 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 22 430 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 627 920 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 71 128 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ходатайствовал в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении в дело в качестве второго ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 379 Кировского района Санкт-Петербурга». С учетом присутствия представителя школы, ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 11.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 379 Кировского района Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. ГБОУ СОШ № 379 Кировского района СПб указывает, что в действительности не является тем лицом, которое согласно ст. 1102 ГК РФ без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), и должно было участвовать в процессе лишь как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Объект теплопотребления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32, лит. Б, пом. 2Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 14-Н, 15-Н, был передан Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в оперативное управление ГБОУ СОШ № 379 Кировского района СПб только в июне 2016 года, согласно распоряжения КИО СПб от 04.03.2016 № 343-рз «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32, лит. Б, пом. 2Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 15-Н и 14-Н», что подтверждается Актами приема-передачи объектов нефинансовых активов от 08.06.2016 № 1 и от 27.06.2016 №2. По факту отключения вышеуказанного объекта теплопотребления от тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» 31 мая 2016 года уполномоченным представителем ОТК АУ филиала «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб» ведущим инженером Т.Н. Шабашовой был составлен акт об отключении от тепловых сетей и установлении соответствующих пломб на вводе. При этом со стороны ЗАО «КСЗ» данный акт был подписан представителем ООО «Дельфин», которое в соответствии с агентским договором от 22.12.2015, заключенным с ЗАО «КСЗ», осуществляло эксплуатацию объекта теплопотребления с несением расходов на его содержание. После издания распоряжения КИО СПб от 04.03.2016 № 343-рз «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32, лит. Б, пом. 2Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 15-Н и 14-Н» и получения соответствующего уведомления, ЗАО «КСЗ» продолжало эксплуатировать объект теплопотребления с участием ООО «Дельфин» и ООО «Прибой» по 31.05.2016. В решении суда не отражено, а в материалах дела отсутствуют сведения о факте подписания сторонами Контракта акта приема-передачи объекта и необходимых документов, согласно п. 3.2.1. Контракта.

В судебном заседании представители ответчика-2 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - стоимости потребленной тепловой энергии, поставленной за период с января по май 2016 г. по акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии №34.040.104 от 01.01.2016 г., в сумме, с учетом уточнения суммы исковых требований, 826 689 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 300 руб. 05 коп.

В период января 2016 года по май 2016 года истец выявил факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения Объектом, расположенным по адресу: Канонерский остров, д.32, лит. Б, пом. 2Н, 4Н, 6Н-8Н, 14Н, 15Н, в связи с чем, составило акты (л.д. 11-19) о бездоговорном подключении систем теплопотребления.

После подписания Актов Предприятие, полагая, что данный Объект принадлежит Заводу, представитель которого присутствовал при составлении актов, но от подписи в них отказался, направило в адрес последнего указанные акты и счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии за период с января 2016 года по май 2016 года на общую сумму 1.065.287 руб. 69 коп.

Ссылаясь на оказание услуг по поставке тепловой энергии на спорный Объект и неоплату данных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Согласно пункту I статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По государственному контракту №4509 от 22.12.2015 г. ответчик обязался осуществлять эксплуатацию и содержание спорного объекта (расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, литера Б, пом. 2Н, 6Н, 7Н, 8Н, 15Н и 14Н) до момента получения уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об издании акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, устанавливающего способ дальнейшего вовлечения Объектов в хозяйственный оборот.

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Как дополнительно разъяснил Верховный Суд РФ, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 216 и ст. 296 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 131 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 1, ст. ст. 14, 15 и 18 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Уведомление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, устанавливающего способ дальнейшего вовлечения Объектов в хозяйственный оборот (№32150-25 от 08.04.2016 г.) было получено ЗАО «КСЗ», исходя из входящего штампа, 14.04.2015 г. В данном уведомлении, как и в Распоряжении Комитета имущественных отношений №343-рз от 04.03.2016 г. указано, что спорные объекты передаются на праве оперативного управления ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №379 Кировского района Санкт-Петербурга». Данный факт также подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2016 г., устанавливающие нахождение спорных объектов в оперативном управлении у ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №379 Кировского района Санкт-Петербурга» (записи №№78-78/041-78/070/008/2016-440/1, 78-78/041-78/070/008/2016-442-1).

Оперативное управление - это имущественное право, в соответствии с которым учреждение или казенное предприятие владеет и пользуется переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ). ГБДОУ «Средняя общеобразовательная школа №379 Кировского района Санкт-Петербурга» относится к таким учреждениям.

Передача и закрепление имущества в оперативное управление учреждению или казенному предприятию осуществляются на основании акта собственника (органа государственной власти, муниципального образования или иного юридического лица) (п. 1 ст. 299 ГК РФ). В данном случае таким актом является Распоряжение Комитета имущественных отношений от 04.03.2016 г. №343-рз.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Право оперативного управления, по общему правилу, возникает с момента передачи имущества (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 4.1. государственного контракта также определяет, что право государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты подлежит регистрации Регистрирующим органом, и возникает у Санкт-Петербурга с момента государственной регистрации.

В данном случае в п. 2 Распоряжение Комитета имущественных отношений от 04.03.2016 г. №343-рз указано, что право Управления у Ответчика 2 на Объекты возникает с момента государственной регистрации, которая была произведена согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП 31.03.2016 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании  142 091 руб. 38 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и начисленной по состоянию на 26.09.2017 г.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер начисленных ответчику-1 процентов за пользование чужими денежными средствами составил 71 128 руб. 32 коп.

Размер начисленных ответчику-2 процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22 430 руб. 52 коп.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2017 по делу №  А56-28427/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало