СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3395/2022-АК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А50-23462/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М. С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Прикамская гипсовая компания» - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.04.2022, ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 ноября 2022 года

об отказе в принятии уточнений к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А50-23462/2020

о признании открытого акционерного общества «Гипсополимер» (ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Определением суда от 13.10.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Прикамская гипсовая компания» (далее - кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 22.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Кредитор 22.03.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с учетом принятых судом уточнений просил признать не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- в не проведении собрания кредиторов по инициативе кредитора,

- в не проведении торгов выявленного имущества в установленные законом сроки, 

- в не проведении оценки выявленного имущества, 

- в неисполнении требований суда о предоставлении письменного отзыва в рамках обособленного спора по его требованию о включении в реестр требований кредиторов, 

- в предоставлении недостоверного заключения конкурсного управляющего от 10.02.2022 года о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кредитор просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Определением суда от 01.08.2022 производство по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда от 01.08.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор 16.11.2022 обратился к суду с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем:

- в не проведении собрания кредиторов по инициативе кредитора,

- в не проведении торгов выявленного имущества в установленные законом сроки,

- в не проведении оценки выявленного имущества,

- в составлении заключения о выявленных признаках фиктивного, так и преднамеренного банкротства, не соответствующего требованиям действующего законодательства,

- в не опубликовании сведений, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве; 

- в превышении размера лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим на 215 201,58 руб.,

- в не отражении сведений о размере требований кредиторов по текущим обязательствам,

- в не реализации прав управляющего по отказу от сделок должника, 

- в самоуправном распоряжении денежными средствами должника после прекращения производства по делу о банкротстве должника на сумму 936 753,50 руб. 

Также 16.11.2022 в материалы дела поступило заявление должника о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением суда от 30.11.2022 судом отказано в принятии уточнений к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, во вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, а также в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в принятии уточнений к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказа в признании не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении недостоверного заключения конкурсного управляющего от 10.02.2022 года о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что правовая природа жалобы, поданной в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и правовая природа искового заявления, поданного в порядке статьи 125 АПК РФ, различны, при этом положения Закона о банкротстве не содержат ограничений, связанных с возможностью кредитора уточнить жалобу, добавив новые требования или отказа от части уже заявленных. Также указывает, что конкурсным управляющим существенно нарушены временные правила проведения финансового анализа, что негативно отражается на деловой репутации кредитора.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, по доводам апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в принятии уточнений к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказа в признании не соответствующими требованиям законодательства действий конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении недостоверного заключения конкурсного управляющего от 10.02.2022 года о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 30.11.2022 в обжалуемой части по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле кредитор ссылался на следующие допущенные конкурсным управляющим действия (бездействие):

- не проведение собрания кредиторов по инициативе кредитора,

- не проведение торгов выявленного имущества в установленные законом сроки, 

- не проведение оценки выявленного имущества, 

- не исполнение требований суда о предоставлении письменного отзыва в рамках обособленного спора по его требованию о включении в реестр требований кредиторов, 

- предоставление недостоверного заключения конкурсного управляющего от 10.02.2022 года о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Впоследствии кредитор ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- не проведение собрания кредиторов по инициативе кредитора,

- не проведение торгов выявленного имущества в установленные законом сроки,

- не проведение оценки выявленного имущества,

- составление заключения о выявленных признаках фиктивного, так и преднамеренного банкротства, не соответствующего требованиям действующего законодательства,

- не опубликование сведений, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве; 

- превышение размера лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим на 215 201,58 руб.,

- не отражение сведений о размере требований кредиторов по текущим обязательствам,

- не реализация прав управляющего по отказу от сделок должника, 

- самоуправное распоряжение денежными средствами должника после прекращения производства по делу о банкротстве должника на сумму 936 753,50 руб. 

Как уже указывалось выше, частью 1 статьи 223 АПК РФ  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из указанной нормы следует, что одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований не допускается.

Заявляя 16.11.2022 об уточнении требований, кредитор фактически заявил следующие новые, ранее не заявлявшиеся требования, о признании неправомерными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего:

- не опубликование сведений, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве; 

- превышение размера лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим на 215 201,58 руб.,

- не отражение сведений о размере требований кредиторов по текущим обязательствам,

- не реализация прав управляющего по отказу от сделок должника, 

- самоуправное распоряжение денежными средствами должника после прекращения производства по делу о банкротстве должника на сумму 936 753,50 руб. 

Уточнения содержат иной предмет требований, ранее не заявлявшийся кредитором, совпадает только требование о признании соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.

Таким образом, в основание новых заявленных требований кредитор ссылается на иные действия (бездействие) конкурсного управляющего, нежели в первоначальном заявлении.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявитель жалобы первоначально обратился в суд с заявлением о признании конкретных действий конкурсного управляющего незаконными, последующее дополнение требований новыми незаконными, по мнению заявителя жалобы, действиями, выходит за пределы части 1 статьи 49 АПК РФ и образует новые, самостоятельные требования. 

В данном случае кредитором заявлены новые, дополнительные требования, в их обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, дополнены и основание, и предмет требований.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, кредитор в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем оснований для принятия уточнения в такой редакции у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал  кредитору в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований и рассмотрел его требования по существу, как они были указаны в первоначальном заявлении об обжаловании бездействия конкурсного управляющего (с учетом принятого судом уточнения). Кроме того, отказывая в принятии уточнении к ранее поданной жалобе, суд первой инстанции учел и то, что новые доводы заявлены в условиях отсутствия в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с его прекращением 23.06.2022.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в составлении заключения о выявленных признаках фиктивного, и преднамеренного банкротства, не соответствующего требованиям действующего законодательства, кредитор ссылался на следующие обстоятельства:

- в разделе 3 заключения конкурсным управляющим необоснованно сделаны выводы о наличии периода существенного ухудшения значений коэффициентов, в нарушение пункта 7 Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротство (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, далее - Правила) конкурсный управляющий анализирует снижение значений коэффициента за период один год, а не за квартальный период, не произведен расчет среднего темпа снижения значений анализируемых коэффициентов в исследуемом периоде,

- кредитор указывает, что подвергнутая анализу сделка должника не может иметь признаки преднамеренного банкротства, как указывает конкурсный управляющий, и не входит в исследуемый период, выводы конкурсного управляющего по результатам анализа сделки противоречат материалам дела, 

- конкурсным управляющим не проведен анализ значений и динамики коэффициента абсолютной и текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника, 

- факт выявления конкурсным управляющим признаков банкротства противоречит данным финансового анализа.

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 раздела 2 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Вместе с тем указанные правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 в период действия Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержащего требование о ежеквартальном представлении бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию.

С 01.01.2013 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Закона№ 402-ФЗ обязательному составлению и представлению в государственные органы подлежит только годовая бухгалтерская отчетность.

Следовательно, с 01.01.2013 представление промежуточной бухгалтерской отчетности (месячной, квартальной) в налоговый орган не является обязательным.

Таким образом, при проведении финансового анализа должника арбитражный управляющий основывался на информации, отраженной в годовой бухгалтерской отчетности должника за 2018-2020 годы.

Как установлено судом первой инстанции, на основе проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре конкурсного производства, ФИО4 подготовлено заключение от 10.02.2022, в котором были сделаны следующие выводы:

- в результате неправомерных действий органов управления по заключению договора подряда №443 на рекультивацию земельных участков в Чумкасском карьере от 01 апреля 2015 года должнику причинен убыток в общем размере 18 000 тыс. руб., что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.

- искусственное завышение кредиторской задолженности за счет несуществующих обязательств, а также вывод практически всей выручки во исполнение мнимых сделок через взаимосвязанные предприятия: ООО «Прикамская гипсовая компания», ООО «Управляющая компания «Гипсополимер», ООО «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания», ОАО «Гипсополимерстрой» дают основания полагать, что на дату обращения ООО «Прикамская гипсовая компания» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у должника имелась возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствовали признаки объективного банкротства, что свидетельствует о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

Конкурсный управляющий 01.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи оборудования и сооружений карьера (цеха №1) № 144 от 24.06.2013; договора купли-продажи недвижимого имущества карьера № 513 от 19.01.2016, заключенных между должником и ООО «Прикамская гипсовая компания»; применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу,

- договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 83134, 229076, 231812, 233972 от 16.02.2015, заключенного между должником и ООО «Прикамская гипсовая компания»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, в данном случае, доводы кредитора фактически указывают на несогласие с выводами управляющего, по итогам проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Между тем, несогласие заявителя с выводами управляющего, изложенными в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей и не может служить основанием для признания действий по составлению соответствующего заключения неправомерными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности факторов, влияющих на признание вышеуказанных действий управляющего незаконными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кредитором оспариваются выводы суда в части отказа в принятии уточнений к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказа в признании не соответствующими требованиям законодательства действий конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении недостоверного заключения конкурсного управляющего от 10.02.2022 года о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В остальной части определение суда не обжаловано, в связи с чем, судебный акт в указанной части не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского от 30 ноября 2022 года по делу № А50-23462/202023462/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

М.А. Чухманцев