799/2024-17146(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 11АП-1401/2024 

г. Самара Дело № А55-546/2023  29.02.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   с участием в судебном заседании:  

 от ООО "Автотранссервис" - Ковалева С.В., представитель по доверенности от  01.12.2022,  

 от ООО "Автограф" - не явились, извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Автограф" на определение Арбитражного суда  Самарской области от 07.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А55546/2023 (судья Шаруева Н.В.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Самара  

 о взыскании 9 019 453 руб. 62 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Автотранссервис" обращалось в арбитражный суд Самарской области с иском  к ООО "Автограф" о взыскании 9 019 453 руб. 62 коп., в том числе: неосновательное  обогащение в размере 8 211 850 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 807 603 руб. 62 коп. за период с 12.09.2018 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 31.12.2022 и далее начиная с 01.01.2023 из расчета ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты  неосновательного обогащения.  

 Определением от 11.01.2023 данный иск был принят к производству суда. 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.  

 ООО "Автотранссервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.  

 Определением от 17.08.2023 данное заявление принято к рассмотрению.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 заявление  удовлетворено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Автограф" в  

пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" судебные расходы  в размере 50 000 руб.  

 ООО "Автограф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 07.12.2023, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя. Податель жалобы указывает, что заявленные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными и явно завышенными. С учетом  того, что ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, от  представителя истца не требовалось представлять дополнительные доказательства и  дополнительные пояснения. Представленные в суд уточнения исковых требований  содержат лишь уточнение взыскиваемых сумм в связи с опиской. Дело не представляло  особой сложности, рассматривалось непродолжительное время, и специалисту не  требовалось значительного времени на подготовку материалов. В суде апелляционной и  кассационной инстанций представитель истца не участвовал, в суд кассационной  инстанций были представлены только возражения на ходатайство и кассационную жалобу  ООО "Автограф".  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Представитель ООО "Автотранссервис" в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023  исходя из нижеследующего.  

 Как следует из заявления ООО "Автотранссервис" о взыскании судебных расходов,  10.11.2023 между ООО «Автотранссервис» (Доверитель) и адвокатом Палаты адвокатов  Самарской области Ковалевой СВ. (номер в реестре адвокатов 63/2383) было заключено  Соглашение № 2022.12 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым  адвокат принял на себя обязательства по проведению анализа спорной ситуации,  выработать и согласовать с Доверителем правовую позицию по делу, подготовить и  

направить Доверителю досудебную претензию к Должнику, в случае не удовлетворения  должником претензионных требований подготовить и подать в суд исковое заявление,  представлять интересы Доверителя в суде при рассмотрении дела по иску Доверителя, в  т.ч. представлять доказательства, заявлять необходимые ходатайства, осуществлять  любые иные необходимые процессуальные действия; по согласованию с Доверителем  своевременно обжаловать принятый судом первой инстанции судебный, акт, если он не в  пользу Доверителя; при необходимости представлять интересы Доверителя в суде  апелляционной (11ААС) и/или кассационной (АСПО) инстанций; осуществить иные  юридические и другие действия, необходимые для исполнения Соглашения.  

 Вознаграждение адвоката по данному соглашению составило 50 000 руб., которые  истец просил взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Автотранссервис", а также  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК  РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив  объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к  выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

 Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС  РФ от 13.08.2004 N 82.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

 В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО  "Автотранссервис" в материалы дела представило копии соглашения об оказании  юридической помощи № 2022.12 от 10.11.2022 с адвокатом Палаты адвокатов Самарской  области Ковалевой СВ. (номер в реестре адвокатов 63/2383), акт сдачи-приемки  выполненных работ от 30.06.2023, счет № 28 от 29.12.2022, платежное поручение № 1 от  09.01.2023 на сумму 50 000 руб. В обоснование заявленного размера расходов на оплату  услуг представителя заявитель ссылается на Решение Совета Палаты адвокатов  Самарской области (ПАСО) от 24.02.2022 г. № 22-02-08/СП.  

 Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 50 000 руб.  документально подтверждено.  

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума  Верховного Суда РФ N1).  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на  ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого  права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

 Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства,  установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая  характер спора и сложность дела, объем фактически оказанных услуг истцу его  представителем (подготовка процессуальных документов – составление претензии и  искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя  в судебных заседаниях в суде первой инстанции), исходя из баланса интересов сторон,  руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что  предъявленная заявителем сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. не является  завышенной, учитывая ставки гонорара адвокатов, приведенных в Решении Совета  Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) от 24.02.2022 № 22-02-08/СП).  

  Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в  сумме 50 000 руб. являются чрезмерными и явно завышенными, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с  ответчика в пользу истца судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически  оказанных представителем ответчика, а также принципам разумности и справедливости.  

 При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все  обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно  применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов  настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не  находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым  дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 о взыскании  

судебных расходов по делу № А55-546/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение месяца с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников