383/2020-47820(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7872/2020

Дело № А41-95194/19

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «ГРЕГАЛЬ» – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020, от ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» – извещено, представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРЕГАЛЬ» на решение 

Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-95194/19,  по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ООО «ГРЕГАЛЬ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к ООО "ГРЕГАЛЬ" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ, задолженности по Договору № 1-УК от 05.10.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по  31.12.2019 г. в размере 2 300 180, руб., неустойку за период с 11.02.2019 г. по 29.10.2019  г. в размере 207 908,21 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 2 300 180 руб.95  коп., начиная с 30.01.20.г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой  ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 35 528 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу   № А41-95194/19 с ООО "ГРЕГАЛЬ" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" взыскана  

задолженность в размере 2 300 180 руб.95 коп., неустойка в размере 325 439 руб.06 коп.,  неустойка, начисленная на сумму долга 2 300 180 руб.95 коп., начиная с 30.01.20.г. по  день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый  день просрочки, расходы по госпошлине в размере 35 528 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ГРЕГАЛЬ» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены  нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО  «ЭКОПРОМСЕРВИС», извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются  основания для отмены решения суда первой инстанции.  

Между сторонами заключен Договор оказания услуг № 1-УК от 05.10.2018 г.  согласно которому, истец обязуется оказать услуги по транспортировке ТКО, а Ответчик  обязуется оплатить оказанные услуги.  

Согласно п. 5 Договора стоимость услуг составляет 893,20 руб. за 1 кубический  метр ТКО включая НДС 20%.  

В соответствии со п. 6 Договора оплата за услугу по обращению с ТКО вносится  ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим.  

Истец указывает, что обязательства за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в  размере 2 300 180, руб. по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается  Актами.  

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу,  что оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в  материалы дела доказательствами, в связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 309,  310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ.  

 Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

Между сторонами заключен Договор оказания услуг № 1-УК от 05.10.2018 г.  согласно которому, истец обязуется оказать услуги по транспортировке ТКО, а Ответчик  обязуется оплатить оказанные услуги.  

В соответствии со п. 6 Договора оплата за услугу по обращению с ТКО вносится  ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  

предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. Проанализировав условия  заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения  сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые  нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера  оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий  приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или,  напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого  предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.  

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений,  содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

При этом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Истцом представлены в материалы дела счета, а так же счет-фактуры  (универсальные передаточные документы на л.д. 15-37) не подписанные со стороны  ответчика.  

При этом, доказательств надлежащего направления в адрес ответчика данных  документов материалы дела не содержат.  

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что оказание истцом  ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела  доказательствами, являются ошибочными.  

Следовательно, истцом не исполнены надлежащим образом, обязательства  предусмотренные договором, так как отсутствуют доказательства подтверждающие факт  сдачи оказанных услуг ответчику.  

Учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг по Договору № 1- УК от 05.10.2018 г., обязательств по оплате таких услуг у ответчика не возникло.  

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 02 марта 2020 года подлежит отмене, исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу   № А41-95194/19 отменить.  

В иске отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи С.А. Коновалов 

Л.В. Пивоварова