ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4557/2021

18.08.2025

20АП-2480/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП») ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2025 по делу № А54-4557/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» ФИО1 к ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань) и ФИО3 (Рязанская область, д. Секиотово, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника по перечислению со счета должника денежных средств в период с 21.09.2018 по 13.08.2020 в сумме 13 235 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (Рязанская область, г. Рязань), ФИО5 (Рязанская область, Сасовский район, г. Сасово), ФИО6 (Рязанская область, г. Рязань), ФИО7 (Рязанская область, г. Рязань),

в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО8 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 17.03.2023),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2021 заявление Федеральной налоговой службы возвращено.

Акционерное общество Финансовая группа «Эверест» (далее – АО ФГ «Эверест») 28.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о вступлении в дело № А54-4557/2021 о банкротстве ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП».

Определением суда от 23.11.2021 заявление АО ФГ «Эверест» принято к производству.

Определением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) требования АО ФГ «Эверест» признаны обоснованными, в отношении ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022.

Решением суда от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» ФИО1 (подано в суд 29.12.2022 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») 09.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению со счета должника денежных средств в период с 21.09.2018 по 13.08.2020 в сумме 13 235 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с бывшего учредителя должника ФИО7 денежных средств в сумме 13 235 000 руб.

Определением суда от 16.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.04.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечен ФИО7, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определениями суда от 19.06.2023 и от 22.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 06.12.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик ФИО7 заменен надлежащим – ФИО2.

Конкурсным управляющим в суд 22.05.2024 представлено уточненное заявление, в котором он просит суд (т.22, л.д. 151-155):

1. Признать недействительными совершенные в период с 19.06.2020 по 13.08.2020 операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета должника, открытого в ПАО «Прио-Внешторгбанк» № 40702810600000005002, с основанием платежа «чек», «выдача наличных», «чек возврат займа несотр» в общей сумме 2 225 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» денежных средств в общей сумме 2 225 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.05.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Конкурсный управляющий 31.07.2024 обратился в суд с уточненным заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки операции по снятию наличных денежных средств в период с 19.06.2020 по 13.08.2020с банковского счета, открытого в ПАО «Прио-Внешторгбанк» № 40702810600000005002, с основанием платежа «чек», «выдача наличных», «чек возврат займа несотр» в общей сумме 2 225 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» денежных средств в общей сумме 2 225 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.08.2024 ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен надлежащим – ФИО3. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» ФИО1 к ФИО2 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с заявленным конкурсным управляющим отказом от требований в этой части.

Определением суда от 14.04.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Настаивает на том, что снятые ФИО2 со счета должника денежные средства обратно не поступали. Указывает, что в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованное расходование денежных средств в интересах должника или на его нужды: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, или их возврат должнику. Доверенности на совершение спорных операций по снятию денежных средств подписаны ФИО3, как и чеки о поступлении денежных средств в кассу, однако кассовая книга так и не была передана. ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся последним директором должника. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку к судебному заседанию 04.03.2024 ФИО2 были представлены письменные пояснения на заявление конкурсного управляющего, в приложениях к которым содержались квитанции за подписью ФИО3 как главного бухгалтера и кассира должника. Ссылается на то, что возвращенные денежные средства в кассу должника не использовались для выдачи заработной платы, так как с мая 2020 года у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками, требования которых впоследствии были включены в реестр кредиторов должника. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО3 в период с 29.07.2020 по 14.08.2020 находился в отпуске, так как приходно-кассовые ордера были подписаны ФИО3

От ФИО3 в суд 31.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся директором ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» в период с 16.03.2020 по 05.04.2021.

Со счета в Прио-Внешторгбанк (ПАО) № 40702810600000005002, принадлежащего ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП», ФИО2, действующей на основании доверенности, в том числе на получение наличных денежных средств, получены наличные денежные средства в сумме 2 225 000 руб., в том числе:

19.06.2020 – 900 000 руб. с наименованием платежа – «чек»;

22.06.2020 – 100 000 руб. с наименованием платежа – «чек аванс июнь»;

10.07.2020 – 400 000 руб. с наименованием платежа – «чек»;

24.07.2020 – 125 000 руб. с наименованием платежа – «чек зп июль»;

13.08.2020 – 700 000 руб. с наименованием платежа – «чек».

Полагая, что указанные операции являются выбытием денежных средств со счета должника, и такими действиями руководителя причинен вред должнику (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 23.11.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 19.06.2020 по 13.08.2020, т.е. в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 в отзыве от 22.11.2024 (т.28, л.д. 29-38) заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, которое признано судом области обоснованным.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать об этом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Поскольку ФИО1 являлась временным управляющим общества, а затем конкурсным управляющим, в рамках процедуры наблюдения провела анализ финансового состояния должника, составила заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, то срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве исчисляется с даты утверждения ее конкурсным управляющим, то есть с 23.11.2022, и истекает 23.11.2023.

С настоящим заявлением в первоначальном варианте (к участнику должника – ФИО7) конкурсный управляющий обратился в суд 29.12.2022 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», т.е. своевременно, в пределах указанного годичного срока, что свидетельствует о том, что об оспариваемых платежах ему было известно.

Определением суда от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» ФИО1 принято к производству.

В дальнейшем конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и ответчиков по спору.

Как указывалось ранее, определением суда от 24.04.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО7, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

О привлечении к участию в споре ФИО2 и требования к ней сформулированы конкурсным управляющим в уточненном заявлении, представленном в суд 30.11.2023 (т.12, л.д. 25-28), которое было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.12.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик ФИО7 заменен надлежащим – ФИО2

О привлечении к участию в споре ФИО3 и требования к нему сформулированы конкурсным управляющим только в уточненном заявлении, представленном в суд 22.05.2024 (т.22, л.д. 151-155), которое было принято судом к рассмотрению.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей к ФИО3 предъявлено только 22.05.2024.

Определением суда от 27.05.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 19.08.2024 ненадлежащий ответчик ФИО2 заменена надлежащим – ФИО3. Производство по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с заявленным конкурсным управляющим отказом от требований в этой части.

С учетом того, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в период с 19.06.2020 по 13.08.2020 со счета должника 29.12.2022, конкурсный управляющий обладал информацией о совершении перечислений, в том числе о получении наличных денежных средств ФИО2 на основании доверенности.

Однако требования к ФИО2 предъявлены только 30.11.2023, а к ФИО3 – лишь 22.05.2024.

В пункте 19 Постановления № 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд области констатировал, что названный ранее годичный срок исковой давности по заявленному требованию в отношении ФИО3 пропущен, поскольку ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика предъявлено в суд 22.05.2024.

В данном случае конкурсным управляющим не заявлено о наличии обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, либо об исчислении начала течения срока исковой давности с какой-либо иной даты, но не даты получения первоначальным управляющим сведений о совершении сделки.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с уточненным заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной (22.05.2024) годичный срок исковой давности по специальным основаниям Закона о банкротстве истек, поскольку необходимые сведения о совершении ответчиком снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника могли быть получены анализе банковской выписки по расчетному счету должника в течение указанного срока, поскольку по смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Кроме того, как верно отмечено судом области, конкурсный управляющий имел достаточные возможности своевременно заявить в арбитражный суд на основании статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Однако указанные действия своевременно не совершены, требование к ФИО3 предъявлено с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на пропуск срока исковой давности, судом области дана оценка правоотношениям сторон по существу, в результате которой не установлено совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после получения наличных денежных средств со счета должника в Прио-Внешторгбанк (ПАО) ФИО2 указанные денежные средства были возвращены в кассу предприятия по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 39 от 19.06.2020 на сумму 900 000 руб., № 40 от 22.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 44 от 10.07.2020 на сумму 400 000 руб., № 49 от 24.07.2020 на сумму 125 000 руб., № 54 от 13.08.2020 на сумму 700 000 руб. (т. 28(4) л. д. 69-73).

Факт получения ФИО2 денежных средств в Прио-Внешторгбанк (ПАО) и передачи указанных денежных средств в кассу должника по приходным кассовым ордерам конкурсным управляющим и другими участвующими в деле не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом области принято во внимание, что Железнодорожным межрайонным следственным отделом г. Рязани следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (не выплата заработной платы свыше двух месяцев), установлено, что ФИО3 находился в статусе номинального руководителя Общества, самостоятельных решений по управлению Общества не принимал, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладал. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО3 не обладал возможностью распоряжаться имуществом должника, а выполнял в силу исполнения трудовых функций распоряжения непосредственного руководителя – учредителя должника.

Распоряжение наличными денежными средствами не входило в круг его полномочий.

Одновременно, из представленных в рамках иного обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в материалы дела представлены документальные доказательства нахождения ФИО3 в период с 29.07.2020 по 14.08.2020 в отпуске, что подтверждается заявлением о предоставлении отпуска от 23.06.2020 и приказом о предоставлении отпуска работнику от 22.07.2020 № ВГЗК-000061.

Вопреки доводам заявителя жалобы, снятие спорных денежных средств с расчетного счета должника и внесение их в кассу должника производилось именно ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что иных надлежащих доказательств, опровергающих возврат денежных средств в кассу должника и распределения их, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, конкурсным управляющим суду не представлено. Доводы о наличии задолженности по заработной плате не опровергают ее частичную выплату работникам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, для констатации того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам как один из квалифицирующих признаков и соответственно не подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность спорных платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, что денежные средства возвращены в кассу должника, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, судом области сделан обоснованный вывод о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых операций по снятию денежных средств с расчетного счета должника.

Как указано ранее, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о возможности применения к спорным правоотношениям общих норм ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по основанию статей 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 18.06.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2025 по делу № А54-4557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» (Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков