ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6039/2020

г. Вологда

20 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                 Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-6039/2020,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.05.2020 заявление должника оставлено без движения. 

Определением суда от 15.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на предмет его обоснованности.

Решением суда от 19.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.08.2020 № 156.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего  в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «Эгида», адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>, а/я 322.

Определением суда от 24.12.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом          ФИО2 

Определением суда от 10.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий 30.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на  общую сумму                      363 600 руб., совершенных ФИО2 в пользу ФИО5 в период с 19.09.2019 по 20.09.2020 по карте                                           № 4274278054203800 (номер счета карты 10817810763000801116). 

В качестве последствий недействительности сделки  финансовый управляющий просит взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2  363 600 руб.

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что перечисление денежных средств в пользу ответчика совершено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые платежи являются неосновательным обогащением, поскольку совершены без встречного предоставления. Другая сторона сделок осведомлена о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2019 по 20.09.2020 с расчетного счета должника в адрес ответчика  перечислены  денежные средства в сумме 363 600 руб. 

Полагая, что оспариваемые платежи совершены Должником для вывода денежных средств из конкурсной массы, при неравноценном встречном исполнении; платежи являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ); с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности ответчика о реальных целях осуществления платежей Должником, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, допускают обжалование сделок должника, или совершенных за счет должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав обстоятельства спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, достаточной для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как верно отметил суд, финансовым управляющим не представлено доказательств убыточности оспариваемых сделок, причинения в результате их совершения вреда кредиторам Должника.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности должника и получателя денежных средств, о наличии на момент совершения платежей непогашенной кредиторской задолженности, недостаточности имущества должника; не доказана цель причинения вреда кредиторам, а также осведомленность ответчика об указанной цели.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном предоставлении, наличии на момент совершения платежей непогашенной кредиторской задолженности, осуществлении их в состоянии неплатежеспособности, недостаточности имущества Должника, о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о причинении вреда, наличии признаков заинтересованности сторон сделок, осведомленности ответчика о указанных выше целях, материалы дела не содержат. 

Из обстоятельств данного спора не следует утраты Должником своих активов.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил о недоказанности приобретения ответчиком за счет Должника необоснованной выгоды и мотивов с его стороны причинить вред кредиторам Должника.

Указанные обстоятельства исключают правовую возможность квалификации оспариваемых платежей как недействительных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ. Квалифицирующих признаков для констатации мнимости или притворности платежей по правилам статьи                 170 ГК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки должника по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 09.03.2021 № 309-ЭС21-1726).

Апелляционный суд отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок, равно наличие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определением апелляционного суда от 21.07.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. 

Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                       Н.Г. Маркова

 

Судьи                                                                                                      К.А. Кузнецов

 

                                                                                                                 О.Г. Писарева