ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35217/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 года

15АП-21229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № А32-35217/2020 

по иску ИП ФИО2

к АО «Московская Акционерная Страховая Компания»

при участии третьего лица Службы финансового уполномоченного

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик, общество) о взыскании 13 800 руб. страхового возмещения, 13 800 руб. неустойки за период с 12.05.2019 по 13.09.2021, 20 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 1 840 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: 13 800 руб. страхового возмещения, 13 800 руб. неустойки за период с 12.05.2019 по 13.09.2021, 20 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 1 840 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования, о которых ответчик не был уведомлен. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводу о ненадлежащем доказательстве и взыскал расходы на изготовление независимой экспертизы, выполненной неуполномоченным лицом. В возражениях указывалось, что эксперт-техник, подготовивший экспертное заключение ИП ФИО3, отсутствует в списках аккредитованных экспертов техников МАК, таким образом, суд взыскал расходы по проведению независимой экспертизы указанным лицом  необоснованно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» в соответствии со страховым полисом серии МММ N 5004943302.

Согласно Правилам страхования ОСАГО, истец обратился в компанию ответчика за получением страхового возмещения по ДТП, и на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 809 руб.

С данной суммой выплаты истец не согласился, поэтому по его инициативе была проведена независимая экспертиза размера нанесенного ущерба. В результате экспертизы, согласно Отчету N 832-2019-034 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выявлено, что размер причиненного ущерба составляет (с учетом износа) 54 755,12 руб.

22.11.2019 истец подал в страховую компанию АО «МАКС» претензию, после рассмотрения которой доплата страхового возмещения не была произведена.

Невыполнение ответчиками требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. 

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением от 05.06.2021 судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Южно-Российский центр оценки и экспертизы собственности» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ПАЗ 320402-05, г/н 

<

***> (с учетом износа), получившего повреждения в результате ДТП».

В результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства - ПАЗ 320402-05, г/н АВ832 23, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 26.03.2018, составляет 42 900 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 138/21 от 22.06.2021, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Таким образом, суд указал на отсутствие оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение N 138/21 от 22.06.2021, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

С учетом того, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28 809 руб., суд установил, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 13 800 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и мотивированных возражений относительно указанных выше выводов.

При этом из материалов дела следует, после проведения судебной экспертизы истец в судебном заседании 13.09.2021 заявил об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 13 800 руб. страхового возмещения, 13 800 руб. неустойки за период с 12.05.2019 по 13.09.2021, 20 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 1 840 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Данные уточнения приняты судом и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 20.09.2021 до 09 час. 10 мин., ответчику было предложено представить отзыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, отзыв на уточненные исковые требования не представил, также как и не представил возражения относительно проведенного экспертного исследования в рамках настоящего дела.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком  доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Апелляционный суд отмечает, ранее 21.10.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 25 946,12 руб. материального ущерба, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 20 000 руб., неустойку за период с 08.05.2019 по 27.03.2020 в размере 84 324,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые услуги в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 900 руб. К ходатайству приложена опись вложения и почтовая квитанция о направлении уточнений в адрес ответчика (т. 1 л.д. 85-86). 

О поступлении таких уточнений суд первой инстанции указывал в определении об отложении судебного разбирательства от 26.01.2021, опубликованном на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, ненаправление в адрес ответчика письменного уточнения исковых требований, совершенных истцом в судебном заседании 13.09.2021 в устном порядке, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку взыскиваемая истцом сумма уменьшена, в связи с чем права ответчика не нарушены.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 13 800 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 800 руб. за период с 12.05.2019 по 13.09.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Расчет истца судом проверен и признан надлежащим, ответчик контррасчет не представил, мотивированных возражений не заявил.

Из материалов дела усматривается, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 13 800 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумму 1 840 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду квитанцию-договор N 940366 от 02.04.2019 на сумму 15 000 руб., нотариальную доверенность на представление интересов истца и ведение дел в суде, связанных со страховым случаем - ДТП от 26.03.2019 с участием автомобиля марки ПАЗ 320402-05, г/н 

<

***> экспедиторскую расписку N 010929 от 22.11.2019.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Учитывая доказанность факта несения расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 840 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб. исковые требования в данной части также удовлетворены и отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с этим основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75). 

В целом, для вывода о том, какова природа спорных расходов, единственно значимым и достаточным критерием их правовой квалификации являются критерии разграничения материально- и процессуально-правовой природы таких расходов.

Факт несения расходов на оплату досудебного экспертного исследования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д.9).

Стоимость экспертного исследования в размере 20 000 руб. соответствует средним ценам на аналогичные услуги.

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установив, что экспертное заключение N 832-2019-034 от 01.07.2019 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО3, подготовивший заключение независимой экспертизы, не внесен в государственный реестр экспертов-техников, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из акта осмотра автомобиля и заключения эксперта № 832-2019-034 от 01.07.2019 следует, что осмотр производился экспертом-техником ФИО3, имеющим диплом о профессиональной переподготовке в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, на момент проведения независимой технической экспертизы и оформления заключения № 832-2019-034 от 01.07.2019 эксперт обладал необходимой квалификацией, обеспечивающей достоверность исследования и его потребительскую ценность.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное внесение эксперта, проводившего осмотр, в государственный реестр экспертов-техников. Определяющим значением при оценке заключения в качестве допустимого доказательства является наличие у эксперта необходимой квалификации, а также соответствие содержания заключения правилам определения ущерба (в частности, методике N 432-П).

Представленное истцом заключение № 832-2019-034 от 01.07.2019  соответствует требованиям статьи 12.1 Закона №40-ФЗ, эксперт ИП ФИО3, имеющий необходимую квалификацию, при исследовании объекта применил Методику, предусмотренную законом. Выводы, сделанные экспертом в заключении, ответчиком не оспорены, опровергающие их доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, отнесение на ответчика указанных судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования является правомерным.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины также отнесены судом на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Возражений в данной части ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № А32-35217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко