Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8718/2022

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-8029/2022

на решение от 03.11.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-8718/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 575 830 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: О.Л. Гарнюк, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт; генеральный директор ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 24.02.2023, служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 24.02.2023, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее – истец, ООО «Техноплюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 575 830 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» обжаловало его  в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Техноплюс», являясь управляющей организацией спорных многоквартирных домов, в силу положений действующих норм права должно нести все расходы по оплате поставленной электрической энергии как в пользу собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений, так   и в отношении объема поставленной электроэнергии на содержание общедомового имущества, в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства избрания собственниками помещений в многоквартирных домах прямых расчетов с гарантирующими поставщиками, в связи с чем указывает на правомерность предъявленного ответчиком истцу объема поставленной электроэнергии. Апеллянт читает, что суд лишил его права на заявление встречного иска, нарушил процессуальные права ответчика на защиту, не представил ответчику достаточного времени для представления своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2017 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Горжилуправление?4» (в дальнейшем ООО «Техноплюс») (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Н4395 (далее – договор), согласно которому РСО обязалось обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии – и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплатить приобретаемые коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) (далее – МКД).

На основании сведений о фактическом расходе потребления электрической энергии, предоставленных покупателем по форме приложения № 9 к договору, производить расчет стоимости электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями помещений при использовании общего имущества в МКД, исходя из установленных тарифов (пункт 2.1.3 договора).

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии установлен в разделе 4 договора, согласно которому объем подлежащей оплате поставленной в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, электрической энергии за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр.

Цена договора, стоимость электрической энергии, порядок расчетов за электрическую энергию предусмотрен положениями раздела 5 договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 осуществило поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО «Техноплюс».

В связи с поставкой электрической энергии в МКД находящиеся в управлении истца, ПАО «ДЭК» выставило в пользу ООО «Техноплюс» соответствующие счета?фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) на общий объем потребления электрической энергии в размере 878 318,16 кВт/ч на сумму 2 692 749 рублей 54 копейки.

Считая, что ПАО «ДЭК» при расчете подлежащей оплате истцом электрической энергии не учло сложившиеся отрицательные величины потребления электроэнергии, при применении которых объем потребления за спорный период должен был составить 687 434,06 кВт/ч, 01.04.2022 ООО «Техноплюс» направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке возвратить истцу сумму произведенной переплаты за поставленную электроэнергию на сумму 575 830 рублей 57 копеек.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ПАО «ДЭК» без удовлетворения, ООО «Техноплюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее ? Правила № 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21 (1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям общедомового прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным нулю (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124).

Между тем названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18?386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Факт поставки в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 электрической энергии в объеме 13 584 986 кВт/ч (в том числе в пользу абонентов – 12 897 551,94 кВт/ч и отнесением на истца 878 318,16 кВт/ч), как и факт оплаты отнесенной на управляющую организацию электрической энергии в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, установив, что в рассматриваемый период имели место отрицательные показатели электрической энергии, ООО «Техноплюс» считает, что на стороне истца возникла переплата за поставленную электрическую энергию в размере 575 830 рублей 547 копеек (190 884,1 кВт/ч), взыскание которой является предметом настоящего спора.

В обоснование доводов о наличии отрицательных значений потребленной электрической энергии на общедомовые нужды истцом представлены расчеты отрицательных значений потребления электроэнергии и расчет переплаты за поставленную электрическую энергию.

Проверив произведенный расчет объемов отрицательных показателей потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о верности арифметически и по праву расчета истца, его соответствию положениям пункта 21(1) правил № 124, произведенным с верным отнесением отрицательных значений, сложившихся в более раннем периоде на последующие периоды по каждому МКД.

Так с учетом «отрицательного» ОДН (величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но значение которого в следующем периоде учитывается при определении объема и стоимости оказанных услуг по конкретному МКД) объем необоснованно предъявленного потребления электрической энергии составил 190 884,1 кВт/ч на сумму 575 830 рублей 57 копеек.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, иных значений отрицательного ОДН не представил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 21(1) Правил № 124, устанавливающих порядок учета отрицательных значений потребления электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку из анализа условий договора следует, что спорный договор заключен между сторонами на поставку электрической энергии только в целях снабжения электрической энергии исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД от 01.02.2015, 13.01.2015, 10.01.2015, 26.02.2015, 30.01.2015, 20.02.2015, 2.01.2015, 13.06.2015, 13.02.2015, 01.04.2015, 09.01.2015 находящихся в управлении ООО «Техноплюс», собственниками помещений спорных МКД приняты решения о внесении платы за все коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающих организаций, что является исполнением обязанностей собственниками за  управляющую компанию перед РСО.

Однако указанное не влияет на существо рассматриваемого предмета спора о взыскании переплаты за энергию на общедомовые нужды.

Таким образом, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ПАО «ДЭК» возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в начислении и оплате им стоимости потребленного в спорный период ресурса в завышенном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, исходя из расчета стоимости ресурса, уплаченной ответчику за вычетом минусового потребления, на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о лишении истца судом первой инстанции права подачи встречного искового заявления ПАО «ДЭК» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ПАО «ДЭК» не заявило. При этом ответчик не лишен право обращения с самостоятельным иском к управляющей компании при наличии к тому оснований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности представить свои мотивированные возражения по существу предъявленных исковых требований в связи с не предоставлением судом достаточного для совершения процессуальных действий времени, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление принято к производству определением суда от 05.07.2022, о возбуждении производства по делу ответчик извещен в установленного законом порядке. Обжалуемый судебный акт принят судом 03.11.2022. Следовательно, с момента принятия искового заявления к производству и его разрешению по существу прошло порядка 4 месяцев, что признается судом апелляционной инстанции достаточным периодом для возможности предъявления ПАО «ДЭК» всех имеющихся в его распоряжении доказательств в подтверждение своей правовой позиции и представления мотивированного обоснованного отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом прав ответчика на защиту против предъявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу № А51?8718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков