АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25097/2022

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Кореновскрыба» в лице участников ФИО1 и ФИО2 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2018), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.09.2023), от акционерного общества «Кореновскрыба» – ФИО4 (доверенность от 24.08.2023), в отсутствие третьего лица – ФИО5, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Кореновскрыба», ФИО3 и ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-25097/2022, установил следующее. 

АО «Кореновскрыба» в лице участников общества ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в пользу АО «Кореновскрыба» 31 454 рублей 14 копеек убытков в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и до момента исполнения решения суда на сумму 173 525 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Исковые требования мотивированны тем, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 № А32-39154/2018 с ответчика в пользу общества взысканы убытки в размере 167 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 рублей (167 500 рублей + 6025 рублей = 173 525 рублей). 

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, истцы начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами как на взысканные суммы убытков в размере 167 500 рублей, так и на сумму судебных расходов – 6025 рублей.

Впоследствии, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать 30 094 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 31.03.2022, начисленных на сумму 166 025 рублей (160 тыс. рублей + 6025 рублей; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 151 – 153).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствует право на предъявление иска по требованиям АО «Кореновскрыба» о взыскании с должника процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом участникам корпорации не предоставлено право требования от контрагентов либо должников корпорации возмещения убытков, либо взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных неустоек штрафов.

Постановлением от 23.11.2023 (с учетом исправительного определения от 23.11.2023) решение от 29.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с ФИО3 в пользу акционерного общества «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 18.09.2019 в размере 171 рубля 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 11 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также ФИО1 возвращены 1989 рублей излишне уплаченных по платежному поручению от 30.06.2022 № 1165428 в качестве государственной пошлины по иску. Кроме того, с акционерного общества «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 2982 рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 17 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 23.11.2023 отменить и удовлетворить требования истцов. Податель жалобы указывает, что ФИО3 (генеральный директор акционерного общества «Кореновскрыба») не исполнил судебный акт по делу № А32-39154/2018, поэтому обязан уплатить проценты в пользу общества, начисленные на взысканную судом сумму убытков – 160 тыс. рублей и сумму судебных расходов – 6025 рублей, начисленных за период с 29.05.2019 по 31.03.2022. Договор цессии от 30.09.2022, по которому акционерное общество «Кореновскрыба» уступило ФИО5 право требования взысканных судебным актом по делу № А32-39154/2018, 160 тыс. рублей убытков и сумму судебных расходов – 6025 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022 по 30.09.2022, не может являться правовым основанием для отказа в иске, поскольку требования о взыскании процентов заявлены за иной период, не входящий в период, согласованный договором цессии.

В кассационных жалобах акционерное общество «Кореновскрыба» и ФИО3 просят отменить постановление от 23.11.2023 и оставить в силе решение от 29.08.2023. Податели жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7500 рублей без учета того, что истцы не заявляли такие исковые требования, истцы просили взыскать проценты на сумму 160 тыс. рублей и сумму судебных расходов – 6025 рублей, то есть без учета 7500 рублей. Суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках дела № А32-39154/2018 истцы заявили отказ от иска на сумму 7500 рублей и данный отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. Таким образом, судебными актами по делу № А32-39154/2018 с ответчика не взыскано 7500 рублей убытков. Податели жалоб согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на предъявление данного иска.

Участвующие в деле лица представили отзывы на жалобы, в которых изложили свои правовые позиции по делу.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ФИО5 не получал кассационную жалобу ФИО1, ознакомился с ней только 04.03.2024, поэтому успел направить суду краткий отзыв на жалобу; у заявителя ходатайства возникли сложности с оформление договорных отношений с представителем, а также не имеется технической возможности участвовать в судебном заседании.

Суд округа не установил оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО5 привел в ходатайстве доводы, которые не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел, что с момента принятия кассационных жалоб к производству у ФИО5 имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по жалобам.

Отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

            В судебном заседании представители подателей жалоб настаивали на доводах жалоб и возражали по доводам жалоб соответственно.

            Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-39154/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу АО «Кореновскрыба» взыскано 167 500 рублей убытков, 6025 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 7500 рублей убытков и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А32-39154/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 принят отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 7500 руб. В части указанных требований решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-39154/2018 отменено. Производство по делу в данной части прекращено. 

По заявлению истцов в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Краснодарского края 12.07.2019 выдан исполнительный лист ФС № 023085622. 

В связи с утратой исполнительного листа на основании заявления истцов судом вынесено определение от 24.01.2022 о выдаче ФИО2, ФИО1 дубликата исполнительного листа по делу № А32-39154/2018 (в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019), выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 034471045 от 11.07.2019 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 167 500 рублей убытков и 6025 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореновскому и Выселковскому районам Краснодарского края ФИО6 от 28.02.2022 на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Неисполнение ответчиком в течение длительного времени судебного акта по делу № А32-39154/2018 послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу АО «Кореновскрыба».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу. 

Положениями пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров наблюдательного совета общества. 

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ). 

Правовая позиция истцов заключается в том, что в результате длительного неисполнения судебного акта по делу № А32-39154/2018, у истцов возникло право на взыскание убытков в пользу общества в виде процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 29.08.2023, судами в рамках дела № А32-39154/2018 установлено, что ФИО1 является владельцем 207 975 обыкновенных именных акций ЗАО «Кореновскрыба» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 56042-Р), что составляет более 24% акций общества. ФИО2 принадлежит 5 обыкновенных именных акций ЗАО «Кореновскрыба». Таким образом, заявители в сумме владеют более чем 1% акций общества, в силу чего вопреки выводам суда первой инстанции, обладают правом на предъявление соответствующего иска.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обращаясь с данным иском, истцы указывали, что директор общества ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда по делу № А32-39154/2018, действует незаконно и недобросовестно, в результате чего у общества возникли убытки в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами. 

Как указывают истцы, ответчиком не исполнено постановление апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А32-39154/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что по договору уступки от 30.09.2022 к ФИО5 от АО «Кореновскрыба» перешло право требования с ФИО3 убытков в сумме 160 тыс. рублей и 6025 рублей расходов по оплате государственной пошлины, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 29.05.2022 по 30.09.2022, а также начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключил из расчета процентов 160 тыс. рублей убытков и 6025 рублей расходов по оплате государственной пошлины, и произвел расчет процентов на сумму убытков в размере 7500 рублей. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом апелляционной инстанции неправильно, без учета следующего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 по делу № А32-39154/2018  принят отказ ФИО1 и ФИО2 от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 7500 руб. В части указанных требований решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 отменено. Производство по делу в данной части прекращено. 

Таким образом, в рамках дела № А32-39154/2018 с ФИО3 в пользу ЗАО «Кореновскрыба» взыскано 160 тыс. рублей убытков и 6025 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не учел, что суммы – 160 тыс. рублей убытков и 6025 рублей расходов по оплате государственной пошлины уступлены АО «Кореновскрыба» ФИО5 вместе с правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2022 по 30.09.2022 в сумме 39 367 рублей 04 копейки, в то время как истцы заявили иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период – с 29.05.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, оснований для отказа в иске о взыскании в пользу АО «Кореновскрыба» 30 094 рублей 65 копеек убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.05.2019 по 31.03.2022, начисленных на сумму 166 025 рублей (160 тыс. рублей + 6025 рублей) у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ФИО5, изложенную в отзыве на кассационную жалобу ФИО1, о том, что в договоре уступки от 30.09.2022 № 2 допущена описка в цифре года начала периода начисления процентов, поскольку данные доводы не приводились в судах первой и апелляционной инстанций, не исследовались судами и в обоснование данного довода не представлялись соответствующие доказательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание данного довода лишь в кассационной жалобе не может быть расценено иначе как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Платежным поручением от 30.06.2022 № 1165428 ФИО1 оплатила в федеральный бюджет 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Поскольку требования истцов удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию 2 тыс. рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. Также с ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляции.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-25097/2022 (с учетом исправительного определения от 23.11.2023) изменить.

Абзацы 2 – 6 изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 31.03.2022 в размере 30 094 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 2 тыс. рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе». 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

         Е.Л. Коржинек