АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5895/2025

04 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5895/2025 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 560 706 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2025 г.

от ответчика ЭСК ЭНЕРГОМОСТ: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2024 г. (онлайн-заседание),

от ответчика ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА": ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024 г. (онлайн-заседание),

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2025 г.

При этом к дате предварительного судебного заседания было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. Однако к созданной судом веб-конференции указанный представитель не подключился.

От ответчиков ООО"ЭНЕРГОПОСТАВКА", а также ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" 19.03.2025 г. поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Указанные возражения суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в мае 2025 года, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 12.05.2025 г.

Судом приобщены к делу отзывы обоих ответчиков, поступившие в суд 30.04.2025 г.

При этом суд отмечает, что данные отзывы представлены с нарушением сроков, установленных определением суда от 12.02.2025 г. и от 07.04.2025 г., а также ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 06.05.2025 г. поступили возражения на отзывы ответчиков, которые суд приобщил к делу.

С согласия ответчика суд принял уточнение исковых требований по заявлению истца от 06.05.2025 г., в котором приведены следующие доводы.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточняет размер исковых требований в части периода исчисления неустойки по договору поставки и договору поручительства и суммы неустойки и просит суд:

1.Взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № 160/23 от 10.04.2023 в размере 6 540 920, 93 руб.

2.Взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>) сумму неустойки по договору поставки № 160/23 от 10.04.2023 за период 08.10.2024 по 12.05.2025 в размере 1 323 399, 95 руб.

Продолжить начисление неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № 160/23 от 10.04.2023 и взыскать с солидарно с ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>), ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>) сумму неустойки из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 13.05.2025 до момента фактической оплаты суммы долга.

3.Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>) сумму неустойки по договору поручительства от 26.09.2023 за период с 05.12.2024 по 12.05.2025 в размере 1 040 006,43 руб.

4.Взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов сумму уплаченной госпошлины в размере 251 821, 00 руб.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в отношении которого возражает истец, суд отклонил, учитывая процессуальное поведение ответчиков.

Между тем, суд по собственной инициативе считает необходимым отложить судебное разбирательство для обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку в связи с поздним представлением отзывов ответчиков не была осуществлена полноценная подготовка дела к судебному разбирательству к настоящему судебному заседанию, в том числе и по причине нахождения суда в очередном отпуске в период поступления вышеуказанных процессуальных документов сторон.

При этом истец просил не назначать судебное заседание ранее 18.06.2025 г.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 18.06.2025 г.

Судом приобщен к делу отзыв ООО "Энергопоставка" и дополнения к нему, поступившие 05.06.2025 г.

Также суд приобщил к делу отзыв ООО "ЭСК "Энергомост", поступивший 05.06.2025 г.

От истца 09.06.2025 г. поступили возражения на отзывы ответчиков. Указанные возражения суд приобщил.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что ни одна из сторон не представила расчеты и контррасчеты исковых требований (включая дополнительные требования по неустойкам) с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе условий о сроке поставок товара, предусмотренных в спорных спецификациях, а также сделанного ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований.

В связи с этим суд объявил в судебном заседании перерыв до 20.06.2025 г. 15:00. При этом сторонам предложено представить подробные расчеты и контррасчеты исковых требований с учетом всех обстоятельств и разъяснений суда в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке представителей сторон.

От истца 19.06.2025 г. поступили письменные пояснения по делу, которые суд приобщил.

От ответчика ООО "Энергопоставка" поступили пояснения к контррасчету неустойки от 20.06.2025 г. Указанные пояснения суд приобщил.

Также от данного ответчика, ООО "Энергопоставка" от 20.06.2025 г. поступило ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу, которое суд приобщил. 

Истец пояснил в судебном заседании, что возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд ходатайство признал необоснованным и отклонил, поскольку оно не является заявлением о фальсификации доказательств, в том числе не содержит какой-либо ссылки на ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном порядке о фальсификации спорных доказательств не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчетов, представленных истцом.

Истец относительно удовлетворения ходатайства возражает.

Суд ходатайство отклонил, поскольку истец представил доказательства направления указанных документов и расчетов ответчикам до настоящего судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОСТАВКА» (Покупатель) заключен договор поставки № 160/23 от 10.04.2023 (далее - Договор).

Наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Покупатель обязан принять и оплатить Поставщику стоимость поставляемого в соответствии с Договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.

В соответствии с п. 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2023 к Договору) расчет за поставляемый товар Покупатель осуществляет на условиях отсрочки платежа - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По дополнительному соглашению Сторон допускаются другие не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо дата получения платежа в иной форме.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках Договора Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным документам:

№ ТА000034041 от 05.09.2024 на сумму 1 437 604,76 рублей № ТА000034126 от 06.09.2024 на сумму 13 000,00 рублей № ТА000034295 от 06.09.2024 на сумму 57 000,00 рублей № ТА000034296 от 06.09.2024 на сумму 82 850,00 рублей № ТА000035189 от 12.09.2024 на сумму 29 940,00 рублей № ТА000035190 от 12.09.2024 на сумму 1 615,55 рублей № ТА000035380 от 13.09.2024 на сумму 2 232,97 рублей № ТА000035381 от 13.09.2024 на сумму 869 353,06 рублей № ТА000035757 от 17.09.2024 на сумму 5 304,08 рублей № ТА000035885 от 17.09.2024 на сумму 753 630,15 рублей № ТА000036925 от 24.09.2024 на сумму 502 402,92 рублей № ТА000037058 от 25.09.2024 на сумму 89 765,65 рублей № ТА000038029 от 01.10.2024 на сумму 1 041 153,00 рублей № ТА000038082 от 02.10.2024 на сумму 669 392,01 рублей № ТА000038268 от 02.10.2024 на сумму 669 392,01 рублей № ТА000038336 от 03.10.2024 на сумму 37 421,60 рублей № ТА000038597 от 04.10.2024 на сумму 1 822,65 рублей № ТА000039117 от 08.10.2024 на сумму 451 216,22 рублей № ТА000043970 от 13.11.2024 на сумму 29 201,25 рублей

Указанный Товар был принят Покупателем, универсальные передаточные документы подписаны Покупателем, претензий по качеству Товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступали.

Вместе с тем Покупателем оплата за Товар произведена лишь частично, задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар на 29.01.2025 составляет 6 540 920 (Шесть миллионов пятьсот сорок тысяч девятьсот двадцать) рублей 93 копейки.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

На дату 29.01.2025 сумма неустойки по Договору поставки составляет 653 493,90 руб. (расчет прилагается ) за период с 05.10.2024 по 29.01.2025 и продолжает начисляться до даты фактической оплаты суммы долга.

В целях обеспечения обязательств Покупателя по оплате товара по указанному выше договору поставки, 26.09.2023 ООО «ТСК Альянс» был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства) с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (Ответчик 2, Поручитель), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором (Поставщиком) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОСТАВКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) (далее -«Должник») всех своих обязательств по Договору поставки № 160/23 от 10 апреля 2023 г. с Дополнительным соглашением №1 от 26.09.2023.

Пунктом п. 2.3. Договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору поставки Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

Согласно п. 2.5. Договора поручительства Поручитель обязан выполнить требование Кредитора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования Кредитора.

Стороны установили, что за просрочку исполнения поручителем своих обязательств перед Кредитором по настоящему Договору, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 2.7. Договора поручительства в редакции протокола разногласий от 26.09.2023).

Требования об оплате получено Поручителем 27.11.2024, в установленный п.2.5. Договора поручительства срок Поручителем не исполнено.

На дату 29.01.2025 сумма неустойки по Договору поручительства за период с 05.12.2024 по 29.01.2025 составляет 366 291,57 руб. (расчет прилагается).

22.11.2024 Истец обратился к Ответчикам с претензиями от 20.11.2024 об оплате суммы долга и неустойки. Исходя из данных сайта Почты России претензия вручена Ответчику ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА» 04.12.2024, ООО ЭСК «Энергомост» 27.11.2024.

В соответствии с п. 9.2. Договора срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения. В установленных сторонами срок ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена.

С учетом уточнения исковых требований в части периода исчисления неустойки по договору поставки и договору поручительства и суммы неустойки, сделанного в ходатайстве от 12.05.2025 г., истец просил суд:

1.Взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № 160/23 от 10.04.2023 в размере 6 540 920, 93 руб.

2.Взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>) сумму неустойки по договору поставки № 160/23 от 10.04.2023 за период 08.10.2024 по 12.05.2025 в размере 1 323 399, 95 руб.

Продолжить начисление неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № 160/23 от 10.04.2023 и взыскать с солидарно с ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>), ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>) сумму неустойки из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 13.05.2025 до момента фактической оплаты суммы долга.

3.Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>) сумму неустойки по договору поручительства от 26.09.2023 за период с 05.12.2024 по 12.05.2025 в размере 1 040 006,43 руб.

4.Взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов сумму уплаченной госпошлины в размере 251 821, 00 руб.

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований в заявленном истцом размере.

В частности, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представило в материалы дела пояснения по обстоятельствам дела, суть которых сводилась к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий срок поставки согласовывается сторонами в Спецификациях, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 7.2. Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. 

В своих возражениях на отзыв Истец подтверждает факт нарушения срока поставки товара по спецификациям, при этом оспаривает дату фактического подписания спецификаций и соответственно сдвигает начало периода начисления неустойки, приводит свой расчет неустойки за нарушение срока поставки.

В подтверждение своих доводов о подписании спецификаций позже указанной в них даты ссылается на электронную переписку, копия которой приложена к возражениям. При этом следует отметить, что:

- дата подписания спецификаций указана в самих спецификациях, в соответствии с которыми Ответчик произвел расчет неустойки. При этом Истец подписал спецификации без указания иной даты подписания.

- копия переписки по электронной почте не подтверждает, что спецификации были подписаны позже указанной в них даты, поскольку не содержит четких указаний о том, какие именно спецификации направлялись в рамках указанной переписки (с учетом того, что сторонами заключено более двадцати спецификаций в рамках договора поставки). То обстоятельство, что в PDF-документ Истец включил копию электронной переписки и скан-версии спецификаций, по которым оспаривается дата их заключения, не подтверждает, что переписка велась в отношении именно этих спецификаций.

Соответственно при расчете неустойки за нарушение срока поставки следует исходить из даты подписания спецификации, непосредственно в ней указанной.

 В соответствии с п. 4 Спецификации № 762678 от 21.08.2024 к Договору поставки срок поставки товара на общую сумму 1 450 604,76 руб. – 5-6 рабочих дней.

Момент, с которого начинается исчисление срока поставки, спецификацией не определен. Вместе с тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Срок поставки в рамках Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, исчисляется сторонами с момента подписания спецификации, что подтверждается:

- самим Истцом в его возражениях на отзыв Ответчика (8,9 абзацы на стр. 1).

- согласованием сторонами порядка оплаты всего поставляемого товара по Договору – в течение 30 календарных дней с даты поставки (Дополнительное соглашение от 26.09.2023 к Договору поставки имеется в материалах дела). 

 Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в срок – не позднее 29.08.2024. При этом товар по указанной Спецификации поставлен с нарушением согласованного сторонами срока – 05.09.2024 (УПД № ТА000034041 на сумму 1 437 604,76 руб.) и 06.09.2024 (УПД №ТА000034126 на сумму 13 000 руб.). Фактическая дата поставки подтверждается приложенными к иску УПД.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 764674 от 29.08.2024 к Договору поставки срок поставки товара на общую сумму 1 654 194,06 руб. – 5-6 рабочих дней. Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в срок – не позднее 06.09.2024. При этом товар по указанной Спецификации поставлен с нарушением согласованного сторонами срока – 12.09.2024 (УПД № ТА000035189 на сумму 29 940,00 руб.), 13.09.2024 (УПД № ТА000035381 на сумму 869 353,06 руб.), и 17.09.2024 (УПД №ТА000035885 на сумму 753 630,15 руб. и УПД № ТА000035757 на сумму 5 304,08 руб.). Фактическая дата поставки подтверждается приложенными к иску УПД.

Учитывая вышеизложенное, Ответчиком подготовлен расчет неустойки за нарушение срока поставки, сумма которой составила 24 780,61 руб.

Основываясь на положениях ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный ответчик заявлял о зачете встречных однородных требований в указанной сумме, полагая, что с учетом зачета сумма основного долга не может превышать 6 516 140,32 руб. (из расчета 6 540 920,93 – 24 780,61 = 6 516 140,32руб.).

Кроме того, данный ответчик полагает, что в представленный Истцом расчет неустойки неправомерно включены суммы 57 000 руб. (УПД № ТА000034295 от 06.09.2024), 82 850 руб. (УПД № 000034296 от 06.09.2024), 1 615,55 руб. (УПД № ТА000035190 от 12.09.2024), 2 232,97 руб. (УПД № ТА000035380 от 13.09.2024), 29 201,25 руб. (УПД № ТА000043970 от 13.11.2024). Товар, поставленный согласно вышеуказанным УПД, оплачен без нарушения установленного срока оплаты, что подтверждается соответственно платежными поручениями № 2363 от 24.09.2024 на сумму 57 000 руб., № 2362 от 24.09.2024 на сумму 82 850 руб., № 2473 от 24.09.2024 на сумму 1 615,55 руб., № 2472 от 24.09.2024 на сумму 2 232,97 руб., № 2987 от 29.11.2024 на сумму 29 201,25 руб.

Окончанием периода начисления неустойки по товару стоимостью 37 421,60 руб. (УПД № ТА000038336 от 03.10.2024) и 1 822,65 руб. (УПД № ТА000038597 от 04.10.2024), ошибочно указано 29.01.2025, тогда как товар был оплачен 29.11.2024, что подтверждается платежными поручениями № 2972 от 29.11.2024 на сумму 37 421,60 руб., № 2981 от 29.11.2024 на сумму 1 822,65 руб.

Вышеуказанные платежи не учтены Истцом в его расчете неустойки, что подтверждается тем, что общая сумма, на которую начисляется неустойка за весь период по 12.05.2025, составляет 6 744 297,88 руб., что превышает сумму задолженности, указанную в иске – 6 540 920,93 руб.

В соответствующей части подготовлен и представлен в материалы дела контррасчет неустойки на сумму 1 278 474,00 руб., в соответствующей части, в которой ответчик с требованиями не согласен.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, данный ответчик просил снизить размер неустойки вдвое до суммы 639 237 руб. 

В свою очередь, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возражая относительно заявленных требований по существу, представило суду следующие пояснения.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соответственно, сумма, взысканная с Поручителя – ООО «ЭСК «Энергомост» не должна превышать сумму, взысканную с Должника – ООО «Энергопоставка». На основании изложенного, просим учесть доводы ООО «Энергопоставка», отраженные в отзыве последнего на исковое заявление Истца.

В части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты по Договору поручительства в размере 1 040 006,43 руб. за период с 05.12.2024 по 12.05.2025, Ответчик ООО «ЭСК «Энергомост»:

1.Просит учесть следующий контррасчет неустойки с учетом ходатайства Ответчика ООО «Энергопоставка» о зачете встречных требований: 6 516 140,32 руб.х0,1%х159=1 036 066,31 руб.

2.Заявляет ходатайство о применении к размеру неустойки положение ст. 333 ГК РФ, и просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по Договору поставки в размере 1 323 399,95 руб. в части, превышающей 1 278 474,00 руб., в связи с необходимостью осуществлении пересчета неверно начисленной неустойки, снизив ее размер вдвое до суммы 639 237 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

3.Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по Договору поручительства в размере 1 040 006,43 руб. в части, превышающей 1 036 066,31 руб., связи с необходимостью осуществлении пересчета неустойки, снизив ее размер вдвое до суммы 518 033,16 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

С учетом поступивших в материалы дела доводов ответчиков, а также сделанного ответчиком ООО «Энергопоставка» заявления о зачете встречных однородных требований, от истца поступили пояснения по обстоятельствам дела, суть которых сводится к следующему.

В связи с заявленным доводом о неправомерном включении части денежных сумм в расчет иска, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, истец поясняет, что пунктом 4.4. Договора поставки стороны определили, что денежные средства, перечисленные Покупателем на расчетный счет Поставщика по настоящему Договору, погашают в первую очередь - суммы по существующим просрочкам оплат (в т.ч. по другим договора), во вторую очередь - сумму оплаты за товар, в третью очередь - иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов сумма задолженности Ответчика ООО «Энергопоставка» по Договору поставки составляет 6 540 920, 93 руб.

Указанные Ответчиком платежи по платежные поручениям от 24.09.2024 №№ 2363, 2362, 2473, 2472, от 29.11.2024 №№ 2972, 2987, 2981 учтены в составе задолженности по УПД № ТА000034126 от 06.09.2024 на сумму 1 437 604,76 руб., задолженность по которой для расчета исковых требований составляет 1 234 227, 81 руб. Также указанные платежи учтены при исчислении размера неустойки (соответствующие расчеты приведены в Приложении № 1, №2 к настоящим письменным пояснениям).

Расчет суммы иска произведен Истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями, ввиду чего доводы Ответчика 1 об оплате части указанных в иске универсальных передаточных документов, является несостоятельным.

Кроме того, в связи с поступлением от ответчиков контррасчетов по заявленным требованиям, истцом представлен информационный контррасчет с учетом зачета встречных требований по неустойке за просрочку поставки товара, исходя из срока поставки, исчисленного с даты заключения спецификации.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Также, как следует из положений п. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При рассмотрении спора, суд приходит к выводу о том, что спорными обстоятельствами применительно к рассмотрению заявленных требований по настоящему делу являются период начисления, а также сумма начисляемой истцом спорной неустойки, как по договору поставки, так и по договору поручительства. Кроме того, в круг спорных обстоятельств входит наличие оснований для зачета встречных исковых требований.

Так, ответчиком ООО «Энергопоставка» сделано заявление о зачете встречных однородных требований в отношении суммы неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 24 780,61 руб., которую ответчик вправе требовать с истца, и которая должна быть учтена в счёт погашения спорного основного долга. По мнению ответчика, с учетом зачета сумма основного долга не может превышать 6 516 140,32 руб. (из расчета 6 540 920,93 – 24 780,61 = 6 516 140,32руб.).

При этом, определяя начальную дату просрочки истца в поставке товара по соответствующей спецификации, ответчик исходит из того, что срок поставки товара следует исчислять с момента подписания спецификации, который, в свою очередь, определяется датой, указанной в спецификации.

В отношении данного довода истец представил следующие пояснения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исчисляя неустойку за просрочку поставки товара, Ответчик 1 ошибочно указывает датами заключения Спецификаций № 762678, № 764674 21.08.2024 и 29.08.2024 соответственно.

1) Спецификация №762678 подписана и направлена Истцу 28.08.2024. Именно 28.08.2024 Истец получил акцепт направленной ранее оферты (Спецификации). Таким образом, датой заключения Спецификации №762678 является 28.08.2024, а срок поставки - не позднее 05.09.2024 (28.082024 + 6 рабочих дней);

2) Спецификация № 764674 подписана и направлена Истцу 04.09.2024. Датой заключения Спецификации № 764674 является 04.09.2024, а срок поставки - не позднее 12.09.2024.

Довод ООО «Энергопоставка» о том, что представленная Истцом переписка по электронной почте не подтверждает, что спецификации были подписаны позже указанной в них даты, несостоятелен ввиду следующего.

Письмом от 14.08.2024 главный специалист ОМТС ООО «Энергопоставка» ФИО3 направила запрос на предоставление цен относительно товара: профильный лист оцинкованный для ограждения городка ВЖГ СМУ-6 с указанием его технических параметров, саморезы для профлиста №35 с плоской шляпой, спиральный барьер безопасности СББ егоза с разветвлением, кронштейн для монтажа колючей проволоки.

Далее письмом от 21.08.2024 тот же сотрудник направила письмо с просьбой выставить спецификацию на позиции из счета: профнастил и саморез. Письмом от 26.08.2024 тот же сотрудник письмом сообщила «Спецификацию согласовали, сегодня вышлю подписанную». В указанный день спецификация подписана не была, что свидетельствует из письма сотрудника ООО «ТСК Альянс» от 27.08.2024 с вопросом «готова ли спецификация?». На следующий день (28.08.2024) сотрудник ООО «Энергопоставка» сообщила, что «подписант на больничном, если сегодня выйдет, подпишем, после 11 часов будет информация» и в 13:33 того же дня направила подписанную ООО «Энергопоставка» спецификацию № 762678 от 21.08.2024 на поставку следующего товара: профнастил С-8 0,7 оц. 1,2х6,00 м, саморез кровельный с шайбой и упаковка, что соответствует запросу от 1 4.08.2024 и письму ООО «Энергопоставка» от 21.08.2024.

Указанные факты подтверждают, что представленная переписка явно свидетельствует о согласовании и порядке подписания сторонами именно Спецификации № 762678 и о том, что Спецификация № 76267 фактически была подписана и направлена Истцу только 28.08.2024. Именно в эту дату истец получил акцепт направленной ранее оферты (Спецификации).

Таким образом, датой заключения Спецификации №762678 является 28.08.2024, а срок поставки при использованном Ответчиком методе расчета срока поставки (с даты заключения Спецификации)- не позднее 05.09.2024 (28.082024 + 6 рабочих дней).

Аналогичным образом Спецификация № 764674 от 29.08.2024 подписана и направлена Истцу только 04.09.2024. Датой заключения Спецификации № 764674 является 04.09.2024, а срок поставки при использованном Ответчиком методе расчета срока поставки (с даты заключения Спецификации) - не позднее 12.09.2024.

Факт того, что между Сторонами договора поставки заключались и иные спецификации не опровергает того, что датами фактического заключения Спецификаций №762678, № 764674 с учетом представленных доказательств являются 28.08.2024 и 04.09.2024 соответственно.

Исходя этого, неустойка за просрочку поставки товара по методике расчета Ответчика, не может превышать 4 677, 02 руб. согласно следующему расчету:

№

специфик ации

Стоимость

товара,

руб.

Дата поставки по Спецификации/факт ическая дата поставки

Период просрочки

Кол-во дней просро чки

Расчет

Неустой ка, руб.

762678

13 000, 00

05.09.2024/06.09.2024

06.09.2024

1

13 000, 00 * 1* 0,1%

13

764674

869353,06

12.09.2024/13.09.2024

13.09.2024

1

869353,06*1*0,1 %

869, 35

753630,15

12.09.2024/17.09.2024

с 13.09.2024 по 17.09.2024

5

753630,15 *5*0,1%

3 768,15

5 304, 08

12.09.2024/17.09.2024

с 13.09.2024 по 17.09.2024

5

5 304, 08 *5*0,1%

26,52

Суд признаёт обоснованными данные доводы ответчика, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, на которые ссылается истец, в отношении фактических действий сторон по согласованию указанных спецификаций. В свою очередь, соответствующих доказательств в опровержение данной позиции истца ответчики не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца имела место просрочка в поставке товара, поэтому истец обязан был уплатить покупателю обусловленную договором неустойку, размер которой в сумме 4 677, 02 руб. суд признал обоснованным.

Вместе с тем, истец возражал относительно зачета встречных исковых требований по ходатайству ответчика в части суммы спорной неустойки за просрочку поставки товара, заявив, в свою очередь, о том, что в случае признания судом требования о зачете неустойки правомерным, Истец просит применить к исчисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер исчисленной неустойки ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам со стороны Истца.

Данные доводы истца суд оценивает критически по следующим мотивам.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае отсутствуют основания, в силу которых обоснованная сумма неустойки, подлежащая выплате в пользу покупателя, не может быть зачтена в счёт уменьшения его долга по оплате товара.

Таким образом, суд принимает заявленное данным ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, суд также критически оценивает довод истца о том, что в случае признания требования о зачете неустойки правомерным, имеется возможность применения к исчисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, а соответственно, снижения размера исчисленной неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам со стороны Истца, поскольку размер неустойки в данном случае не превышает обычно применяемого в предпринимательской деятельности (0,1% за каждый день просрочки). Доказательств чрезмерности данной неустойки представлено не было.

Кроме того, в результате проверки расчетов и контррасчетов сторон относительно заявленных требований, с учетом зачета встречных требований по неустойки, а также исходя из сроков поставки, исчисленных с даты заключения соответствующей спецификации (даты её фактического согласования), суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчиков о том, что не были в расчёте спорного основного долга учтены некоторые платежи ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку истцом даны исчерпывающие пояснения с соответствующим обоснованием относительно того, в погашение долга по какому товару (по каким поставкам) данные платежи были учтены.

Данные пояснения основаны на фактических обстоятельствах и подтверждаются представленными истцом доказательствами (расшифровками учета оплат ответчика, платежными поручениями).

В связи с этим, суд отклонил указанные доводы возражений ответчиков как необоснованные, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и подтвержденным материалами настоящего дела, суд признает справочный (информационный) расчёт исковых требований, представленный в материалы дела истцом, согласно которому сумма основного долга с учётом зачёта встречных требований по неустойке составит 6 536 243, 91 руб. (6 540 920, 93 руб. -- 4 677, 02 руб.).

Поскольку истец не уточнял исковых требований, тогда как согласно ходатайству об уточнении требований от 12.05.2025 г. просил взыскать сумму основного долга в размере 6 540 920, 93 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части долга.

Рассмотрев заявленные требования в части неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно положениям п. 2.7 Договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий).

Между тем, ответчики заявили о несоразмерности взыскиваемой неустойки и просили её снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела пояснения по данному вопросу, суть которых сводится к следующему.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2962/2025-ГК от 12 мая 2025 года по делу № А60-69849/2024, № 17АП-6062/2024(1)-АК от 02 августа 2024 года по делу № А60-12716/2024, № 17АП-12544/2022-ГК от 18 ноября 2022 года по делу № А50-13420/2022 и др.)

Условия ответственности поставщика и покупателя за просрочку исполнения обязательства установлены договором «симметрично». Так, п. 7.2. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. Баланс интересов сторон был соблюден.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2023 к Договору поставки Покупателю была предоставлены отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара без условий о коммерческом кредит, что с одной стороны свидетельствует о представлении преференции для Покупателя, а с другой, подтверждает соразмерность согласованной сторонами неустойки, поскольку Покупатель, получив Товар, продолжал пользоваться причитающимися Поставщику денежными средствами фактически бесплатно. Денежные средства в сумме задолженности на сегодняшний день изъяты из оборота компании более чем на 6 месяце, при том, что целью деятельности торговой компании является получение прибыли.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Необоснованное снижение неустойки может привести к тому, что субъект хозяйственной деятельности не будет заинтересован в надлежащем исполнении своих обязательств, или вовсе, ему будет с экономической точки зрения выгодно допускать просрочки исполнения (Определение Верховного суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Ответчиками не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки или получению Истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие представленных Истцом доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в размере заявленной неустойки, также не может являться основанием для ее снижения в силу прямого указания закона. Согласно ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, данные о характере неисполненных в срок обязательств, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, размере определенной договором неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы неустойки с последствиями неисполнения обязательств, а также доказательств необоснованного обогащения кредитора, Истец полагает, что размер неустойки в сумме 1 323 399, 95 руб. за период с 08.10.2024 по 12.05.2025 по договору поставки, а также неустойка в размере 1 040 006,43 за период с 05.12.2025 по 12.05.2025 по договору поручительства являются соразмерными последствиям нарушения обязательств Ответчиком, не приводит к необоснованной выгоде Истца, и не нарушает интересы Ответчика.

Рассмотрев указанные заявления ответчиков, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер не превышает величину, обычно применяемую в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно условиям договора поставки). 

Кроме того, возражения ответчиков относительно представленных истцом расчетов неустойки суд рассмотрел и отклонил с учётом установленного судом обоснованного размера суммы основного долга.

Таким образом, в результате арифметической проверки расчетов и контррасчетов сторон, суд признал обоснованными расчеты, приведенные в справочном расчете истца, приложенном к письменным пояснениям от 19.06.2025 г., согласно которому:

- сумма неустойки по договору поставки составила с 08.10.2024 по 12.05.2025 - 1 322 429, 07 руб.;

- сумма неустойки по договору поручительства с 05.12.2024 по 12.05.2025- составила 1 039 262, 78 руб.

Вместе с тем, поскольку с учетом уточнения исковых требований истцом заявлены требования в большей сумме, требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, и, соответственно, в целом иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поэтому в части открытой неустойки требование истца суд удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований, принятого 12.05.2025 г., окончательная цена иска составляет 8 904 327 руб. 31 коп., тогда как от данной цены иска сумма государственной пошлины составляет 292 130 руб. 00 коп.

Истец уплатил по делу государственную пошлину всего в общей сумме 251 821 руб. 00 коп.

Иск удовлетворен в общей сумме 8 897 935 руб. 76 коп., что составляет 99,93% от заявленных истцом требований в процентном выражении.

Таким образом, на истца относится государственная пошлина в сумме 176 руб. 27 коп. из состава уплаченной государственной пошлины (251 821 руб. 00 коп. х 0,07%).

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина распределяется между ответчиками в остальной сумме – 251 644 руб. 73 коп.

В данном случае суд учитывает, что доля солидарных обязательств ответчиков перед истцом, требования по которым были удовлетворены (7 858 672,98 руб. (6 536 243,91 руб. + 1 322 429,07 руб.)) составляет 88,32%.

Соответственно, расходы истца по государственной пошлине в сумме 222 252 руб. 63 коп. (251 644,73 руб. х 88,32%) относятся на обоих ответчиков в порядке их солидарного взыскания.

В свою очередь, пропорционально требованиям, удовлетворенным только за счет ответчика ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (1 039 262,78 руб., что составляет 11,68%) на данного ответчика относятся расходы истца по государственной пошлине в сумме 29 392,10 руб. (251 644,73 руб. х 11,68 %)

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела между сторонами подлежит распределению сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет в недостающей сумме, составляющей 40 309 руб. 00 коп.

Так, на истца относится и взыскивается в бюджет государственная пошлина в сумме 28,22 руб.

Остальная часть государственной пошлины (40 280,78 руб.) распределяется между ответчиками с учетом того, что в удовлетворенных требованиях доля ООО "Энергопоставка" меньше доли другого ответчика на 11,68%, что составляет 4 704 руб. 80 коп. (40 280,78 руб. х 11,68%).

Поэтому на ООО "Энергопоставка" государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет относится в сумме 17 787 руб. 99 коп. (40 280,78 – 4 704,80 руб.) / 2.

В свою очередь, на ответчика ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" относится государственная пошлина в сумме 22 492 руб. 79 коп. (17787,99 руб. + 4 704,80 руб.).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично в общей сумме 8 897 935 (восемь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 76 коп.

2. Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 858 672 (семь миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 98 коп., в том числе 6 536 243 руб. 91 коп. – основной долг по договору поставки и 1 322 429 руб. 07 коп. – общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки по 12.05.2025 г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 13.05.2025 г. по день ее фактической оплаты, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 222 252 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поручительства по 12.05.2025 г. в сумме 1 039 262 руб. 78 коп., а также 29 392 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 (двадцать восемь) руб. 22 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 787 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 99 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 492 (двадцать две тысячи четыреста девяносто два) руб. 79 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин