АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А21-8289/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория КОНТЭК-Калининград» Евтюниной О.А. (доверенность от 15.10.2018), от закрытого акционерного общества Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) Гончара С.Г. (доверенность от 16.10.2016), Денисенковой С.П. (доверенность от 17.01.2018), 

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория КОНТЭК-Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова  Я.Г.) по делу № А21-8289/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электролаборатория КОНТЭК – Калининград», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 156, офис 53, ОГРН 1063906133169, ИНН 3906156764, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский район, город Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, дом 17, ОГРН 1023902297980, ИНН 3917000230, (далее - Агрофирма) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 13 463 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 13.09.2017 и с 14.09.2017 до дня фактической оплаты.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 к производству принят встречный иск Агрофирмы к Обществу о взыскании 72 850 руб. стоимости выполненных работ и 2 342 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 16.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 (судья Ершова Ю.А.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19. 07.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество поручало Агрофирме выполнение работ по строительству подъездной дороги на земельном участке с кадастровым номером (далее – КН) 39:03:040034:621, а также того, что результат работ – подъездная дорога находится у истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Агрофирмы возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Агрофирмой велись переговоры по вопросу заключения договора подряда на выполнение работ по устройству подъездной дороги на участке строительства объекта: «Квартал жилых домов в пос. Орловка Гурьевского района Калининградской области». 

22.06.2017 на электронную почту ответчика поступил от истца отредактированный договор подряда № 01/Ор от 22.06.2017, а 23.06.2017 - тот же договор с уточнениями. В этот же день истец сообщил, что указанные в договоре расценки утверждены руководителем. В тот же день Агрофирма подписала договор, однако Общество договор не подписало и не вернуло.

Вместе с тем, платежными поручениями от 23.06.2017 № 11 и от 30.06.2017 № 12 Общество перечислило на счет Агрофирмы 300 000 руб. и 500 000 руб., соответственно, указав назначение платежа «Аванс по договору подряда № 01/Ор от 22.06.2017. Выполнение работ по устройству подъездной дороги».

Агрофирма приступила к работам, что подтверждается журналами работы механизмов и путевыми листами.

Платежным поручением от 04.07.2107 № 13 Заказчик перечислил Подрядчику 500 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору подряда № 01/Ор от 22.06.2017. Выполнение работ по устройству подъездной дороги».

Общество, указав, что договор сторонами не заключен, потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Агрофирма предъявила встречный иск об оплате задолженности за выполненные работы по строительству дороги.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав недоказанным выполнение работ ответчиком в интересах и по поручению истца.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что истцом получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, превышающее по стоимости сумму перечисленных денежных средств,    в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения              не имеется, а требования по встречному иску о взыскании 72 850 руб. подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 300 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт строительства ответчиком подъездной дороги на земельном участке с КН 39:03:040034:621 установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на незаключенность договора подряда               не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Довод подателя жалобы относительно строительства дороги на конкретном земельном участке рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен с учетом следующего. 

Согласно письму Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 13.06.2018 № 17/6961 на запрос апелляционного суда строительство дороги на земельных участках под ИЖД с кадастровым номером 39:03:040034:621 выполнялось в июне - июле 2017 года строительной техникой и автотранспортом Агрофирмы. Администрация также направила в апелляционный суд Заключение кадастрового инженера от 09.06.2018 б/н, в котором указано следующее:

«При разделе земельного участка с КН 39:03:040034:453 были образованы 53 земельных участка, в том числе и участок с КН 39:03:040034:621, посредством которого обеспечивается доступ (подъезд) ко всем образованным земельным участкам.

Путем раздела земельного участка с КН 39:03:040034:453 были образованы земельные участки: 51 земельный участок с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с КН 39:03:040034:621, с разрешенным использованием - обслуживание жилой застройки, площадью 9 551 кв. м (спорная дорога).

На основании кадастровых данных можно сделать вывод, что доступ (подъезд) к образованным земельным участкам с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, возможен только по земельному участку с КН 39:03:040034:621.

Из этого можно сделать вывод, что строительство спорной дороги осуществлялось для обеспечения доступа и обслуживания 51 земельных участков с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства».

Уведомлением от 24.07.2017 № 104 и претензией от 18.10.2017 Агрофирма направила в адрес Общества акт о приемке выполненных работ от 14.07.2017. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заказчик фактически принял результат выполненных подрядчиком работ и использовал его по назначению.

По расчету Агрофирмы общая стоимость выполненных работ составляет   1 372 850 руб., исходя из стоимости материалов и м/часа механизмов, что Обществом документально не опровергнуто.

Поскольку истцом получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, превышающее по стоимости сумму перечисленных денежных средств, следовательно, верным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску и удовлетворении требований о взыскании 72 850 руб. по встречному иску.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А21-8289/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория КОНТЭК-Калининград» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А21-8289/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электролаборатория КОНТЭК – Калининград», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 156, офис 53, ОГРН 1063906133169, ИНН 3906156764, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 75 192 руб. 67 коп., перечисленные по платежному поручению от 17.08.2018 № 18.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина