Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5339/2018

01 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: представитель не явился;

от акционерного общества «РЖД Логистика»: Юн А.В. представитель по доверенности от 02.10.2018, от 09.04.2018;

от акционерного общества  производственная компания «ДИТЭКО»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

на решение от  30.07.2018

по делу № А73-3784/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по  заявлению акционерного общества  «Дальневосточная транспортная группа»

к акционерному обществу «РЖД Логистика» 

третье лицо: акционерное общество  Производственная компания «ДИТЭКО»

о  взыскании 768 000 руб.

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДВТГ»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «РЖДЛ»)  о взыскании 17 468 800 руб. неустойки за сверхнормативную задержку вагонов.

Определением  суда  от 14.03.2018  на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования о взыскании 988 800 руб. неустойки за сверхнормативную задержку вагонов №№ 51302826, 51303188, 51578359, 51630788, 53902037, 53966479, 53995833, 53966479, 51302826, 51320893, 51519494, 51523090, 51523397, 51630721, 51630861, 51671477, 51767754, 51775146, 53996005, 51522092, 53995882, 51671493, 51631018, 51671410, 51699874, 53901922, 53920674, 53995304, 53996013, 53996286, 57303703, 50783315, 53950614, 53951034, 51630739, 53966438, 53966586, 53966800, 50746478, 51320398, 51320794, 51521995, 51578151, 51578219, 51600419, 51600492, 51617504, 51631125, 51790418, 53902078, 53902151, 53947875, 53947958, 53950416, 53950531, 51578151, 53951034, 53966586, 53966800, 50748003, 51320398, 51320794, 51522092, 51600419, 51600492, 51631018, 51631125, 51671410, 51671493, 51699874, 53901922, 53902078, 53920674, 53947875, 53947958, 53950416, 53995304, 53995882, 53996013, 53996286, 51617504, 51790418, 53902151, 50989367, 51302974, 51617660, 51774958, 53901765, 53995304, 53996013, 51322196, 51631018, 51699874, 53996286, 51522092, 51617629, 51630747, 51630820, 51671410, 51671493, 53901922,  53901963,  53920674,  53920856,  53995882,  57338956,  50748003, делу присвоен № А73-3784/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уменьшения обществом заявленных  требований до 768 000 руб.

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество производственная компания «ДИТЭКО».

            Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  30.07.2018 по  делу    № А73-3784/2018 в удовлетворении  заявленных АО «ДВТГ»  требований отказано.  

          Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДВТГ»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.07.2018 по делу № А73-3784/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ДВТГ»  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «РЖДЛ» против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 по делу № А73-3784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        АО «ДВТГ»,  АО  ПК «ДИТЭКО» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Апелляционный суд на основании ч.2 ст.268 АПК РФ возвращает АО «ДВТГ» приложенную к жалобе копию договора от 01.06.2016 с приложениями  между АО «РЖДЛ» и АО  ПК «ДИТЭКО», так как договор не представлялся суду первой инстанции, о причине этого в жалобе не указано.

            Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

       Между АО "ДВТГ" (компания) и АО "РЖДЛ" (заказчик) 05.09.2016 заключен договор N 28-16/ДВТГ/ВЦ, по условиям которого компания обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению собственных вагонов, арендованных либо находящихся на ином законном основании у компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Заказчика (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности заказчика входит предоставлять компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25 числа текущего месяца; подавать компании заявки формы ГУ-12 не менее, чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки.

В случае отправки грузов заказчика в вагонах компании при отсутствии либо надлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожных накладных и иными документами.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 договора дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются).

В обязанности заказчика также входит обеспечение своими силами и за свой счет своевременной погрузки вагонов, выгрузки, подачи-уборки, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождения на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции (пункт 2.1.4).

Компания, в свою очередь, в силу раздела 2.2. договора обязуется предоставить для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные собственные/арендованные вагоны по указанным заказчиком реквизитам; информировать заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, осуществлять диспетчерское слежение за продвижением порожних и груженых вагонов; по запросу заказчика информировать его о нахождении вагона, в случае задержки вагона о причинах задержки, о подходе вагона к станции погрузки/выгрузки (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за задержку свыше 3-х суток вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних вагонов от заказчика к ОАО "РЖД" на станции выгрузки, компания вправе взыскать неустойку. 

Из материалов дела следует, что сторонами согласована заявка N 257 с периодом действия с 01.09.2016 по 30.09.2016. В сентябре 2016 года в рамках договора ответчику по заявке N 257 для отправки груза "нефть сырая" грузоотправителем ООО "Транснефть-логистика" со станции Зуй Восточно-Сибирской ЖД назначением на станцию Зуй, грузополучатель ЗАО ПК "ДИТЭКО" предоставлены вагоны (цистерны) NN 53966479, 51302826, 51320893, 51519494, 51523090, 51523397, 51630721, 51630861, 51671477, 51767754, 51775146, 53996005, 51522092, 53995882, 51671493, 51631018, 51671410, 51699874, 53901922, 53920674, 53995304, 53996013, 53996286, 57303703, 50783315, 53950614, 53951034, 51630739, 53966438, 53966586, 53966800, 50746478, 51320398, 51320794, 51521995, 51578151, 51578219, 51600419, 51600492, 51617504, 51631125, 51790418, 53902078, 53902151, 53947875, 53947958, 53950416, 53950531, при использовании которых ответчиком в сентябре, октябре 2016 года на станции выгрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией (выгрузка).

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО "РЖД", транспортных железнодорожных накладных с отметками о дате прибытия груженных вагонов на станцию погрузки Зуй и даты отправления порожних вагонов после выгрузки, с указанием номеров вагонов, номеров накладных, наименования станции отправления, даты отправления вагонов/порожних вагонов со станции, срока использования, сверхнормативного срока использования, общая сумма неустойки за простой вагонов составила с учетом уточнений 768 000 рублей.

В удовлетворении претензии АО «ДВТГ» отказано АО «РЖДЛ», что послужило основанием обращения в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422, 779, 801 ГК РФ. 

Из условий договора N 28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016 следует, что в обязанности компании, которая не является перевозчиком грузов, входит предоставлять заказчику для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с согласованными с заказчиком заявками. Договор регулирует отношения сторон, связанные с предоставлением порожних вагонов для перевозки грузов заказчика. Не имеет отношения к самой перевозке грузов и сопутствующим перевозке услугам. Обязанность АО "ДВТГ" по доставке своими силами и за свой счет порожних вагонов на станцию погрузки, указываемую заказчиком в заявке, не является элементом экспедирования грузов. Договор не содержит обязательства компании, перечисленные в статье 801 ГК РФ. 

Оценив условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что компания по договору приняла на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ей на праве собственности, аренды железнодорожного подвижного состава, что не входит в предмет договора экспедиции, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что договор от 05.09.2016 N 28-16/ДВТГ/ВЦ является договором возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о подлежащей оплате заказчиком неустойке за задержку принадлежащих компании вагонов под грузовыми операциями при погрузке и выгрузке вагонов свыше 3-х суток указано сторонами в пункте 4.2. договора.

Из уточненного расчета неустойки следует, что в рамках настоящего спора ответчику предъявлена неустойка за сверхнормативный простой на станции выгрузки. Период простоя вагонов на станции выгрузки Зуй подтверждается представленными в материалы дела данными системы ГВЦ ОАО "РЖД", транспортными железнодорожными накладными на прибытие груженных вагонов на станцию Зуй и их отправление в порожнем состоянии с указанной станции. Представленные истцом в расчете данные в отношении указанных дат ответчиком не оспаривались. 

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность АО "ДВТГ" на дату прибытия вагонов с грузом заказчика/его контрагентов на станцию назначения оформить заказчику/грузополучателю в электронном виде перевозочные документы на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов - заготовку электронной транспортной железнодорожной накладной (электронная накладная) в системе ЭТРАН. В случае невозможности оформления электронной накладной по техническим или иным причинам направить заказчику в те же сроки инструкцию на отправку за счет компании порожних вагонов до следующих станций погрузки.

        Несостоятелен довод жалобы о том, что в п.2.2.7 договора подразумевалась перевозка между станциями, а не в рамках 1 станции, поскольку такое условие договора не конкретизировано, а в силу ст.431 ГК РФ суд во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из пунктов пункта 50 – 54, 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 следует, что до момента создания накладной порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке независимо от даты завершения грузовой операции.

По представленным в материалы дела скриншотов системы ЭТРАН все спорные вагоны приняты к перевозке в порожнем состоянии сразу после создания накладных. Доказательств своевременного исполнения АО "ДВТГ" предусмотренной договором обязанности по составлению заготовки электронной транспортной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН АО "ДВТГ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что просрочка исполнения обязательства АО «РЖДЛ» произошла в связи с несвоевременным исполнением АО "ДВТГ" условия договора.

Отклоняется довод жалобы об оформлении железнодорожных накладных контрагентами АО «РЖДЛ» после накопления вагонов, как не подтвержденный доказательствами. 

Отклоняется довод жалобы о том, что неисполнение АО «РЖДЛ» п.2.1.3 договора по обязательному направлению копии заявки формы ГУ-12 привело к невозможности предъявить к перевозке порожние вагоны. Из буквального содержания пункта 2.1.3 следует, что данная обязанность заказчика предусмотрена только в отношении перевозки грузов заказчика. Обязанность направления заявки по форме ГУ-12 и срок ее исполнения в отношении порожних вагонов, которые впоследствии следуют под погрузку, договором не установлена. Не доказано АО "ДВТГ", что в согласовании заготовки накладных было отказано по причине отсутствия заявки по форме ГУ-12. Не опровергнута возможность оформления заготовки накладной без указания данной информации.

Несостоятелен довод жалобы о том, что нарушение установленного договором нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой в данном случае имело место исключительно по вине АО "РЖДЛ", который в силу п.2.1.15 договора несет ответственность за действия контрагента - ЗАО ПК "ДИТЭКО". 

Возможности распорядиться вагонами, принадлежащими АО "ДВТГ", у АО "РЖДЛ" не имеется ни в силу положений договора, ни в силу положений закона. По материалам дела установлено оформление перевозочных документов на все спорные вагоны в порожнем состоянии после выгрузки оформляло ЗАО ПК "ДИТЭКО" на основании не оспоренной, не отмененной доверенности, выданной АО "ДВТГ". Заявителем жалобы не учтен пункт 1 статьи 182 ГК РФ о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия АО ПК "ДИТЭКО" указаны в доверенности от 05.09.2016 (л.д.1 т.4) по воле АО "ДВТГ" в лице генерального директора. Инициатива АО "РЖДЛ" о выдаче доверенности правового значения не имеет. При действиях АО ПК "ДИТЭКО" на основании доверенности АО "ДВТГ" оно в рассматриваемой ситуации не является контрагентом АО "РЖДЛ".

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 по делу № А73-3784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец