АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«06» марта 2018г. Дело № А53-39409/2017  

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2018 г.  Полный текст решения изготовлен «06» марта 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на- 

Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу ремонтно-техническое предприятие  

«Авторемонтник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2017 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 (до перерыва)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу  ремонтно-техническое предприятие «Авторемонтник» (ответчик) о взыскании  

задолженности в размере 1 355 514,78 руб. за январь-август 2017 года и неустойки  размере 527 030,57 руб. по договору поставки газа № 43-3-48228/10 от 18.06.2009.  

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования.  

В судебном заседании от 28.02.2018 истцом заявлен отказ от исковых требований  по иску и прекращении производства по делу в части заявленной к взысканию  задолженности в сумме 1 355 514,78 руб. в связи с погашением задолженности (270 000  руб. оплачено до принятия иска к производству суда и 1 085 514,7 руб. оплачено  ответчиком после принятия иска к производству суда). Кроме того, истец просил принять  к рассмотрению уточненные требования в части заявленной к взысканию пени и взыскать  с ответчика в пользу истца 343 739,46 руб. пени за период с 28.02.2017 по 13.12.2017.  

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в  части требований о взыскании задолженности в сумме 1 355 514,78 руб. по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  заявлен представителем ФИО2 действующим на основании доверенности №  13-01-15/662 от 26.07.2017, предоставляющей право на отказ от иска, в связи с чем, суд  принимает заявленный отказ от требований.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд  полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых  требований.  

Предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании  343 739,46 руб. пени за период с 28.02.2017 по 13.12.2017, обоснованные  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа №  43-3-48228/10 от 18.06.2009.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 28.02.2018 объявлялся перерыв до 06.03.2018 до 11  часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно –  телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с  участием представителя истца, ответчик представителя не направил, поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в  судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.  

Мотивы, по которым ответчик ходатайствует об отложении судебного  разбирательства, сводятся к указанию на необходимость сверки расчетов по договору и  урегулирования спора.  

Участвующий в судебном заседании представитель истца просил рассмотреть спор  по существу, указал, что переговоры по поводу урегулирования спора мирным путем не  ведутся.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 22.12.2017 и  принято к производству определением суда от 27.12.2017. Предварительное судебное  заседание проведено 25.01.2018, в заседании принимал участие представитель ответчика,  отзыв не представил, возражал против удовлетворения иска.  

В судебном заседании, назначенном на 28.02.2018, также принимал участие  представитель ответчика, отзыв не представил, дал устные пояснения.  

Суд предоставил ответчику дополнительное время для представления возражений  против иска и урегулирования спора мирным путем, объявив перерыв в судебном  заседании с 28.02.2018 до 06.03.2018. Поскольку ответчиком конттрасчет пени не  представлен, сведения о ведении переговоров по урегулированию спора не подтверждены,  уважительных причин, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание  представителя ответчика не приведено, ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства подлежит отклонению.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

18.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки газа № 43-3-48228/10, согласно которому поставщик обязался  поставлять до границы газотранспортной системы, включая газораспределительную  станцию с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а  покупатель получать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и  оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.  

Согласно п. 5.4.2 договора (в редакции доп. соглашения от 17.12.2013)  окончательный платеж за фактический потребленный в истекшем месяце природный газ с  учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за транспортировку газа  в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата.  

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику в период с января по  август 2017 года природный газ в объеме 886,06 тыс. куб. м. на общую сумму  6 004 879,16 руб.  

Ответчик оплату поставленного газа не произвел, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1 355 514,78 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности и  неустойки, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Как следует из материалов дела, 270 000 руб. оплачено ответчиком до принятия  иска к производству суда и 1 085 514,7 руб. оплачено ответчиком после принятия иска к  производству суда.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа  6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 5.4.2 договора (в редакции доп. соглашения от 17.12.2013)  окончательный платеж за фактический потребленный в истекшем месяце природный газ с  учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за транспортировку газа  в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  

Пеня за период с 28.02.2017 по 13.12.2017 в размере 343 739,46 руб. рассчитана  истцом согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», расчет признан судом правильным.  

Ответчикам расчет пени, произведённый истцом, не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с  28.02.2017 по 13.12.2017 в размере 343 739,46 руб.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки  ответчиком не заявлено.  

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Доводы ответчика об оплате пени по договору отклоняются. 

Из расчета истца следует, что ответчиком оплачена пеня в сумме 55 459,24 руб.  (данная сумма оплаты ответчиком подвержена), тогда как общая сумма пени за  заявленный период составила 399 967,89 руб. (приведён подробный расчет, представлены  платежные поручения, указывающие на несовременную оплату задолженности).  Соответственно, пеня погашена ответчиком не в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 31 825 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным  поручением № 23646 от 18.12.2017.  

Истец отказался от иска в части заявленной к взысканию задолженности, указав,  что из заявленной к взысканию в суммы (1 355 514,78 руб.) задолженность в размере  270 000 руб. оплачена ответчиком до принятия иска к производству суда и 1 085 514,7  руб. оплачено ответчиком после принятия иска к производству суда.  

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего  в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении  определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении  расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически  удовлетворены.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в указанном случае  арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

При цене иска 1 699 254,24 руб. (с учетом уточненных требований в части пени)  государственная пошлина составляет 29 993 руб. При обращении в суд истцом  обоснованно заявлены требования на сумму 1 429 254,16 руб., до принятия иска к  производству суда ответчиком оплачено 270 000 руб. Соответственно, с учетом того  обстоятельства, что требования в части заявленной к взысканию пени и задолженности  являлись обоснованными частично, что в процентном соотношении составляет 84.11 %, с  ответчика в пользу истца следует взыскать 25 227,11 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Излишне уплаченная пошлина в размере 1832 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от иска в части  требований о взыскании задолженности в размере 1 355 514,78 руб. за январь-август 2017  года по договору поставки газа от 18.06.2009 № 43-3-48228/10 удовлетворить, отказ  принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества ремонтно-техническое предприятие  «Авторемонтник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 343 739,46 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 25227,11 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1832 руб., уплаченную по платежному поручению №  23646 от 18.12.2017 в составе суммы 31 825 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.А. Новожилова