АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13777/2016

г. Архангельск

05 мая 2017 года

 

    Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.04-03.05.2017 (с перерывом)  дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Помор», общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-3», общества с ограниченной ответственностью «Котлас Строй Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Мяском», общества с ограниченной ответственностью «Мицар», общества с ограниченной ответственностью «ДЮКС», общества с ограниченной ответственностью «Наше кино», общества с ограниченной ответственностью «Серагем», общества с ограниченной ответственностью «Континент Северодвинск», общества с ограниченной ответственностью «Каскад», федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское», муниципального унитарного предприятия «Коношское благоустройство», ФИО2, ФИО3, открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети»

о взыскании 112 102 839 руб. 61 коп. долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.12.2015, ФИО5 по доверенности от 04.07.2016, ФИО6 по доверенности от 09.06.2016

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 01.02.2017, ФИО8 по доверенности от 01.02.2017, ФИО9 по доверенности от 01.02.2017

от третьего лица ООО «АСЭП» - ФИО10 по доверенности от 25.07.2016, ФИО11 по доверенности от 10.05.2016

от третьего лица ОАО «АЭС» - ФИО10 по доверенности от 09.06.2016, ФИО11 по доверенности от 01.06.2016  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании 194 579 848 руб. 95 коп., в том числе 189 905 257 руб. 99 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008, 4 674 590 руб. 96 коп. пени за период с 18.11.2016 по 19.12.2016 в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пени начисленных на сумму долга 189 905 257 руб. 99 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 20.12.2016 по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял сумму иска, в судебном заседании 03.05.2017 заявил требование о взыскании с ответчика 112 102 839 руб. 61 коп., в том числе    103 415 903 руб. 70 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008, 8 686 935 руб. 91 коп. пени за период с 18.11.2016 по 09.03.2017, пени начисленные на сумму долга 103 415 903 руб. 70 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 10.03.2017 по день фактической оплаты.  Уточнение суммы иска принято судом.

Определениями от 01.02.2017, от 14.03.2017 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «Северо-Западные коммунальные системы», ООО «Помор», ООО «Ремэнерго-3», ООО «Котлас Строй Инвест», ООО «Мяском», ООО «Мицар», ООО «ДЮКС», ООО «Наше кино», ООО «Серагем», ООО «Континент Северодвинск», ООО «Каскад», ФГУП «Холмогорское»,  МУП «Коношское благоустройство», ФИО2, ПАО Сбербанк.

  Определением от 12.04.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  ФИО3, ОАО «Архангельские электрические сети».

Определениями от 30.03.2017, от 12.04.2017, от 03.05.2017 по ходатайству истца на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выделены в отдельные производства требования истца о взыскании с ответчика:

- 353 101 руб. 01 коп., в том числе 325 738 руб. 94 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008 в отношении потребителя ПАО Сбербанк, 27 362 руб. 07 коп. пени  за период с 18.11.2016 по 09.03.2017, пени, начисленных на сумму долга 325 738 руб. 94 коп. с 10.03.2017 по день фактической оплаты, с присвоением делу номера А05-3704/2017.   Этим же определением ПАО Сбербанк исключено из числа третьих лиц по настоящему делу;  

- 73 146 руб. 97 коп., в том числе 67 478 руб. 76 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2016 года в отношении потребителей ООО «Жилкомплекс» - многоквартирного жилого дома № 30 корпус 1 по ул. Почтовый тракт в г. Архангельске и ООО «Уютный дом-1» -  многоквартирного жилого дома № 23 по пр. Ленинградский в 

<

...> 668 руб. 21 коп. пени за период с 18.11.2016 по 09.03.2017 и с 10.03.2017 по день фактической оплаты, с присвоением делу номера А05-4485/2017;

- 295 506 руб. 64 коп., в том числе 272 607 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2016 года в отношении потребителей муниципального образования «Плесецкий район», 22 899 руб. 04 коп. пени за период с 18.11.2016 по 09.03.2017 и с 10.03.2017 по день фактической оплаты долга, с присвоением делу номера А05-4488/2017;

- 68 747 руб. 80 коп., в том числе 63 420 руб. 48 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2016 года, по многоквартирным домам, не оборудованным лифтами и оборудованным электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного периода (домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета), 5 327 руб. 32 коп. пени за период с 18.11.2016 по 09.03.2017 и с 10.03.2017 по день фактической оплаты долга, с присвоением делу номера А05-5680/2017.

Ответчик иск не признает. Третье лицо ООО «АСЭП» представило письменные пояснения по делу. 

Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

01.01.2008 между ОАО «Архэнерго», являющимся правопредшественником истца, (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 52-Э оказания услуг по передаче энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении № 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения. 

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении № 8 к договору. 

В приложении № 8 к договору сторонами определен Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов. 

Согласно пункту 2 приложения № 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, не допуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении. 

В пункте 4 приложения № 8 стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики  и до момента утверждения новых правил коммерческого учета. 

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при формировании полезного отпуска электрической энергии потребителям – физическим лицам (гражданам) (приложение № 2 к приложению № 8 к договору) исполнитель производит расчет и направляет заказчику предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле. 

В октябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами определения объемов переданной электрической энергии потребителям заказчика по сети исполнителя за расчетный период октябрь 2016 года и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года № 15-000003612 от 31.10.2016 (т.1 л.д. 82-84).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года № 15-000003612 от 31.10.2016, составленный истцом, подписан ответчиком с разногласиями. 

Ответчиком составлен акт № 10 от 31.10.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и направлен истцу 17.11.2016 (т.14 л.д.3-82, т.1 л.д.94-95).

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1. договора).

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет № 15-00001318 от 31.10.2016 и счет-фактуру № 15-000000000003040 от 31.10.2016 на сумму 332 331 685 руб. 53 коп., которые вместе с актом об оказании услуг за октябрь 2016 года направлены ответчику 14.11.2016 и 18.11.2016 (т.1 л.д. 86, 91-93, 88-89, 90).

16.12.2016 истец направил ответчику корректировочный акт № 1 от 30.11.2016 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года № 15-000003612 от 31.10.2016 и корректировочный счет-фактуру № 15-000000000003282 от 30.11.2016 к счету-фактуре № 15-000000000003040 от 31.10.2016 к уменьшению на сумму 407 793 руб. 46 коп. (т.8 л.д. 112-119). 

Стоимость услуг определена истцом по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец направил ему претензию 17.11.2016 № 16/2-28/9905 об оплате долга, на которую ответчик не ответил (т.1 л.д.96-98).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму долга рассматриваемого в настоящем деле до 103 415 903 руб. 70 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком путем зачета встречных однородных требований от 24.11.2016, 25.11.2016, 10.12.2016, 25.12.2016, и заключения соглашений об уступке прав от 24.11.2016, от 01.12.2016, от 05.12.2016, от 08.12.2016, от 15.12.2016, от 20.12.2016, от 26.12.2016, от 01.12.2016 на общую сумму 227 619 597 руб. 18 коп. (т.1 л.д.99-104, т.13 л.д.4-28); корректировкой объемов передачи электроэнергии в сторону уменьшения на сумму  159 145 руб. 41 коп. (т.27);  и выделенных требований в отдельное производство в размере 734 573 руб. 10 коп. (325 738 руб.94 коп.+272 607 руб. 60 коп.+67 478 руб. 76 коп.+68 747 руб. 80 коп.).

Ответчик в возражениях на иск указал, что истец не исполнил обязательство по расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии  в соответствии с подпунктом «б» пункта 14, пунктов 15(1), 15(2) Правил № 861, что из акта № 15-000003612 от 31.10.2016 не представляется возможным определить в отношении каких потребителей и в каком размере относительно каждого потребителя предъявлена сумма для оплаты услуг по передаче электроэнергии, что истцом не представлена в полном объеме первичная документация по снятию показаний приборов учета, неверно определены объемы оказанных услуг.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, третьих лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике"  Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

 В пункте 4.1. приложения № 2 к приложению № 8 к договору № 52-э от 01.01.2008 стороны установили, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения. 

Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2-го, но не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета (пункт 4.2. приложения № 2 к приложению № 8). 

Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R) (пункт 4.3. приложения № 2 к приложению № 8). 

Следовательно, сторонами предусмотрена возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе. 

В материалы дела истцом представлены ведомости объемов переданной электроэнергии по каждому производственному отделению по группам потребителей содержащие информацию об объемах электрической энергии переданной в октябре 2016 года, в том числе: наименование потребителя, наименование и адрес точки поставки, номер прибора учета, начальные и конечные показания прибора учета,  расчетный коэффициент, потери электроэнергии в сетях потребителя при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, объем переданной электроэнергии по каждой точке поставки (т.2-7).

Предварительные акты объемов электрической энергии, переданной в октябре 2016 года, направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами от 03.11.2016 (т.1).

 В соответствии с пунктами 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. приложения № 2 к приложению № 8 к договору № 52-э от 01.01.2008 предварительные акты и ведомости потребления подлежат рассмотрению ответчиком. Разногласия по ним направляются исполнителю не позднее 10  числа текущего месяца. В срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным, стороны проводят совещания по урегулированию разногласий и намечают мероприятия по их устранению. Открорректированные ведомости электропотребления в электронном виде подлежат направлению заказчику в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В этот же срок ответственные представители сторон подписывают протокол урегулирования разногласий и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

Откорректированные ведомости электропотребления в электронном виде направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами от 11.11.2016 и 14.11.2016 (т.1).

14.11.2016 в адрес ответчика истцом направлены акт № 15-000003612 от 31.10.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года и счет для оплаты оказанных услуг.

Пунктами 7.3, 7.4 договора № 52-Э от 01.01.2008 предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при возникновении обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг в течение 3 рабочих дней направить их исполнителю. 

17.11.2016 ответчик возвратил истцу без подписания акт № 15-000003612 от 31.10.2016. При этом представил свой акт № 10 от 31.10.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии по смешанному договору от 01.01.2016 № П-2016/6-01587 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (т.10).

Довод ответчика о не представлении истцом первичной документации по показаниям приборов учета, не принимается судом, поскольку  условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено подтверждение истцом объема оказанных услуг сведениями о показаниях приборов учета 

Кроме того, ни договором, ни нормами права на сетевую организацию не возложена обязанность ежемесячно снимать показания по всем точкам поставки. Исходя из значительного объема потребителей, в случае, если показания приборов учета не получены сетевой организацией, допускается определение объема полезного отпуска с использованием замещающей информации, что предусмотрено в приложении № 8 к договору.

Из материалов дела следует, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены истцом ответчику в электронном виде. Форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде.

Откорректированные акты сформированы истцом с учетом данных, предоставленных ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, выставляя счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, не мог не знать об объеме электрической энергии переданной по сетям истца.

Таким образом, представленные истцом документы относительно объема оказанных услуг соответствуют требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаются судом достаточными для рассмотрения спора. 

Оценив акт № 10 от 31.10.2016 представленный ответчиком, суд считает, что он не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим объем услуг по передаче электрической энергии оказанных истцом в октябре 2016 года. Данный акт составлен на основании данных, полученных ответчиком от потребителей, в связи с чем, содержит неполные сведения, поскольку не учитывает объемы электроэнергии в отношении потребителей, передающих показания приборов учета непосредственно истцу. Акт не содержит расчетов, сведений позволяющих идентифицировать точки поставки электроэнергии, сведений о приборах учета, об их начальных и конечных показаниях, сведений о потребителях в отношении которых применен расчетный способ определения объема поставленной энергии.  Кроме того, указанный акт составлен ответчиком по другому договору – смешанному договору от 01.01.2016 № П-2016/6-01587, который истцом и ответчиком не заключен, вследствие чего информация, указанная в этом документе, не отражает фактическое количество потребителей и соответствующий объем оказанной услуги по договору № 52-Э.

Довод ответчика о несоответствии пункта 7.6. договора № 52-Э и расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, выполненного истцом, требованиям положений подпункта «б» пункта 14, пунктов 15(1), 15(2) Правил № 861, судом оценен с учетом следующего.

Согласно пункту 7.6. договора № 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком в расчетном месяце, определяется по формуле, установленной Правилами № 861, и предусматривающей величину договорной (заявленной) мощности для исполнителя.

Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), внесены изменения в Правила № 861, в частности изменено понятие «заявленная мощность».

Следовательно, с 04.05.2012 величина договорной (заявленной) мощности не используется истцом в формуле, указанной в пункте 7.6. договора, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

Пунктом 15(1) Правил № 861 установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 15(2) Правил № 861 определен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки и установлен срок оплаты услуг по передаче электроэнергии для гарантирующего поставщика до 15 числа месяца следующего за расчетным. 

При расчете стоимости оказанных услуг в октябре 2016 года истцом применены одноставочный тариф по диапазонам напряжения и двухставочный тариф, включающий ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь), по диапазонам напряжения, утвержденные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/3 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области». 

Понятие точки поставки определено сторонами в пункте 1.1. договора № 52-Э, точки поставки, перечень приборов учета согласованы в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Точки поставки указанные в ведомости  электропотребления соответствуют приложению № 2 к договору, в акте № 15-000003612 от 31.10.2016 произведено разграничение стоимости оказанных услуг по видам тарифа. Следовательно, расчет выполненный истцом, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о неправомерности проведения истцом перерасчетов за прошлые периоды и включении в объем оказанных услуг потерь электрической энергии, судом не принимается. 

В соответствии с пунктом 15.3. Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. 

Проведение перерасчетов предусмотрено сторонами в приложениях № 5, 6 к Регламенту снятия показаний приборов учета (приложение № 8) в примерных формах актов снятия показаний приборов учета и ведомости снятия показаний приборов учета. В пунктах 7,13 Регламента стороны согласовали необходимость проведения корректировки объемов потребления на основании данных обхода потребителей и в случае недопуска к прибору учета. Пунктом 4.2. приложения № 1 к Регламенту предусмотрена необходимость корректировки объема электроэнергии на величину недоучтенной электроэнергии. 

Доказательства неправомерности проведенных в спорном периоде перерасчетов ответчик не представил.

Ответчик не согласен с включением в объем оказания услуг объемов потерь, указанных в ведомости объемов переданной электроэнергии, полагает, что в объеме услуг не должны учитываться постоянные и переменные потери на участке электрической сети от границы балансовой ответственности сетей истца и потребителя в случаях, когда точка учета электроэнергии установлена не на границе сетей. 

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. 

В пункте 8 приложения № 8 к договору стороны согласовали, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя (поставщика) смежной сетевой компании, объём переданной потребителям, поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчёту нормативных потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Величина постоянных и переменных потерь определена в соответствии с пунктом 8 приложения № 8 к договору и согласована сторонами в Приложении № 2 к этому договору. Размер потерь также согласован ответчиком в договорах с потребителями. Изменения в указанные договоры в части величины потерь сторонами не вносились, перерасчеты не производились.

Исходя из согласованных сторонами нормативных потерь, истец определил объем оказанных услуг. При этом право определять величину потерь предоставлено исключительно сетевой организации (пункт 144 Основных положений № 442).

Довод ответчика о необоснованном неисполнении истцом действующего законодательства в части не введения режима ограничения относительно потребителей, имеющих задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии перед гарантирующим поставщиком, что повлекло увеличение стоимости услуг по передаче электрической энергии для ответчика, не принимается судом по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 письмом № 01-11/16-33/3553 ответчик направил в адрес истца перечень потребителей, не исполнивших договор оказания услуг по передаче электрической энергии, с указанием наименования потребителя и размера его долга по состоянию на 31.10.2016. В этом же письме ответчик указал, что он направлял истцу списки потребителей должников за каждый расчетный период с января по август 2016 года, и предложил истцу уведомить его о планируемом введении ограничений в отношении каждого из указанных потребителей (т.17 л.д.52-231).

 Письмом от 15.12.2016 № МР2/1/16/1-05/10653 истец сообщил истцу причины невозможности введения режима ограничения в отношении потребителей, указанных в письме ответчика от 11.11.2016 (т.18 л.д.152-155).

Согласно подпункту «б» пункта  2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждеённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 названных Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил ограничения № 442 определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил ограничения № 442. 

Согласно пункту 15 Правил ограничения № 442 инициатором введения ограничения в обязательном порядке должно быть направлено потребителю предварительное письменное уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления, которое вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В уведомлении указывается размер задолженности, дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем, дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном  в уведомлении размере по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения. 

Доказательства выполнения процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, перечисленных в письме от 11.11.2016, ответчик не представил. 

Пунктом 7 Правил ограничения № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное или полное; г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Письмо ответчика от 11.11.2016 не содержит сведений, предусмотренных пунктом 7 Правил ограничения № 442.

Следовательно, у истца не возникла обязанность по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителей, перечисленных в письме от 11.11.2016.

При этом истец пояснил, что надлежащим образом оформленные заявки ответчика  на введение режима ограничения потребления электрической энергии истцом исполняются. Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, с которыми ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии, поскольку отношения по передаче электроэнергии  должны быть урегулированы потребителями самостоятельно, не принимается судом.

В силу пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Пунктом 40 Основных положений № 442 к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) отнесена обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

 В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период указанные им потребители урегулировали с истцом, как сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и заключили соответствующие договоры, а также что в отношении данных потребителей истцом и ответчиком в договор №52-Э внесены изменения по исключению этих точек поставки. 

 Следовательно, в спорный период у ответчика имелось обязательство перед истцом по оплате услуг, оказанных по передаче электрической энергии этим потребителям.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с заявками на заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных им потребителей на основании заключенных с ними договоров купли-продажи электрической энергии, содержащих условие о поручении ответчику от имени потребителя урегулировать отношения связанные с передачей электрической энергией с сетевой организацией (т.18).

Данные заявки были оставлены истцом без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у ответчика на подачу заявки от имени каждого конкретного потребителя. 

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилами № 861, регламентированы правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Заключение такого договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения, указанных в договоре.

В соответствии с абзацами 1-2 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Однако факт включения ответчиком в договор купли-продажи с потребителем электрической энергии элементов договора представительства, сам по себе не влечет каких-либо последствий для истца, не являющегося стороной такого договора. Из писем ответчика не следует, что им были представлены истцу какие-либо иные доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии у него прав на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от имени потребителя. 

В отношении потребителя ООО «Ремэнерго-3» истец указал, что между ними заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-00174А/16 от 01.05.2016, связи с чем с указанной даты объем электроэнергии по данному потребителю не предъявляется по договору № 52-Э.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении к взысканию в спорном периоде  стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ветхих и аварийных многоквартирных жилых домов (30 объектов по расчету ответчика) на сумму 10 123 руб. 58 коп. (т.16, л.д.124-129, т.18, л.д.115-116), нашел свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, ответчик, как гарантирующий поставщик, вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объем электроэнергии определенный по прибору учета не может превышать нормативов потребления. 

 Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждены постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн (в редакции от 24.01.2017) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области» (т.16, л.д.145-151). 

Перечень домов относящихся к ветхому или аварийному жилищному фонду, указанный ответчиком, истцом не опровергнут. 

Контррасчет суммы иска в отношении ветхих и аварийных домов сделан ответчиком с учетом вышеприведенных норм права, и признается судом обоснованным.

Поскольку  объем оказанных услуг по передаче электроэнергии зависит от объема переданной потребителям энергии, а возможность применения расчетного способа определения объемов услуг по передаче предусмотрена пунктом 2 Приложения № 8 к договору № 52-Э, суд находит обоснованным довод ответчика о неправомерном предъявлении стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении ветхих и аварийных домов в сумме 10 123 руб. 58 коп. 

В удовлетворении иска в части взыскания 10 123 руб. 58 коп. судом отказывается.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии  по точке поставки ООО «Каскад», поскольку договор энергоснабжения с ООО «Каскад» расторгнут с 31.07.2015 по причине нарушения потребителем сроков оплаты, о чем истец уведомлен письмом от 07.07.2015. В связи с чем, ответчик считает, что у него не возникло обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по этому потребителю.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2012  серии 29-АК № 715201 собственником трансформаторной подстанции ТП-33А, кадастровый номер 29:15:000000:0000:014704/00, а также сетей 0,4 кВ, отходящих от ТП (кроме ВЛ-0,4 кВ фид. «Поселок»), является ФИО2 

ООО "Каскад" в спорный период являлось арендатором указанной трансформаторной подстанции на основании договора аренды от 28.11.2012 № 16. 

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и ООО «Каскад» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.04.2013 № 4-02385, по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Находящаяся во владении ООО «Каскад» трансформаторная подстанция ТП- 33А в п.Плесецк Архангельской области присоединена к сетям истца. Помимо объектов ООО «Каскад» к  подстанции присоединены электроустановки транзитных потребителей ИП ФИО12, ООО «Век», ПО «ПЭС» (население), ИП ФИО13, ООО «Транслес».

Акт от 04.02.2013 № 505  о разграничении эксплуатационной ответственности сторон истцом подписан с ООО "Каскад". 

Таким образом, по договору энергоснабжения от 11.04.2013 № 4-02385 фактическим пользователем электроэнергии являлось ООО «Каскад».

Уведомлением от 07.07.2015 № 20-07/16-21/3023 ответчик сообщил истцу о расторжении договора энергоснабжения от 11.04.20143 № 4-0238 с 31.07.2015 и исключении точки поставки ООО «Каскад» из приложения № 2 к договору.

Уведомлением от 07.07.2015 № 20-11/16-07/3062 ответчик просил истца о введении ограничения режима электропотребления по точке поставки п.Плесецк, ТП-33А. В связи с наличием подключения к ТП-33А электроустановок других потребителей ответчик предложил истцу предпринять действия для поставки электроэнергии этим потребителям.

В письме от 13.07.2015 № 22-28/813 истец указал ответчику о разработанных мероприятиях по обеспечению интересов потребителей, технологически присоединенных к электросетям ООО «Каскад» при введении режима ограничения потребления электроэнергии, в состав которых включено определение ответчиком расчетной схемы, не ущемляющей интересы сетевой организации (необоснованное отнесение потерь, возникающих в ТП - 33А потребителя, а также возможной разницы в объемах головного узла учета и объема передачи в сети истца).

Объекты ООО «Каскад» были  отключены от электроснабжения, при этом подстанция ТП–33А осталась под напряжением в целях обеспечения поставки электроэнергии присоединенным к ней потребителям.

В счет за октябрь 2016 года истец включил в объем оказанных услуг объем электроэнергии поставленной на ТП–33А, который рассчитан как разница между общим объемом поставленной на ТП-33А электроэнергии и объемом потребления транзитных потребителей, в отношении которых не вводилось ограничение режима потребления. 

Согласно подпункту «б» пункта  2 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 8 Правил ограничения № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как установлено пунктом 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х названного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

ООО «Каскад» статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь.

Поскольку к отношениям между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения подлежит применению пункт 130 Основных положений № 442, основания для применения к ним положений о бездоговорном потреблении отсутствуют.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Архангельской области в решении от 08.09.2016 по делу № А05-7020/2016, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора относительно точки поставки ООО «Каскад».

При изложенных обстоятельствах, стоимость услуг по передаче электроэнергии  по точке поставки ООО «Каскад» подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Также ответчик полагает, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии  по точке поставки «Радиоцентр» ФИО3, поскольку данный подача электроэнергии данному потребителю прекращена с 15.07.2016. В связи с чем, ответчик считает, что у него не возникло обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по этому потребителю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2014  серии 29-АЛ № 149364 (запись регистрации № 29-29-01/160/2014-483) собственником трансформаторной подстанции ТП-Радиоцентр, кадастровый номер 29:22:071303:30, присоединенной к сетям истца, является ФИО3

Между истцом и ФИО3 подписаны акты от 26.03.2015 № 15-02045А-ОМ/15 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Точка поставки потребителя ФИО3 внесена в приложение № 2 к договору № 52-Э.

12.04.2016 ответчик направил истцу уведомление о введении частичного ограничения режима потребления точки поставки «ТП-Радиоцентр» ФИО3 по договору энергоснабжения № 1-06380 от 23.04.2015 с 29.04.2016 в связи с наличием долга за электроэнергию, и с 04.05.2016 полного ограничения режима потребления (т.22,л.д.180-181). В случае если указанные действия могут привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, ответчик предложил истцу уведомить его и разработать дополнительные организационно-технические меры для поставки электроэнергии этим потребителям.

12.05.2016 истцом составлен акт ограничения режима потребления потребителя ФИО3 с цента питания ПС № 13 РУ-6 кВ на величину максимального уровня потребляемой мощности до уровня 95 кВт, составляющего по данным ответчика мощность иных потребителей, присоединенных от «ТП-Радиоцентр» ФИО3 Акт направлен в адрес ответчика 18.05.2016.

Письмом, поступившим в адрес ответчика 23.05.2016 (вх.№7032), ФИО3 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора  энергоснабжения № 1-06380 от 23.04.2015 с 01.07.2016 в связи с заключением с истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и предложил ответчику выслать в его адрес договор купли-продажи электрической энергии  по тем же точкам поставки.

15.06.2016 ответчик направил истцу уведомление № 16-11п/16-02/6619 о введении ограничения режима потребления точки поставки «ТП-Радиоцентр» ФИО3 с трансформаторной подстанции ООО «Архангельская рыбная компания» по договору энергоснабжения № 1-06380 от 23.04.2015 с 30.06.2016 в связи с наличием долга за электроэнергию.

Ограничение режима потребления точки поставки «ТП-Радиоцентр» ФИО3 с трансформаторной подстанции ООО «Архангельская рыбная компания» произвело как субисполнитель в соответствии с пунктом 6 Правил ограничения № 442, о чем было сообщено истцу письмом от 07.07.2016 № 20.

08.07.2016 письмом № 27/8679 истец сообщил ответчику о введении обществом «Архангельская рыбная компания» заявленного ограничения режима потребления по точке поставки ФИО3

Согласно акту от 15.07.2016 контроля за ограничением режима потребления электрической энергии, составленному ответчиком, указанная точка поставки отключена от электропотребления (т.22, л.д.187).

Письмом от 30.08.2016 № 16-12/18-01/10727 ответчик уведомил истца об исключении точки поставки «ТП-Радиоцентр» ФИО3 из приложения № 2 к договору № 52-Э и предложил истцу включить  вместо указанной точки поставки точки поставки потребителей ФИО14, ИП ФИО15, АНО «Стандарт-Морепродукт» (т.20,л.д.97-99), которые присоединены к сетям истца опосредованно через трансформаторную подстанцию «ТП-Радиоцентр» ФИО3  

Истец не принял изменения в приложение № 2 к договору № 52-Э, предложенные ответчиком.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении прекращения обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности).

Пунктом 126 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; а гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истца о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и ФИО3, о необходимости введения ограничения электропотребления в отношении потребителя ФИО3 именно в связи с расторжением договора энергоснабжения с данным потребителем, о наличии присоединения к «ТП-Радиоцентр» точек поставки лиц, указанных ответчиком в письме о внесении изменений в приложение № 2 к договору № 52-Э, о наличии у этих лиц договоров энергоснабжения с ответчиком, приборов учета и допуска их в эксплуатацию. 

Предлагая исключить из приложения № 2 к договору № 52-Э точку поставки  ФИО3, и не представляя информации о других потребителях, опосредованного присоединеных к сетям истца через трансформаторную подстанцию «ТП-Радиоцентр», ответчик не обосновал на каком основании следует также исключить из приложения № 2 сведения об объеме электрической энергии, приходящемся на потери в линии и трансформаторной подстанции при передаче электрической энергии данным потребителям.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Кроме того, 04.04.2017 письмом № 16-11/16-05/7134 ответчик направил в адрес истца заявку на отмену ограничения режима потребления по точке поставки ФИО3 в связи с оплатой потребителем задолженности по договору № 1-06380 от 23.04.2015 (т.25, л.д.113). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный договор энергоснабжения не был расторгнут, оснований для исключения данной точки поставки из договора № 52-Э не имелось.

С учетом изложенного, стоимость услуг по передаче электроэнергии  по точке поставки «ТП-Радиоцентр» ФИО3 подлежит оплате ответчиком.

Довод ответчика и третьего лица ОАО «АЭС» о необоснованном предъявлении к взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ОАО «Ростелеком», расположенной по адресу: 

<

...>, которая присоединена к сетям общества «АЭС», не принимается судом. 

Энергоснабжение потребителя ОАО «Ростелеком» производится по отдельному кабелю 0,4 кВ, подключенному к дому № 5 по ул. Гагарина, и принадлежащему истцу.

Между истцом и ОАО «Ростелеком» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.07.2015 № 15-03364А-ОМ/15 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2015 № 15-03364А-ОМ/15 (т.22, л.д.107-112). 

Доказательств оформления обязательств и ответственности в отношении электроустановок и сетей по объекту «ул. Гагарина, дом 5» между обществом «АЭС» и  ОАО «Ростелеком» не представлено.

02.11.2016 истцом составлен акт совместного обследования объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу 

<

...>, АТС-47 ПАО «Ростелеком», с участием представителя ОАО «АЭС». В результате обследования комиссией установлено, что АТС-47 ПАО «Ростелеком» имеет два электрических ввода выполненные двумя кабельными линиями от РУ-0,4кВ ТП-103 филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго». Приборы учета электроэнергии №05493641 и №02699420 установлены в ВРУ АТС-47. Граница балансовой принадлежности электрических сетей между ПАО «Ростелеком» и филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» находится в ВРУ-0,4кВ АТС-47 на контактных соединениях кабельных наконечников в питающих КЛ-0,4 кВ от ТП-103 (т.22,л.д.113).

Данный кабель по договору субаренды № 22 от 18.04.2011 во владение обществу «АЭС» не передавался.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Архангельской области в решении от 09.09.2016 по делу № А05-7018/2016, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора относительно указанной точки поставки ОАО «Ростелеком».

Акт от 08.04.2016 обследования электроустановок жилого дома ООО «Архжилсервис» по адресу 

<

...>, составленный представителями ответчика и ОАО «АЭС», и представленный в материалы дела ответчиком (т.23, л.д.4), не опровергает сведений, изложенных в акте от 02.11.2016.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца в отношении точки поставки ОАО «Ростелеком», расположенной по адресу: 

<

...>.

Довод ответчика и третьего лица ООО «АСЭП» о необоснованном предъявлении к взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении поставки, которые присоединены к сетям общества «АСЭП», оценен судом с учетом следующего. 

Разногласия заявлены относительно точек поставки, расположенным по адресам:                              пр.Обводный канал, д.22, корп.1; ул.Воронина, д.45, корп.2; пр.Обводный канал, д.48, корп.1; ул.Почтовый тракт, д.26; ул.Логинова, д.78, корп.1; ул.Попова, д.55; ул.Попова, д.57; ул.Попова, д.59; пр.Обводный канал, д.58, корп.1; ул.Попова, д.61; пр.Ленинградский, д.23; ул.Самойло, д.10; пр.Троицкий, д.37, корп.1; набережная Северной Двины, д.4, корп.1; пр.Обводный канал, д.22; ул.Галушина, д.19.

Свои права на вышеуказанные точки поставки общество «АСЭП» обосновывает наличием договора аренды № 112/12эл от 21.08.2009, заключенного с муниципальным образованием «Город Архангельск», договора аренды № 199 от 01.01.2013, заключенного с ОАО «Архинвестэнерго», актов разграничения балансовой принадлежности сетей, актов обследования сетей (т.19). По утверждению ООО «АСЭП», оно является конечной сетевой организацией, которой принадлежат электрические сети, посредством которых осуществляется передача электрической энергии потребителям по спорным точкам поставки.

Истцом в подтверждение заявленного требования по спорным точкам поставки представлены акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанные с потребителями электрической энергии, акты обследования объектов электросетевого хозяйства, инвентарные карточки учета основных средств, справки о балансовой принадлежности объектов основных средств  (т.13, т.22, т.23). 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 18 Правил № 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе  акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии), однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии). 

Согласно пункту 35 Правил № 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия.

Пунктом 36 Основных положений № 442 установлено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Исходя из перечисленных норм права, получив в 2009 и в 2013 году в аренду имущество электросетевого хозяйства, общество «АСЭП» должно было урегулировать с потребителями электрической энергии вопросы, связанные с технологическим подключением, в том числе путем подписания актов  разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей. 

Со стороны истца подписаны с потребителями акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по следующим точкам поставки: от 13.02.2008 ул.Почтовый тракт, д.26 потребитель ИП ФИО16; от 27.09.2012, пр.Обводный канал, д.22, корп.1 потребитель ГАУ АО «Единый лесопожарный центр»; от 04.05.2009, ул.Воронина, д.45, корп.2, потребитель Детский сад № 16 «Дубок»; от 11.08.2008, от 25.11.2009, от 23.05.20123 пр.Обводный канал, д.48, корп.1; д.58, корп.1; ул.Логинова, д.78, корп.1; ул.Попова, д.55, д.57, д.59, д.61 потребители ТСЖ «Октябрьский», ООО «Астероид» (т.13). 

ООО «АСЭП» представило акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 12.01.2015 подписанные с ТСЖ «Октябрьский» по точкам поставки ул.Попова, д.55, д.57, д.59, пр.Обводный канал д.58, корп.1; и от 20.07.2016 подписанные с ООО «Астероид» по точке поставки пр.Обводный канал д.58, корп.1 (т.21, л.д.67-71). 

Истцом, ответчиком и обществом «АСЭП» составлены акты от 15.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016 (т.13, л.д.84-88) обследования электросетевого хозяйства объектов расположенных по адресам пр.Обводный канал, д.48, корп.1; д.58, корп.1; ул.Логинова, д.78, корп.1; ул.Попова, д.55, д.57, д.59, д.61, согласно которым данные объекты присоединены от электрических сетей истца. Ответчик и общество «АСЭП» акты обследования не подписали, при этом конкретных разногласий по техническим вопросам о расположении сетей, присоединении объектов и т.п. не указали.

Вместе с тем, составленная истцом поопорная схема ВЛ-124/1 расположения электрических сетей истца и общества «АСЭП» (т.13, л.д. 84-85), свидетельствует о том, что вышеуказанные спорные объекты присоединены к ВЛ-0,4 принадлежащей истцу и расположенной по четной стороне улицы Попова, что во владении общества «АСЭП» находится ответвление от ВЛ-124/1, от которого запитан ряд объектов по четной стороне улицы Попова.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.03.2009 № 99/5, подписанным между истцом и МУП «Горсвет», кабельная линия 0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП № 99 до шкафа управления наружного освещения по ул.Самойло дом 10 находится на балансе МУП «Горсвет» (т.23, л.д.122-123). ТП № 99 принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2012).

Из документов представленных обществом «АСЭП» следует, что у него в пользовании находится кабельная линия расположенная от ТП № 99 до жилого дома 10 по ул.Самойло (т.19, л.д. 36, 82-86).  

Поскольку, на объект МУП «Горсвет» и на жилой дом 10, расположенные по ул.Самойло электрическая энергия поставляется по различным кабельным линиям, то истцом обоснованно предъявляется ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии поставленной на объект МУП «Горсвет».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2009 № 29/4, подписанным между истцом и МУП «Горсвет», объект наружного освещения МУП «Горсвет» расположенный по пр.Ленинградский в районе дома 23 присоединен от шкафа управления наружным освещением по ул.Ильинская. Шкаф управления наружным освещением присоединен кабельной линией 0,4кВ от РУ-04кВ ТП № 29 принадлежащей истцу. Граница балансовой принадлежности определена по в РУ-04кВ ТП № 29 по контактам отходящего кабеля к шкафу управления наружным освещением МУП «Горсвет». Кабельная линия 0,4кВ от РУ-04кВ ТП № 29 до шкафа управления наружным освещением находится на балансе МУП «Горсвет» (т.23, л.д.128-129). 

Актом от 01.03.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу 

<

...> (светофорный объект МУП «Горсвет»), подтверждаются вышеизложенные обстоятельства (т.23, л.д.130).

Обществом «АСЭП» не представлено доказательств, подтверждающих владение им кабельной линией 0,4кВ от РУ-04кВ ТП № 29 до шкафа управления наружным освещением МУП «Горсвет».  

Следовательно, истцом обоснованно предъявляется ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии поставленной на данный объект МУП «Горсвет».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 09.04.2015 № 15-02196А-ом/15, составленным истцом и  потребителем ООО «ТД Ярис» (объект магазин по пр. Троицкий, д.37, корп.1), на балансе сетевой организации находятся РУ-0,4кВ ТП-67, на балансе потребителя  КЛ-0,4кВ от РУ-04кВ ТП-67 до вводного устройства кафе «Блин-хаус» и внутренняя электроустановка кафе; граница балансовой принадлежности электросетей установлена в РУ-0,4кВ ТП-67 на контактных соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ-0,4кВ к ВРУ кафе (т.23, л.д.30-33). 

В обоснование права владения сетями по указанному адресу ООО «АСЭП» представило договор аренды от 21.08.2012 № 112/12эл, заключенный между муниципальным образованием «Город Архангельск» (арендодатель) и ООО «АСЭП» (арендатор), и акт приема-передачи муниципального имущества от 21.08.2012 ООО «АСЭП», в соответствии с которыми Предприятие получило в аренду объекты электросетевого хозяйства, в том числе КЛ-0,4кВ от СПУ жилого дома по пр. Троицкому, д. 37, корп. 1 до ВРУ жилого дома по пр. Троицкому, д. 37, корп. 1. 

Актом от 12.07.2016 обследования объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу 

<

...> кафе «Блин-хаус» ООО «ТД Ярис» (т.23, л.д.23) установлено, что данный объект имеет два различных подключения: от ТП-67 до электроустановки кафе и от ВРУ жилого дома до кафе, и соответственно различные приборы учета. 

Акт разграничения балансовой принадлежности между обществом «АСЭП» и потребителем суду не представлен. 

Акт обследования электроустановок кафе Блин-хаус» ООО «ТД Ярис» от 07.04.2016 (т.26 л.д.80), составленный представителями ответчика, ООО «АСЭП» и потребителя, не свидетельствует о принадлежности сетей обществу «АСЭП».

С учетом изложенного, истцом обоснованно предъявлена к оплате ответчику стоимость оказанных услуг по данному объекту.

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, о технологическом присоединении от 21.08.2008 № 122/5, подписанными истцом и ООО «Управленческая компания Жилкомсервис», установлено, что граница балансовой принадлежности сторон по объекту набережная Северной Двины, дом 4, корп.1 находится в щитовой дома, а кабельная линия 0,4кВ от ТП-122 до щитовой дома состоит на балансе истца (т.23, л.д.135-138). 

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2015 № 15-03357А-ОМ/15, подписанным между истцом и ОАО «Ростелеком», кабельная линия 0,4кВ от ТП-122 до телефонной подстанции расположенной по адресу набережная Северной Двины, д.4, корп.1 находится на балансе ОАО «Ростелеком» (т.23, л.д.131-134). 

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом и телефонная подстанция присоединены к ТП № 122 различными кабельными линиями 0,4кВ. 

Актами от 01.03.2017 и от 07.03.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу 

<

...> (жилой дом)  и схемой нормального режима КЛ-0,4кВ от ТП № 122 (т.23, л.д.142-143) установлены те же обстоятельства, что зафиксированы в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.08.2008 № 122/5.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу ТП № 122 и двух кабельных линий 0,4кВ до спорного объекта (т.23 л.д.139-140). Согласно техническому паспорту на кабельную линию 0,4кВ, представленному ООО «АСЭП» в отношении спорного объекта (т.19 л.д. 67), ему принадлежат иные кабели по протяженности и сечению. Из технического паспорта не представляется возможным установить границу разграничения балансовой принадлежности сторон по спорному объекту. Акт разграничения балансовой принадлежности между обществом «АСЭП» и потребителем суду не представлен. 

Следовательно, истцом обоснованно предъявляется ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии поставленной на указанные объекты.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.03.2015 № 15-01989А-ОМ/15, подписанным между истцом, предпринимателем ФИО17 и ФИО18, нежилые помещения расположенные по адресу 

<

...> присоединены двумя кабельными линиями 0,4кВ: от ТП № 31 до нежилых помещений  и от СПУ-31/1 истца до нежилых помещений. 

Из представленных истцом доказательств следует, что кабельная линия 0,4кВ от ТП №31 до нежилых помещений принадлежит истцу, граница балансовой принадлежности между истцом и потребителем находится в вводно-распределительном устройстве нежилых помещений. Кабельная линия 0,4кВ от СПУ-31/1 истца до нежилых помещений принадлежит потребителю, граница балансовой принадлежности между истцом и потребителем находится в СПУ-31/1 истца (т.23, л.д.103-108). 

Согласно акту  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.05.2007 № 31/3, подписанному истцом и ООО «АСЭП», жилая часть многоквартирного дома 22 по пр.Обводный канал присоединена к электрическим сетям кабельной линией 0,4кВ, принадлежащей обществу «АСЭП» к СПУ-31/1 истца (т.23, л.д. 102). 

Актом от 24.03.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу 

<

...> (жилой дом ООО «УК Ломоносовский», нежилые помещения ООО «Винком» и ФИО18) подтверждены вышеизложенные обстоятельства (т.23, л.д.88).

Обществом «АСЭП» не представлено доказательств, подтверждающих владение кабельными линиями 0,4кВ от ТП № 31 истца и от СПУ-31/1 истца до нежилых помещений  потребителей ООО «Винком» и ФИО18

 Согласно акту о технологическом присоединении от 01.07.2009 № 31/13 и эксплуатационному соглашению от 01.01.2000 № 31/13, подписанным между истцом и МУП «Роспечать», торговый павильон МУП «Роспечать», расположенный по адресу 

<

...>, присоединен от воздушной линии электропередачи 0,4кВ ВЛ-31/1, отходящей от ТП № 31 истца (т.23, л.д.84-86).

Актом от 24.03.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу 

<

...> (киоск МУП «Роспечать») подтверждены вышеизложенные обстоятельства (т.23, л.д.83).

Из материалов дела следует, что общество «АСЭП» владеет кабельной линии 0,4кВ, посредством которой осуществляется поставка электрической энергии в жилую часть многоквартирного дома 22 по пр.Обводный канал.

Кабельная и воздушная линии электропередач отличаются конструктивными особенностями и способом прокладки. Следовательно, в рассматриваемом случае истец и общество «АСЭП» владеют различными объектами электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, истцом обоснованно предъявлена ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии поставленной на объект по адресу пр.Обводный канал, д.22 по потребителям ООО «Винком», ФИО18, МУП «Роспечать».

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2010 № РП-23/9, подписанными истцом и ТСЖ «Майский», установлено, что граница балансовой принадлежности сторон по объекту ул.Галушина дом 19 определена в ВРУ-1,2 жилого дома по контактам кабельных наконечников питающих кабелей от РП № 23, на балансе потребителя находится внутренняя электроустановка жилого дома, на балансе истца находится РП № 23 и кабели 0,4кВ от РП № 23 до ВРУ-1,2 жилого дома (т.25, л.д.24-26). 

Актом от 13.04.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу 

<

...> установлены те же обстоятельства, что зафиксированы в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.04.2010 № РП-23/9.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу кабельных линий 0,4кВ до спорного объекта (т.25 л.д.30-40). Согласно техническому паспорту на электрические сети, представленному ООО «АСЭП» в отношении спорного объекта (т.26 л.д.27), ему принадлежат иные кабели по протяженности и сечению. Из технического паспорта не представляется возможным установить границу разграничения балансовой принадлежности сторон по спорному объекту. Акт разграничения балансовой принадлежности между обществом «АСЭП» и потребителем суду не представлен. 

Акты проверки расчетных учетов электроэнергии от 15.08.2016 по адресу ул.Галушина, 19, составленные представителями ООО «АСЭП» и потребителя, не свидетельствует о принадлежности сетей обществу «АСЭП».

Следовательно, истцом обоснованно предъявляется ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии поставленной на объект ул. Галушина, 19.

Пунктом 2.4. договора № 52-Э предусмотрено, что стороны в приложениях № 1, 2, 3, 14 определили существенные условия договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя в объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующих точки поставки электроэнергии потребителю). 

Таким образом, при заключении договора № 52-Э стороны договорились учитывать в своих отношениях при производстве расчетов за услуги по передаче электрической энергии акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписываемые между истцом и потребителями. 

 Общество «АСЭП», утверждая, что именно оно оказало услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не представило суду доказательств урегулирования в спорный период взаимоотношений по спорным точкам поставки с гарантирующим поставщиком, со смежной сетевой организацией, с потребителями, не представило доказательств оплаты вышестоящей сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, а также предъявления гарантирующему поставщику к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Внесение 13.03.2017 обществом «АСЭП» и ответчиком в заключенный между ними договор № 6-01589 от 01.01.2016 изменений относительно включения с даты 01.01.2013 спорных точек поставки электрической энергии в приложение № 1 к данному договору, не опровергает вышеизложенный вывод суда.

При этом судом принято во внимание, что истец отказался от заявленного требования в части точек поставки, по которым в ходе рассмотрения спора в суде подтвердился факт присоединения потребителя к сетям ООО «АСЭП».

   С учетом изложенного, ответчик и общество «АСЭП» не представили достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период по спорным точкам поставки обществом «АСЭП». 

Довод ответчика о том, что истцом не обосновано не принято его заявление от 31.10.2016 о проведении зачета взаимных требований на сумму 139 589 353 руб. 29 коп., которое получено истцом 30.11.2016 (т.20,л.д.114, 117), не принимается судом по следующим основаниям.  

        Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу гражданского законодательства зачет применим лишь в том случае, если вторая сторона не оспаривает существо встречного обязательства, то есть как первоначальное, так и встречное обязательство являются установленными.

        Поскольку 12.12.2016 истец заявил письменные возражения против проведения зачета (т.22,л.д.94-95), оспаривая обязанность возвратить перечисленные суммы аванса, то наличие встречного обязательства и его размер нельзя признать достоверно установленным. В судебном заседании представители истца подтвердили свою позицию. 

Учитывая, что одно из обязательств, подлежащих зачету, оспаривается стороной, зачет встречных однородных требований не может считаться произведенным, а соответствующая сделка не может быть признана совершенной. При изложенных обстоятельствах зачет, на который ссылается ответчик, не признается судом состоявшимся. 

На основании вышеизложенного, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 103 405 780 руб. 12 коп. долга (103 415 903 руб. 70 коп. - 10 123 руб. 58 коп.). В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании долга судом отказывается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени на сумму 8 686 935 руб. 91 коп., исходя из суммы долга 103 415 903 руб. 70 коп., периода просрочки с 18.11.2016 по 09.03.2017 (112 дней) и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 9,75%.

Расчет пени судом проверен. Обоснованным является расчет неустойки в размере 8 240 645 руб. 24 коп., исходя из суммы долга 103 405 780 руб. 12 коп., периода просрочки с 18.11.2016 по 09.03.2017 (112 дней) и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 9,25%.

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 8 240 645 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени судом отказывается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 10.03.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 

<

***>)  103 405 780 руб. 12 коп. долга, 8 240 645 руб. 24 коп. пени, пени начисленные на сумму долга 103 405 780 руб. 12 коп. за период с 10 марта 2017 года по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, 199 186 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина